Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Редакции газеты "Номер один" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать сведения «Директора школы, где произошла кровавая резня, повысили»; «Он пришел из лицея №. Бывшие коллеги, как ни старались, ничего хорошего вспомнить о нем не могут. — Абсолютное равнодушие по отношению к учебному процессу и студентам. Дети не знали его в лицо. Если возникали проблемы, к нему нужно было записаться на прием. Просто так попасть в кабинет было невозможно. Да и вообще он почти не находился на рабочем месте, никто не знал, где он и что делает, — рассказывают бывшие коллеги С. И.»; «Коллеги «обэжэшника» недоумевают, каким образом ФИО1 заслужил кресло в институте образовательной политики; «В связи с происшествием было возбуждено несколько уголовных дел, в том числе на экс-директора школы ФИО1. Ведь именно благодаря попустительству руководства нападавший разгуливал по школе с топором, а пострадавших детей долгое время не могли организованно эвакуировать. Но, по всей видимости, прошлые ошибки экс-директора не особо отображаются на его грандиозной карьере» - порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, размещенные в статье «Поощрили за трагедию?» в газете «Номер один» выпуск 16 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика опубликовать опровержение в течение 10 дней со дня получения требования об опровержении в котором указать, что опубликованные на странице 2 в статье «Поощрили за трагедию?» в газете «Номер один» от ДД.ММ.ГГГГ, выпуск 16 сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в газете «Номер один» от ДД.ММ.ГГГГ выпуск № па странице № Ответчик опубликовал статью под заголовком «Поощрили за трагедию?» следующего содержания: «Директора школы, где произошла кровавая резня, повысили. Вместо того чтобы наказать, бывшего директора школы № в Сосновом бору ФИО1 назначили руководителем подразделения в Бурятском республиканском институте образовательной политики. Отметим, данное ведомство оказывает услуги по повышению квалификации и профессиональной переподготовке педагогов региона, а также занимается развитием науки. По всей видимости, учитель ОБЖ, коим является С. И., отвечает квалификационным требованиям серьезной вакансии в столь серьезной организации. Напомним, ФИО1 сел в кресло руководителя пятой школы в мае 2017 года. Он пришел из лицея №. Новое назначение, да еще и на такой высокий пост, вызвало не меньший шквал недовольств. Коллеги «обэжэшника» недоумевают, каким образом ФИО1 заслужил кресло в институте образовательной политики. Особенно после произошедшей в пятой школе трагедии. Ведь именно при его руководстве школа прославилась на всю страну. Напомним, жестокая бойня произошла 19 января в военном городке <адрес>. Около 9.30 в кабинет русского языка влетела бутылка с коктейлем ФИО2.

Моментально вспыхнули шторы на окнах. Раненая учительница велела семиклассникам срочно покинуть кабинет. Но на выходе их встречал 15-летний школьник, наотмашь рубивший выходивших топором.

В связи с происшествием было возбуждено несколько уголовных дел, в том числе на экс-директора школы ФИО1. Ведь именно благодаря попустительству руководства нападавший разгуливал по школе с топором, а пострадавших детей долгое время не могли организованно эвакуировать. Но, по всей видимости, прошлые ошибки экс-директора не особо отображаются на его грандиозной карьере». Ответчик в указанной статье распространил сведения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истца, а именно: «Директора школы, где произошла кровавая резня, повысили». Так, назначение на должность руководителя структурного подразделения - «1 Центра развития профессионального образования» в Бурятском республиканском институте образовательной политики не является повышением по служебной лестнице, так как Бурятский республиканский институт образовательной политики является учреждением дополнительного профессионального образования, которое предоставляет услуги по повышению квалификации и профессиональной переподготовке педагогов и научно-методическому обеспечению реализации образовательных программ, т.е. не является по отношении к образовательным учреждениям (школам, техникумам) руководящим органом или вышестоящим, а в соответствии со ст. 10 ФЗ-273 «Об образовании в Российской Федерации" находится на их же уровне, а именно Бурятский республиканский институт образовательной политики находится на одном уровне со средней школой №<адрес>, где ранее работал Истец в должности директора. Таким образом, назначение на должность руководителя структурного подразделения Центра развития профессионального образования в Бурятском республиканском институте образовательной политики является понижением по служебной лестнице, что подтверждается 11остановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций".

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали так, как они указаны в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что в газете «Номер один» от ДД.ММ.ГГГГ выпуск № па странице № Ответчик опубликовал статью под заголовком «Поощрили за трагедию?» следующего содержания: «Директора школы, где произошла кровавая резня, повысили. Вместо того чтобы наказать, бывшего директора школы № в Сосновом бору ФИО1 назначили руководителем подразделения в Бурятском республиканском институте образовательной политики.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ гарантирующей каждому человеку право на свободу мысли и слова, газета «Номер один» была вправе выразить свое мнение по деятельности ФИО1

Статья опубликованная в газете «Номер один» имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе. В данной статье отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в нем информация имеет субъективно-оценочный характер. Эти высказывания не содержат речевых единиц, которые по форме подрывали деловую репутацию истца.

Приведенные в иске сведения, содержащиеся в статье нельзя признать сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку данные сведения представляют собой оценочные суждения автора статьи относительно работы ФИО1

В преамбуле и п. п. 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 3, в соответствии со статьей 23 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, изучив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что определенные фразы в указанных истцом статьях являются оценочным суждением, личным субъективным мнением автора.

Сведения, на которые ссылается истец, являются личным, оценочным суждением субъективного мнения автора статьи, а требование о доказывании правдивости оценочных суждений неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод.

Пресса, как указывает ЕСПЧ, исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанностью является распространение способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера". Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.

Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В Кодексе профессиональной этики российского журналиста прямо указано: "Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различия между фактами, о которых он рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения".

В такой ситуации понимание истцом оспариваемых им сведений именно как о распространении сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1, является отражением субъективного восприятия автором приведенной информации, в связи с чем, доводы истца не могут быть учтены судом при принятии решения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Редакции газеты "Номер один" о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.