Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента внутренней политики Брянской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент внутренней политики Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 апреля 2020 г. в 13 час. 10 мин. на интернет-сайте «Телеканал Городской Новости Брянска» адрес: https://gorod-tv.com/ в открытом доступе был опубликован без обозначения имени автора материал под заголовком «Брянские власти не экономят на пропаганде и лжи», посвященный тратам из бюджета. Указанный материал был размещен в разделе «ОБЩЕСТВО» по адресу: https://gorod-tv.com/news/obschestvo/81191.

По мнению истца, в данном материале были указаны не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию департамента внутренней политики Брянской области.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд:

1. Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию департамента внутренней политики Брянской области заголовок материала «Брянские власти не экономят на пропаганде и лжи», опубликованного в открытом доступе 9 апреля 2020 года в 13 час. 10 мин. на интернет-сайте «Телеканал Городской Новости Брянска» адрес: https://gorod- tv.com/ в разделе «ОБЩЕСТВО» по адресу: https://gorod-tv.com/news/obschestvo/81191.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию департамента внутренней политики Брянской области следующие сведения, содержащиеся в материале под заголовком «Брянские власти не экономят на пропаганде и лжи», опубликованном в открытом доступе 9 апреля 2020 года в 13 час. 10 мин. на интернет-сайте «Телеканал Городской Новости Брянска» адрес: https://gorod- tv.com/ в разделе «ОБЩЕСТВО» по адресу: https://gorod-tv.eom/news/obschestvo/81191:

о том, что по госконтракту на оказание услуг, связанных с организацией проведения фестиваля «Крымская весна», посвященного дню воссоединения Крыма с Россией. Цена вопроса из бюджета - 245 000,00 рублей «...акты подписаны и деньги получены, все нормально, техзадание выполнено», несмотря на то, «...что на 18 марта отменены уже все мероприятия и на самом деле фестиваля не было.»;

о том, что «Журналисты не могут найти фотографий с поездки в конце 2019 года в Санкт-Петербург, на которые бюджет потратил 489 499,99 рублей... на сайте ДВП, в группе активных земляков «Молодежь Брянщины» никакой информации о чудо-вояже... ни на сайте департамента внутренней политики, ни в официальной группе «Молодежь Брянщины» даже следов об этой поездке нет.».

3. Обязать ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию департамента внутренней политики Брянской области сведения, путем размещения сроком на один месяц на интернет-сайте «Телеканал Городской Новости Брянска» адрес: https://gorod-tv.com/ текста опровержения следующего содержания:

«В опровержение и во исполнение решения суда, ООО «Акватория» сообщает читателям и пользователям сайта «Телеканал Городской I Новости Брянска» адрес: https://gorod-tv.com/ следующее.

9 апреля 2020 года в 13 час. 10 мин. на интернет-сайте «Телеканал Городской Новости Брянска» адрес: https://gorod-tv.com/ в разделе «ОБЩЕСТВО» был опубликован материал под названием «Брянские власти не экономят на пропаганде и лжи» (без обозначения имени автора), содержащий сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию департамента внутренней политики Брянской области.

Вышеназванный материал содержал не соответствующие действительности сведения о том, что, несмотря на фактическую отмену фестиваля «Крымская весна», департаментом внутренней политики Брянской области были перечислены ООО «Союз - М» бюджетные средства в размере 245 000 рублей в счет оплаты услуг по государственному контракту на оказание услуг, связанных с организацией проведения фестиваля «Крымская весна», посвященного дню воссоединения Крыма с Россией.

Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку государственный контракт, заключенный 11 марта 2020 года между департаментом внутренней политики Брянской области и ООО «Союз-М», был расторгнут 13 марта 2020 года по соглашению сторон в связи с отсутствием потребности у заказчика в услугах, оказание которых предусмотрено указанным контрактом, и заказчиком никаких платежей не производилось.

Кроме того, материал под названием «Брянские власти не экономят на пропаганде и лжи» содержал не соответствующие действительности сведения об отсутствии в сети Интернет фотографий и информации, отражающих факт проведения в декабре 2019 года социального тура в г. Санкт-Петербург в рамках государственного контракта, заключенного между департаментом внутренней политики Брянской области и ООО «СТА «Адмирал-Тур».

Данные сведения также не соответствуют действительности, поскольку на официальном сайте единой информационной платформы «молодежь-брянщины.рф» в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> размещена информация о социальном туре в Санкт-Петербург по ссылке: <данные изъяты>.

Также, информация о данном туре размещена в социальной сети «Инстаграм» на странице «Волонтеры Брянской области <данные изъяты> в разделе историй «СПб» и странице «Молодежь Брянщины <данные изъяты> в разделе историй «СПб».

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу департамента внутренней политики Брянской области расходы по оплате совершенных нотариальных действий нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Г. в размере 4 000 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу департамента внутренней политики Брянской области расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 16 290, 46 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что требование истца о признании информации порочащей «деловую репутацию» департамента внутренней политики Брянской области является неграмотным, поскольку понятие «деловая репутация» в объеме финансирования департамента внутренней политики Брянской области не присутствует, якобы нанесенный урон «деловой репутации» истца не повлек снижение зарплаты или понижение в должности. Информация, оспариваемая истцом, не существует, но даже если бы она существовала, то все равно не привела к негативным для него последствиям. Указала, что обязательное требование заверения факта распространения истцом было нарушено: нотариусом заверен распечатанный на бумажном носителе скриншот интернет-страницы, скриншот статьи, якобы имевшей место быть. Просила учесть неправомерность привлечения экспертов, подтверждающего факт размещения информации и проводившего лингвистическую экспертизу, не компетентных в проведении экспертиз.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения на иск представителя ответчика ФИО4, в которых представитель указывает, что представленное истцом в обоснование своих доводов письменное доказательство в виде копии не подтверждает подлинности информации с официального сайта gorod-tv.com и не может являться доказательством факта распространения сведений об истце. Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиком в отношении него сведений, не соответствующих действительности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

9 апреля 2020 г. в 13 час. 10 мин. на интернет-сайте «Телеканал Городской Новости Брянска» адрес: https://gorod-tv.com/ был опубликован без обозначения имени автора материал под заголовком «Брянские власти не экономят на пропаганде и лжи». Указанный материал был размещен в разделе «ОБЩЕСТВО» по адресу: https://gorod-tv.com/news/obschestvo/81191.

В опубликованном материале «Брянские власти не экономят на пропаганде и лжи» содержатся, в том числе, фрагменты следующего содержания: «11 марта 2020 г. департамент внутренней политики в лице первого зама К.Т.К. и ООО «Союз-М» заключили госконтракт на оказание услуг, связанных с организацией проведения фестиваля «Крымская весна», посвященного дню воссоединения Крыма с Россией. Цена вопроса из бюджета – 245 000, 00 рублей. Место проведения – открытая площадка в Советском районе. Судя по тому, что акты подписаны и деньги получены, все нормально, техзадание выполнено. И никого не смущает, что на 18 марта отменены уже все мероприятия и на самом деле фестиваля не было». «Третьего апреля на сайте госзакупок выложена документация на поиск производителя фильмов. Цена вопроса 500 000, 00. Полмиллиона. Официально это называется «Услуги по созданию и размещению в эфире телеканала материалов, деятельность органов государственной власти Брянской области и государственных органов Брянской области». То есть деньги бюджетные, казенные. Техзадание подогнали под «Брянскую губернию»…». «Журналисты не могут найти фотографий с поездки в конце 2019 года в Санкт-Петербург, на которые бюджет потратил 489 499, 99 рублей. <дата> ДВП в лице К.Т. заключает государственный контракт (номер аукциона №...) с ООО «СТА «Адмирал-Тур» на услуги, связанные с организацией проведения социального тура в г.Санкт-Петербург. Не позднее 29 декабря услуги должны были быть оказаны. Шесть дней на организацию и проведение срочной поездки! По контракту – 50 человек. На сайте ДВП, в группе активных земляков «Молодежь Брянщины» никакой информации о чудо-вояже.». «В техническом задании – всё сладенько. Автобус, одно-и двухместные номера в Питере, трехразовое питание (шведский стол), экскурсии в Александро-Невскую Лавру и Эрмитаж, общение с добровольцами северной столицы, обязательны по контракту плащи-дождевики на всех волонтёров и фотоотчёт. Повторяем: ни на сайте департамента внутренней политики, ни в официальной группе «Молодежь Брянщины» даже следов об этой поездке нет.».

Согласно ст. 150 ГК РФ, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч.3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом, следует исходить из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем, согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В подтверждение распространения ответчиком материала «Брянские власти не экономят на пропаганде и лжи» по сети Интернет с указанием источника заимствования: gorod-tv.com, https://gorod-tv.com/news/obschestvo/81191, в частности, в 14 час. 46 мин. в сообществе в социальной сети «ВКонтакте» - <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты>, с указанием источника заимствования: gorod-tv.com, в материалы дела истцом предоставлен протокол осмотра доказательств от 10 апреля 2020 г., составленный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что им была скопирована информация на сайте телеканала «Городской» и добавлена себе на страницу, а именно, в паблик в социальной сети «ВКонтакте», содержание статьи не менялось.

Распечатанным на бумажном носителе скриншотом чата телеграм-канала также подтверждается распространение материала в 15 час. 52 мин. в телеграм-канале «Небогомаз» мессенджера «Telegram» по ссылкам:<данные изъяты>, с указанием источника заимствования: https://gorod-tv.com/news/obschestvo/81191.

Согласно выводам директора Брянского областного центра новых информационных технологий БГТУ Б., изложенным в экспертном исследовании от 29 сентября 2020 г., оригинал предоставленной статьи на момент экспертизы в сети Интернет, а также различного рода архивах и кэшах страниц в сети Интернет, отсутствует. Формат ссылки и анализ имен публикаций сайта позволяет предположить, что некая публикация со ссылкой https://gorod-tv.com/news/obschestvo/81191 на ресурсе gorod-tv.com имелась, но впоследствии была удалена. На веб-сервере ресурса gorod-tv.com присутствует изображение, ссылка на которое имеется в предоставленном на экспертизу исходном коде веб-страницы. С высокой долей вероятности можно сказать, что стиль страницы, предоставленной на экспертизу, по формату и структуре соответствует стилю страниц раздела «Общество» сайта «https://gorod-tv.com». Б. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в экспертном исследовании.

Кроме того, факт распространения в сети Интернет материала «Брянские власти не экономят на пропаганде и лжи» подтверждается распечатанным на бумажном носителе скриншотом интернет-страницы адрес: https://gorod-tv.com/news/obschestvo/81191, являющейся частью интернет-сайта «Телеканал Городской» I Новости Брянска» адрес: https://gorod-tv.com/, показаниями сотрудника департамента внутренней политики Брянской области С., сделавшего скриншот страницы; видеозаписью прокрутки страницы интернет-сайта телеканала «Городской» (https://gorod-tv.com/) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с размещенным материалом под заголовком «Брянские власти не экономят на пропаганде и лжи» в режиме онлайн, просмотренной в судебном заседании в присутствии сторон.

Также факт опубликования данного материала был установлен оперуполномоченным Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Брянской области Н., о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и его показания, данные в судебном заседании (в части размещения информации в сообществе в социальной сети «ВКонтакте»).

Отрицание ответчиком факта распространения сведений о департаменте внутренней политики Брянской области со ссылкой на то, что представленное истцом в обоснование своих доводов письменное доказательство в виде копии, заверенной нотариусом, не подтверждает подлинности информации с официального сайта gorod-tv.com и не может являться доказательством факта распространения сведений об истце, несостоятельно, поскольку именно совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, истинность фактов сообщенных которыми не ставится судом под сомнение в силу отсутствия на то оснований, подтвержден факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений именно на сайте gorod-tv.com. При этом, протокол осмотра доказательств от 10 апреля 2020 г. заверен в соответствии с требованиями ст. 102 Основ законодательства РФ «О нотариате».

Довод представителя ответчика о том, что на сайте gorod-tv.com размещалась статья о госзакупках, но с другим текстом, нежели предъявлена истцом, ничем не подтвержден; ответчиком в обоснование данного довода не представлено доказательств, подтверждающих размещение статьи с иным содержанием. При этом, суд отмечает, что в рамках досудебного урегулирования спора на действия истца по направлению в адрес ответчика требования об опровержении распространенных интернет-сайтом «gorod-tv.com» сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию департамента внутренней политики Брянской области, от ООО «Акватория» был получен ответ со ссылкой на возможность почитать «более полную информацию о расходовании бюджетных средств…в материале «Брянские власти продолжают тратить бюджет на «ручные» СМИ, размещенном 20 апреля в 17 час. 47 мин. https://gorod-tv.com/news/obschestvo/82188». Таким образом, ООО «Акватория», направив в адрес истца ответ с указанным содержанием, по сути, подтвердило факт размещения материала, обозначенного департаментом внутренней политики Брянской области в досудебном требовании.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, для установления характера распространенной ответчиком информации, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено руководителю НИЛ юрислингвистики, доценту кафедры русского языка ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет им.академика И.Г.Петровского» Р..

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет им.академика И.Г.Петровского» Р. № 4/21 от 15 марта 2021 г., в результате лингвистического анализа установлено, что

1. В статье «Брянские власти не экономят на пропаганде и лжи», размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте телеканала Брянской области, содержится выраженная в явной и скрытой форме негативная информация о департаменте внутренней политики Брянской области. Она представлена в следующих высказываниях (или в их выделенной части):

- Брянские власти не экономят на пропаганде и лжи.

- Пока бизнес затягивает пояса, чиновники не изменяют траты из бюджета.

- И пока одни крутятся и думают, как выплачивать зарплату и налоги без оборота и при закрытых предприятиях, другие продолжают осваивать бюджетные средства.

- О некоторых примерах мы узнали с сайта zakupki.gov.ru 11 марта 2020 департамент внутренней политики в лице первого зама К.Т.К. и ООО «Союз-М» заключили госконтракт на оказание услуг, связанных с организацией проведения фестиваля «Крымская весна», посвященного дню воссоединения Крыма с Россией. Цена вопроса из бюджета – 245 000, 00 рублей. Место проведения – открытая площадка в Советском районе. Судя по тому, что акты подписаны и деньги получены, все нормально, техзадание выполнено. И никого не смущает, что на 18 марта отменены уже все мероприятия и на самом деле фестиваля не было.

- Третьего апреля на сайте госзакупок выложена документация на поиск производителя фильмов. Цена вопроса 500 000, 00. Полмиллиона. Официально это называется «Услуги по созданию и размещению в эфире телеканала материалов, деятельность органов государственной власти Брянской области и государственных органов Брянской области». То есть деньги бюджетные, казенные. Техзадание подогнали под «Брянскую губернию»…

- Журналисты не могут найти фотографий с поездки в конце 2019 года в Санкт-Петербург, на которые бюджет потратил 489 499, 99 рублей. <дата> ДВП в лице К.Т. заключает государственный контракт (номер аукциона №...) с ООО «СТА «Адмирал-Тур» на услуги, связанные с организацией проведения социального тура в г.Санкт-Петербург. Не позднее 29 декабря услуги должны были быть оказаны. Шесть дней на организацию и проведение срочной поездки! По контракту – 50 человек. На сайте ДВП, в группе активных земляков «Молодежь Брянщины» никакой информации о чудо-вояже. В техническом задании – всё сладенько. Автобус, одно-и двухместные номера в Питере, трехразовое питание (шведский стол), экскурсии в Александро-Невскую Лавру и Эрмитаж, общение с добровольцами северной столицы, обязательны по контракту плащи-дождевики на всех волонтёров и фотоотчёт. Повторяем: ни на сайте департамента внутренней политики, ни в официальной группе «Молодежь Брянщины» даже следов об этой поездке нет.

В приведенных текстовых фрагментах содержится выраженная в явной и скрытой форме негативная информация о больших тратах, нецелевом расходовании, присвоении департаментом внутренней политики Брянской области бюджетных денежных средств.

Эти сведения могут рассматриваться как нарушение действующего законодательства в случае, если нецелевое расходование бюджетных средств и их присвоение являются правонарушениями.

Все приведенные высказывания выражены в форме утверждений о фактах и событиях.

2. Пропозициональный анализ статьи «Брянские власти не экономят на пропаганде и лжи» показывает, что вся актуализированная в тексте публикации негативная информация относится именно к департаменту внутренней политики Брянской области.

3. В заголовке статьи «Брянские власти не экономят на пропаганде и лжи» содержится негативная информация о департаменте внутренней политики Брянской области. Данная информация выражена в форме утверждения о событии (факте).

4. В статье «Брянские власти не экономят на пропаганде и лжи», а именно в высказывании: «Журналисты не могут найти фотографий с поездки в конце 2019 года в Санкт-Петербург, на которые бюджет потратил 489 499, 99 рублей», содержится выраженная в скрытой форме негативная информация о департаменте внутренней политики Брянской области. Данная информация выражена в форме утверждения о событии (факте).

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положениями ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при его производстве, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, принимает его как допустимое доказательство по делу.

Принимая во внимание заключение эксперта, а также проанализировав содержание оспариваемого материала, оценив его содержание, как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, учитывая общую смысловую направленность текста высказываний, суд приходит к выводу, что во всех оспариваемых фрагментах материала «Брянские власти не экономят на пропаганде и лжи» содержатся сведения в отношении истца, порочащие его деловую репутацию.

При этом, данные высказывания не носят оценочного характера, а являются утверждением о фактах больших трат, нецелевом расходовании, присвоении департаментом внутренней политики Брянской области бюджетных денежных средств.

Согласно Положению о департаменте внутренней политики Брянской области, утвержденному указом Губернатора Брянской области от 24 мая 2016 г. №179, Департамент внутренней политики Брянской области является исполнительным органом государственной власти Брянской области, обеспечивающим проведение единой государственной политики в сфере местного самоуправления, печати, средств массовой информации и коммуникаций, издательской и полиграфической деятельности, молодежной политики, реализации государственной национальной политики на территории Брянской области, взаимодействия с политическими партиями, общественными и национальными объединениями, иными институтами гражданского общества.

В связи с этим, суд соглашается с доводами истца о том, что распространенные сведения ставят под сомнение способность департамента внутренней политики Брянской области выполнять возложенные на него функции в соответствии с действующим законодательством и в интересах общества и государства, способствуют формированию у неограниченного круга лиц – читателей и пользователей интернет-сайта «Телеканал Городской» I Новости Брянска» адрес: https://gorod-tv.com/ негативного общественного мнения о департаменте внутренней политики Брянской области, а также созданию в глазах данных лиц негативного образа департамента внутренней политики Брянской области, очерняющего и дискредитирующего деловую репутацию истца.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что якобы нанесенный урон «деловой репутации» истца не повлек снижение зарплаты или понижение в должности не имеют значения для оценки понятия «порочности деловой репутации».

Как отмечалось выше, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что распространенные им в отношении истца сведения, соответствуют действительности.

Напротив, достоверность информации, размещенной в оспариваемой материале, опровергается представленными истцом материалами. В частности, факт расторжения государственного контракта от 11 марта 2020 г. №... на оказание услуг, связанных с организацией проведения фестиваля «Крымская весна», посвященного Дню воссоединения Крыма с Россией подтверждается наличием подписанного сторонами государственного контракта от 13 марта 2020 г. соглашения о расторжении указанного государственного контракта и размещенной на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru информацией о расторжении государственного контракта под реестровым №.... Информация о расторжении данного государственного контракта размещена в карточке контракта в разделе (вкладке) «Исполнение (расторжение) контракта», что подтверждается распечатанным на бумажном носителе скриншотом интернет-страницы, являющейся частью официального сайта единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (zakupki.gov.ru).

Таким образом, размещенной информацией о расторжении государственного контракта подтверждается, что заказчик никаких платежей в рамках государственного контракта от 11 марта 2020 г. №... на оказание услуг, связанных с организацией проведения фестиваля «Крымская весна», посвященного Дню воссоединения Крыма с Россией, не производил.

Достоверность сведений от отсутствии в сети Интернет фотографий и информации о социальном туре в г.Санкт-Петербург опровергается тем, что на официальном сайте единой информационной платформы «молодежь-брянщины.рф» в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> размещена информация о социальном туре в г.Санкт-Петербург по ссылке: <данные изъяты>. Кроме того, информация о данном туре размещена в социальной сети «Инстаграм» на странице «Волонтеры Брянской области <данные изъяты> в разделе историй «СПб» и странице «Молодежь Брянщины <данные изъяты> в разделе историй «СПб», что подтверждается распечатанными на бумажном носителе скриншотами соответствующих интернет-страниц.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, а также исковые требования истца, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ООО «Акватория» в отношении департамента внутренней политики сведений, содержащихся в материале под заголовком «Брянские власти не экономят на пропаганде и лжи», опубликованном на интернет-сайте «Телеканал Городской Новости Брянска» адрес: https://gorod-tv.com/, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, в заголовке, а также высказываниях, обозначенных истцом в иске.

В силу п.п. 1, 2, 5 ГК РФ опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования департамента внутренней политики Брянской области о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заголовка материала «Брянские власти не экономят на пропаганде и лжи», спорных сведений, распространенных на интернет-сайте «Телеканал Городской Новости Брянска» (https://gorod-tv.com); об обязании ответчика опровергнуть распространенные, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию департамента внутренней политики Брянской области сведения путем размещения сроком на один месяц на интернет-сайте «Телеканал Городской Новости Брянска» адрес: https://gorod-tv.com/ текста опровержения являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату составления протокола осмотра доказательств нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области в размере 4000 руб. (подтверждается справкой нотариуса от 10 апреля 2020 г.) и расходы на оплату проведения судебной лингвистической экспертизы в размере 16 290, 46 руб. (подтверждается платежным поручением №615231 от 25 марта 2021 г.), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента внутренней политики Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о защите деловой репутации удовлетворить.

Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию департамента внутренней политики Брянской области заголовок материала «Брянские власти не экономят на пропаганде и лжи», опубликованного в открытом доступе 9 апреля 2020 года в 13 час. 10 мин. на интернет-сайте «Телеканал Городской Новости Брянска» адрес: https://gorod- tv.com/ в разделе «ОБЩЕСТВО» по адресу: https://gorod-tv.com/news/obschestvo/81191.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию департамента внутренней политики Брянской области следующие сведения, содержащиеся в материале под заголовком «Брянские власти не экономят на пропаганде и лжи», опубликованном в открытом доступе 9 апреля 2020 года в 13 час. 10 мин. на интернет-сайте «Телеканал Городской Новости Брянска» адрес: https://gorod- tv.com/ в разделе «ОБЩЕСТВО» по адресу: https://gorod-tv.eom/news/obschestvo/81191:

Обязать ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию департамента внутренней политики Брянской области сведения, путем размещения сроком на один месяц на интернет-сайте «Телеканал Городской Новости Брянска» адрес: https://gorod-tv.com/ текста опровержения следующего содержания:

9 апреля 2020 года в 13 час. 10 мин. на интернет-сайте «Телеканал Городской Новости Брянска» адрес: https://gorod-tv.com/ в разделе «ОБЩЕСТВО» был опубликован материал под названием «Брянские власти не экономят на пропаганде и лжи» (без обозначения имени автора), содержащий сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию департамента внутренней политики Брянской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу департамента внутренней политики Брянской области расходы по оплате совершенных нотариальных действий нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Г. в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу департамента внутренней политики Брянской области судебные расходы, связанные с оплатой расходов на оплату судебной экспертизы, в размере 16 290, 46 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 г.