Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП ввиду не исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, с участием третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомашиной «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу, и водителя ФИО6, управлявшего автомашиной «HINO RANGER», государственный регистрационный знак XXXX. Виновником указанного ДТП является ФИО6 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису XXX XXXX, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы и указав конкретный способ возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт истцу выдано не было. ДД.ММ.ГГ истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 172700 рублей. С такой позицией АО «АльфаСтрахование», при которой страховщик самостоятельно, без согласования с истцом, в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, изменил форму прямого возмещения ущерба на выплату страхового возмещения, истец не согласился. При обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ истцу не была предоставлена информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Истец самостоятельно нашел такую информацию на официальном сайте страховщика и выяснил, что у АО «Альфа Страхование» имеются договоры на проведение восстановительного ремонта с несколькими СТОА, расположенными в XXXX и XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой выразил несогласие как со способом осуществления прямого возмещения ущерба в форме страховой выплаты, которая единолично были избрана страховщиком, так и с размером страховой выплаты. В претензии истец повторно выразил требование об осуществлении прямого возмещения ущерба в форме организации восстановительного ремонта автомобиля, с целью которого просил выдать направление на ремонт на одной из СТОА, расположенных в XXXX и XXXX, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Кроме того, в случае отказа в организации восстановительного ремонта просил компенсировать ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, то есть выплатить страховое возмещение без учета износа. В обоснование требований о выплате страхового возмещения без учета износа истец ссылался на п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, в связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю должно проводиться в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа, АО «АльфаСтрахование» обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнена, выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть произведена также без учета износа. Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выдаче направления на ремонт и возмещении ущерба. Вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 было принято решение № XXXX, которым в удовлетворении требований истцу было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный безосновательно пришел к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт, отвечающие критериям доступности, в связи с чем решение страховщика об изменении формы возмещения ущерба признано обоснованным, что противоречит номам ОСАГО. Из буквального толкования п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что доступность имеющейся у страховщика СТОА определяется ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, а только самим потерпевшим, в связи с чем СТОА, расположенная на расстоянии более 50 километров от места жительства потерпевшего, может быть признана не отвечающей критериям доступности только, если такая позиция будет выражена потерпевшим. В своей претензии от ДД.ММ.ГГ истец прямо просил страховщика выдать направление на ремонт на СТОА, расположенные в XXXX или XXXX, чем выразил свое согласие на ремонт на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 километров от места его жительства, что не было учтено финансовым уполномоченным при принятии решения. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Кабинет судебной экспертизы» № XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 180100 рублей, без учета износа 317200 рублей, что существенно превышает выплаченное истцу страховое возмещение. Размер ущерба, причиненного истцу вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 317200 руб. - 172700 руб. = 144500 рублей. Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу ущерб, причиненный вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере 144500 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1445 рублей в день, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 72 250 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что суммы страхового возмещения истец заявляет исходя из экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные объяснения, в которых он просит рассматривать дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы и указав конкретный способ возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт истцу выдано не было.

При этом у АО «АльфаСтрахование» имеются договоры на проведение восстановительного ремонта с СТОА, расположенными в XXXX и XXXX.

ДД.ММ.ГГ истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 172700 рублей. Однако страховщик самостоятельно, без согласования с истцом, в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, изменил форму прямого возмещения ущерба на выплату страхового возмещения.

Соглашения о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты между сторонами в письменной форме не заключалось, при этом заявление о страховом возмещении таковым не является.

При таких обстоятельствах, доводы истца о необходимости возмещения страховой компанией ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, с требованием об осуществлении прямого возмещения ущерба в форме организации восстановительного ремонта автомобиля, с целью которого просил выдать направление на ремонт на одной из СТОА, расположенных в XXXX и XXXX, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Кроме того, в случае отказа в организации восстановительного ремонта просил компенсировать ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, то есть выплатить страховое возмещение без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выдаче направления на ремонт и возмещении ущерба.

Вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Кабинет судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Кабинет судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГ № XXXX стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 317200 рублей, с учетом износа составляет 180 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 было принято решение № XXXX, которым в удовлетворении требований истцу было отказано в связи с тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению независимой экспертизы ООО «Кабинет судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной АО «АльфаСтрахование» не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности (180 100 руб. – 172 700 руб.).

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у АО «АльфаСтрахование» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 172 700 руб., исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Поскольку заявитель не обращался в АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Однако как следует из содержания претензии ФИО1 в адрес страховщика, истец помимо требований об организации восстановительного ремонта автомобиля или выплаты страхового возмещения, также требовал выплатить неустойку (л.д.14).

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного.

Из буквального толкования п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что доступность имеющейся у страховщика СТОА определяется самим потерпевшим, в связи с чем СТОА, расположенная на расстоянии более 50 километров от места жительства потерпевшего, может быть признана не отвечающей критериям доступности только, если такая позиция будет выражена потерпевшим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 предлагалось отремонтировать автомобиль на одной из таких станций, и он отказался от получения направления на ремонт на такой станции.

В претензии от ДД.ММ.ГГ истец просил страховщика выдать направление на ремонт на СТОА, расположенные в XXXX или в XXXX, чем выразил свое согласие на ремонт на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 километров от места его жительства, что не было учтено финансовым уполномоченным при принятии решения, также как и тот факт, что страховщик самостоятельно, без согласования с истцом, в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, изменил форму прямого возмещения ущерба на выплату страхового возмещения, соглашения о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты между сторонами в письменной форме не заключалось, следовательно, ущерб истцу должен быть возмещен в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей в силу вышеизложенных норм закона.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГXXXX при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Кабинет судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, выполненного по заданию финансового уполномоченного, размер ущерба, причиненного истцу вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, будет составлять 144 500 рублей (317 200 руб. –172 700 руб.).

Суд соглашается с экспертным заключением, выполненным по заданию финансового уполномоченного, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Заключение ООО «Кабинет судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГ № XXXX является полным, обоснованным и мотивированным, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что с требованием о страховом возмещении истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ, то установленный п.21 ст.12 Законом об ОСАГО срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГ, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей.

По расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (за 299 дней) составляет 432055 руб. (144 500 руб. * 299 дн. * 1%), с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ее размер ограничивается до 400000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, в том числе до фактической выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, учитывая фактические обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в оставшейся части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144500 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 72500 руб.

Исковые требования в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8945 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2022.