Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Судебного департамента во Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к Управлению Судебного департамента во Владимирской области (далее также УСД, Управление) с иском о взыскании компенсации морального вреда, который оценивает в 138 000 рублей.

В обоснование указывает, что ранее он обратился в Муромский городской суд Владимирской области к МУП округа Муром РАО с исковыми требованиями о возврате денежных средств.

Истец, не дождавшись судебного акта, обратился с жалобой на действия должностных лиц суда в адрес Владимирского областного суда, которая была перенаправлена в Муромский городской суд Владимирской области.

На жалобу дан ответ, из которого следовало, что секретарем судебного заседания в адрес истца не направлена копия судебного акта (определения от ДД.ММ.ГГГГ), который был получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

По вине должностного лица суда, по мнению ФИО2, нарушено его право доступа к правосудию, своевременного обжалования судебного акта.

Халатными действиями сотрудника суда истцу причинен моральный вред, который выразился в длительной бессоннице, потере аппетита, тревоге за ходом судебного процесса.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «РАО» округ Муром.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о нем, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суде не присутствовал, в данных ранее пояснениях иск не признавал, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Управление осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судом гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта РФ и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия, не является надлежащим ответчиком. Права ФИО2 восстановлены путем вручения ему ДД.ММ.ГГГГ копии определения от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением процесса подачи иска.

МУП РАО о. Муром в суд представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от дата N 1-П, указал, что положение п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Судом установлено, что в рамках материала ### по иску ФИО2 к МУП «РАО» округа Муром о взыскании компенсации имущественного и морального вреда судьей Муромского городского суда Владимирской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении истцу искового заявления с разъяснением права обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка и .

ДД.ММ.ГГГГ судебный акт направлен судом в адрес ФИО2 (ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области).

В связи с жалобой на действия аппарата суда по несвоевременному направлению определения суда, и.о. председателя Муромского городского суда Владимирской области ФИО4 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ относительно несвоевременного направления секретарем судьи судебного акта. Жалоба признана обоснованной, указано, что с должностным лицом аппарата суда проведена беседа о недопустимости подобных нарушений в работе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Владимирский областной суд не усмотрел необходимости вынесения мотивированного постановления, мер реагирования, поскольку ответ Муромского городского суда Владимирской области дан по существу обращения.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что несвоевременное направление определения суда от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушило его права.

Предъявляя настоящие требования, истец полагает УСД ответственным за несвоевременную отправку определения должностными лицами суда, что дает ему права требовать компенсацию морального вреда в названной сумме.

Статья 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ### и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде РФ создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. Согласно статье 2 Федерального закона N 7-ФЗ суды не входят в систему Судебного департамента. Судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему. Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения. Судебный департамент не правомочен давать вышеназванным лицам указания по применению норм права, не несет ответственности за их неправомерные действия или решения и может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного только действиями (бездействиями) работников Судебного департамента и его управлений в субъектах Российской Федерации.

Названным Федеральным законом вопросы организации делопроизводства судов отнесены к полномочиям Судебного департамента (подпункт 12 пункта 1 статьи 6).

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца компенсации морального вреда не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств причинения УСД ему физических или нравственных страданий. В компетенцию Департамента направление судебных актов адресатам не входит.

Кроме того, судебный акт истцом получен, о чем он указал в иске. При этом ГПК РФ предусмотрен механизм восстановления процессуальных сроков.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Управлению Судебного департамента во Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович