Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 ФИО13 к ООО «Автор», ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, расторжении автоэкспресс кредитного договора, возврате денежных средств и возмещении морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автор», ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, расторжении автоэкспресс кредитного договора, возврате денежных средств и возмещении морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автор» был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с частичной оплатой в сумме 120000 рублей. На оставшуюся суммы был оформлен автоэкспресс -кредит в «Кредит Европа Банке» на сумму 190770 рублей с ежемесячным платежом в 6980 рублей 26 копеек. Также, при оформлении автоэкспресс кредита он внес наличными сумму 61 230 рублей, как первоначальный взнос, а также комиссию за выдачу автоэкспресс кредита в размере 6 000 руб..

Данный договор купли -продажи №, был составлен с нарушениями требований предъявляемых к договорам, чем были нарушены его права как потребителя; так в договоре №, покупателем изначально была указано другое лицо (ФИО1), а в дальнейшем в реквизитах покупателем указан он, ФИО2.

Кроме того, согласно, данного договора купли -продажи № п. 2.1 Продавец обязуется предоставить покупателю технически исправный автомобиль, однако продавцом товара ООО «Автор» был продан автомобиль «Мазда» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый двигатель №, кузов №, паспорт серии <адрес> ненадлежащего качества со скрытыми недостатками, характер которых считает существенными. Предпродажная подготовка скрытых недостатков автомобиля не выявила. Однако недостатки обнаружились в течение первых часов т.е. при перегоне автомобиля от продавца к месту его проживания и стоянки в пределах г Уфы, а именно при перегоне автомобиля двигатель постоянно глох либо работал с перебоями, появился посторонний шум в работе двигателя, возникла течь масла в усилителе рулевого управления, отвалилась часть глушителя, отсутствовал развал -схождение колес, т.е. возникли технические неисправности при которых дальнейшая эксплуатация автомобиля, невозможна, из-за возможного заклинивания двигателя либо могло привести к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, из-за данных неисправностей он не может поставить данный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, и пройти государственный технический осмотр, а также вынужден оплачивать ежемесячный автоэкспресс кредит.

Он лично высказал претензии по поводу недостатков автомобиля, а также поданы письменные претензии в 000 «Автор», однако ответ не получил. Автомобиль с момента перегона к месту стоянии стоит и не эксплуатируется. Купить другой аналогичный товар у другого Продавца нет возможности без возврата денежных средств. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автор» и им ФИО2 Возвратить уплаченные ООО « Автор» за автомобиль денежные средства в размере -120000 рублей. Расторгнуть кредитный договор с «Кредит Европа Банк» Обязать возвратить «Кредит Европа Банк» 61230 рублей первоначальный взнос, а также комиссию за выдачу кредита в сумме - 6000) руб. Взыскать с ООО «Автор» моральный вред в сумме 25 000 руб. Взыскать с ООО «Автор» за юридические услуги 20000 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принят отказ от иска в части расторжения кредитного договора, взыскании первоначального взноса в размере 61230 рублей, комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 рублей.

Далее от истца ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию деле в качестве соответчика собственника автомобиля ФИО3 и уточненные исковые требования.

Истец ФИО2 в своих уточенных требований просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автор» и ФИО2 Возвратить уплаченные гр. ФИО3, за автомобиль денежные средства в размере -120 000 рублей, обязать возвратить первоначальный взнос ФИО3 61230 рублей. Затраченные на ремонтные работы сумма- 6 650 + 2150 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» просит взыскать с гр. ФИО3 моральный вред в сумме 25000 руб. Взыскать с гр. ФИО3 за юридические услуги 20 000 руб.

Далее от истца ФИО2 поступило ходатайство о прекращении его уточненных исковых требований в части обязания возвратить ФИО3 61230 рублей первоначального взноса, в связи с тем, что указанная сумма уплачена банку как первоначальный взнос.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО5

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования в части расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денег 120000 рублей, денежных средств в размере 8800 рублей за ремонт автомобиля, возмещении морального вреда и взыскании услуг представителя.

Требования ФИО2 о прекращении в части возврата первоначального взноса в сумме 61230 рублей поддержал, просил суд в этой части исковые требования прекратить ( право частичного отказа от иска ФИО5 предоставлено на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в судебном заседании представитель истца указал, что автомобиль ФИО2 приобрел на авторынке у ФИО6, который управлял автомобилем на основании доверенности от имени собственника ФИО3 Деньги в сумме 120000 рублей ФИО2 передал непосредственно ФИО7 С претензией о расторжении договора купли-продажи к ФИО3 и ФИО6 истец не обращался. При оформлении договора купли-продажи был составлен договор комиссии между ФИО6 и ООО «Автор». От проведения автотехнической экспертизы отказываются, поскольку экспертиза будет носить лишь вероятный характер, так как автомобиль 2000 года выпуска, приобретен в июле 2010 года. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные гр. ФИО3, за автомобиль денежные средства в размере -120 000 рублей, затраченные на ремонтные работы сумма 6 650 + 2150 рублей, взыскать с гр. ФИО3 моральный вред в сумме 25000 руб., взыскать с ФИО3 за юридические услуги 20000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Автор» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, при этом указал, что ООО «Автор» продавцом автомобиля не являются, они являются агентом банка. В данном случае ФИО2 сам подобрал поддержанный автомобиль на рынке, договорился с продавцом. У них оформил кредит. ООО «Автор» заключил договор комиссии с продавцом ФИО6, действовавшим по доверенности от имени ФИО3 на комиссионную продажу автомобиля. После того, как банк одобрил предоставление кредита ФИО2 на приобретение автомобиля и они заключили с ним договор купли-продажи. В соответствии договором комиссии они освобождены от обязательств принятых на себя, связанных с продажей автомобиля. Гарантия на покупку поддержанного автомобиля не устанавливается. Они лишь получили комиссионное вознаграждение. Кроме того, истец к ним с претензией по поводу расторжения договора купли-продажи не обращался. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3, также его представитель по устному ходатайству ФИО9 исковые требования не признали, при этом указали, что ФИО2 непосредственно к нему, как к собственнику автомобиля с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомоибля не обращался. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ года он давал доверенность на имя ФИО7на управление, распоряжение, пользование, продажи и получения денег за автомобиль Мазда, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. О том, что данный автомобиль был предметом продажи он не знал, деньги за проданный автомобиль ни от ФИО6, ни от ФИО2 не получал. Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель, в данном случае истец осмотрел автомобиль до подписания договора, к техническому состоянию автомобиля претензий не заявлял. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

По мнению суда, спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице ФИО7, действовавшим на основании генеральной доверенности, именуемый в дальнейшем «КОМИТЕНТ» с одной стороны, и ООО «Автор», в лице директора ФИО11, именуемый в дальнейшем «КОМИССИОНЕР», с другой стороны, заключили договор, по которому КОМИТЕНТ поручает, а КОМИССИОНЕР принимает на себя обязанность от своего имени, на за счет КОМИТЕНТА составить проект договора купли-продажи транспортного средства и номерного агрегата, принадлежащего КОМИТЕНТУ на праве собственности и продать на имя покупателя ТС КОМИТЕНТА автомобиль марки МАЗДА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После подписания акта КОМИССИОНЕР освобождается от обязательств перед Покупателем ФИО4 КОМИТЕНТА. Акт сдачи-приемки выполненных работ и сам договор комиссии подписан КОМИТЕНТОМ и КОМИССИОНЕРОМ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автор» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № № автомобиля МАЗДА,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 120000 рублей.

Деньги в сумме 120000 рублей истцом переданы непосредственно продавцу ФИО7, который действовал на основании генеральной доверенности от имени ФИО3, указанное подтвердил в судебном заседании представитель истца, который указал, что деньги в сумме 120000 рублей ФИО2 передал ФИО6. Также указанное подтвердил и сам ФИО3, который указал, что деньги от продажи автомобиля он не получал, так как ФИО6 на основании доверенности мог получить денежные средства, о продаже автомобиля не знал, не участвовал.

Согласно пункта 3.1.вышеуказанного договора купли-продажи автомобиль осмотрен покупателем ФИО2 до подписания настоящего договора, к техническому состоянию автомобиля покупатель претензий не имеет.

Согласно пункта 5.2 договора продавец в данном случае ООО «Автор» не несет ответственность за подлинность представленных документов и сведений, и за техническое состояние автомобиля.

Согласно пункта 3 указанного договора купли-продажи АМТС передается и принимается в удовлетворительном состоянии, пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Также ответчики указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 452 п. 2 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к ответчику ООО «Автор» представил в материалы дела копии претензий (л.д.25-32) и квитанцию (л.д.37). Однако из представленной квитанции не усматривается о направлении конкретно в адрес ООО «Автор» претензии о расторжении договора, т.е. указанная квитанция не содержат предложение о расторжении договора, в связи с чем и по этой причине данная квитанция не может являться надлежащим доказательством досудебного порядка урегулирования спора.

Истец от проведения автотехнической экспертизы отказался, поскольку экспертиза будет носить лишь вероятный характер, так как автомобиль 2000 года выпуска, приобретен в июле 2010 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств за автомобиль в сумме 120000 рублей, расходов на ремонт автомобиля, морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования ФИО2 о прекращении дела по уточненному иску в части возврата первоначального взноса в сумме 61230 рублей поддержал, просил суд в этой части исковые требования прекратить, поскольку указанная сумма была уплачена Банку ( право частичного отказа от иска ФИО5 предоставлено на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ «Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом».

Таким образом, суд прекращает производство по делу по иску ФИО2 в части обязания возвратить ФИО3 первоначального взноса в сумме 61230 рублей и принимает отказ от иска в этой части и разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ «Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 220,221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО14 к ООО «Автор», ФИО3 ФИО15 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, расторжении автоэкспресс кредитного договора, возврате денежных средств и возмещении морального вреда отказать из-за необоснованности.

Исковые требования в части обязания ФИО3 ФИО16 вернуть ФИО2 ФИО17 первоначального взноса в сумме 61230 рублей прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Т.К.Сарварова