Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования тем, что 22.07.2014 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства с лимитом задолженности 80000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, 17.04.2018 Банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты путем выставления заключительного счета.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору за период с 13.11.2017 по 17.04.2018 включительно в размере 105 586 рублей 49 копеек, из которых: 75 735 рублей 29 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 17 710 рублей 98 копеек – просроченные проценты, 12 140 рублей 22 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 311 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определённые договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Установлено, что свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. При этом заемщик ФИО1 нарушила условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

Истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в котором истец сообщал о расторжении договора 17.04.2018 и размере имеющейся задолженности по договору, требовал досрочного возврата всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность заёмщика ФИО1 перед Банком по договору кредитной карты №, образовавшаяся за период с 13.11.2017 по 17.04.2018 включительно составляет 105 586 рублей 49 копеек, из которых: 75 735 рублей 29 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 17 710 рублей 98 копеек – просроченные проценты, 12 140 рублей 22 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен. Задолженность в указанном размере до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика основной долг и просроченные проценты в полном объеме.

При разрешении требований о взыскании штрафных процентов (неустойки) суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 12 140 рублей 22 копеек до 7 700 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает (неустойка рассчитана в разумных пределах, за исключением размера штрафных санкций за 2-й и 3-й случай невнесения минимального платежа; за указанный период сумма щтрафных санкций снижена в 2 раза, применив принцип округления)

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311 рублей 73 копейки. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 22.07.2014 за период с 13.11.2017 по 17.04.2018 включительно в размере:

75 735 рублей 29 копеек – просроченная задолженность по основному долгу,

17 710 рублей 98 копеек – просроченные проценты,

7 700 рублей 00 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте,

а также расходы по уплате государственной пошлины 3 311 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.03.2019.