Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Разрез Назаровский об отмене приказа № / вз от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО Разрез Назаровский об отмене приказа № / вз от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании, возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с в его действиях не имелось дисциплинарного проступка, так как в ходе проверки требований охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ в горном цехе он находился в брюках, выданных ему работодателем ранее, по причине того, что брюки, полученные им в 2019 году он испачкал, а иного комплекта одежды у него нет. Приказ о его наказании был озвучен перед всем коллективом, ему причинен моральный вред, постоянно слышит усмешки, участились головные боли, повысилось артериальное давление, по указанной причине он обращался в ООО «Медсанчасть». Моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Просил дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № / вз от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и снижения премии за производственные показатели за октябрь 2019 года на 15%, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что ранее в 2015 году был приказ, в котором не указано о невозможности носки спецодежды, ранее выданной работодателем. В день, когда было установлено нарушение, он ехал на экскаватор в брюках, которые считаются спецодеждой. Полагает. что наказан не обосновано, приказ следует отменить.

Представитель ответчика АО Разрез Назаровский ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает, что работодателем правомерно с соблюдением норм трудового законодательства, вынесен приказ о дисциплинарном взыскании, нарушений прав работника не имеется, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

По обстоятельствам пояснил, что 10.10.2019 при проверке охраны труда установлено нарушение истцом правил техники безопасности, он находился на горных работах в спецодежде не соответствующего образца. Приказом работодателя, Инструкцией № запрещается использование спецодежды (средств индивидуальной защиты - далее СИЗ) с истекшим сроком носки. Срок носки установлен один год, истец спецодеждой обеспечен. Предприятие АО Разрез Назаровский относится к предприятиям 2 класса опасности, где обязательно ношение средств индивидуальной защиты, комплекты выдаются своевременно, в случае загрязнения работник имеет возможность обратиться за резервным комплектом, который выдается в любое время. Истец достоверно знал, что применят СИЗ с истекшим сроком носки, однако не поставил работодателя в известность о наличии каких-либо причин, не позволяющих ему находится в установленных СИЗ. При издании приказа работодателем соблюдены требования законодательства, получено объяснение, учтено и ранее поведение работника, так как истец отработал 37 лет на предприятии, является инженерно-техническим работником, обязан соблюдать правила охраны труда, при этом в апреле привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за то, что его работники использования СИЗ не соответствующие требованиям. Полагает, что требования истца являются необоснованными, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 не обоснованными.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно абз. 2, 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовое законодательство предъявляет к работникам требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.

Также трудовое законодательство обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в числе прочего безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В силу статьи 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 02.11.1982 года, последним местом работы является горный цех (вскрышной бестранспортный участок), работает в должности <данные изъяты>, работает по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются заключенным трудовым договором, дополнительными соглашениями к договору, трудовой книжкой (л.д.35-77).

29.10.2019 года работодателем издан приказ № / вз от 29.10.2019 «О нарушении требований промышленной безопасности», согласно которого в ходе проверки выполнения требований охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ в горном цехе выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе механик горного цеха (вскрышной бестранспортный участок) (ФИО1) находился на горных работах без спецодежды (в одежде не соответствующей выданной) (л.д. 4-5, 16-17). С указанным приказом истец ознакомлен 30.10.2019 (л.д.18).

В соответствии с разделом 2 заключенного между сторонами трудового договора от 01.01.2006 работник обязан подчиняться внутреннему трудовому распорядку, соблюдать правила пожарной безопасности, производственной санитарии, охраны труда (л.д.50).

Пунктом 4.28 Коллективного договора, действующего в АО Разрез Назаровский с 01.01.2017 определено, что работник обязан соблюдать правильно применять средства индивидуальной защиты, выданные ему в установленном порядке. Запрещается работа без сертифицированных или не прошедших декларирование соответствия спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ. Из представленной в материалы дела карточки учета выдачи СИЗ, следует, что механик ФИО1 обеспечен средствами индивидуальной защиты (л.д. 147-150).

Судом установлено, не оспаривается истцом, что он ежегодно получает СИЗ в полном объеме, в том числе костюм смешанный ТиОПЗ, который им был получен 23.04.2019 (л.д. 148).

Согласно п. 3.2 инструкции № по охране труда и промышленной безопасности для работников АО Разрез Назаровский, работник для выполнения производственных заданий должен применять специальную одежду и обувь, выданную на предприятии и соответствующую срокам носки (л.д.22-27). С указанной инструкцией истец ознакомлен 28.10.2015, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 29). Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что поскольку нет его подписи на каждом листе инструкции, работодатель изменил указанный пункт, дописав сроки носки, поскольку истец доказательств иного текста инструкции не представил, а ознакомление с локальным документом путем подписи на каждом листе законодательно не установлено. Судом в судебном заседании обозревалась подлинная инструкция, имеющаяся у работодателя, различий установлено не было. Свидетелем ФИО4 в судебном заседании пояснено, что копии инструкций имеются на все участках, при этом истец инструкцию с иным текстом не представил.

Требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N 290н (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ (далее - Типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с пунктом 14 Правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ. Коллективный договор предприятия, локальные акты угольной промышленности обязывают работника использовать средства индивидуальной или коллективной защиты, выданной в его распоряжение в течение всего рабочего дня.

Судом установлено, что согласно служебной записки директора по производственному контролю, охране труда и экологии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-сз/нзр в ходе проверки соблюдения охраны труда и техники безопасности истец находился на горных работах без специальной одежды (в одежде, не соответствующей выданной), чем нарушил положения Коллективного договора, инструкцию №. Суду представлена фотография от 10.10.2019 истца в период проведения проверки. Истец подтвердил, что фотография сделана в дату 10.10.2019.

Согласно объяснительной по указанному факту, написанной истцом, истец указал, что он находился в брюках, ранее выданных ему работодателем, по причине загрязнения имеющейся спецодежды.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что истцу в установленные срока была выдана спецодежда в полном объеме, в том числе и костюм смешанный ТиОПЗ, а брюки, в которых находился истец при проведении проверки, выдавались работникам АО Разреза Назаровский не позднее 7-5 лет назад.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства и доводы сторон в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца на рабочем месте без СИЗ 10.10.2019 подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку судом установлено, что в соответствии с требованиями локальных актов работодателя срок использования МИЗ установлен 1 год, истцу было достоверно известно о сроке использования, а также запрете носки СИЗ с истекшими срока использования, однако он находился на горных работах в СИЗ, не соответствующих выданным.

Суд, исходя из требований закона, приходит к выводу, что данный факт является нарушением положений Коллективного договора (п. 4.28), инструкции № по охране труда и промышленной безопасности для работников АО Разрез Назаровский и статьи 214 Трудового кодекса РФ.

Суд полагает, что доводы истца о нахождении его в ранее выданных брюках не могут быть приняты в качестве доводов о нахождении его в СИЗ, поскольку судом установлено, что брюки, в которых находился истец, в 2019 году не выдавались, выдача и правила использования СИЗ регламентируются отраслевыми нормами для угольной промышленности, закреплены в коллективном договоре АО Разреза Назаровский, горные работы, вскрышной участок относятся к объектам 2 класса опасности.

Кроме того, судом установлено, что в случае невозможности использования выданных СИЗ, у работодателя есть дежурные комплекты, которые выдаются по любому обращению и в любое время работникам, указанные комплекты находятся в АХО.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО4, ФИО5 То обстоятельство, что истцу никогда не выдавался резервный комплект не подтверждает невозможность его получения, истец подтвердил, что за получением не обращался.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Судом установлено, что проверка проведена 10.10.2019, до издания приказа от истца истребовалось объяснение, приказ издан 29.10.2019, то есть порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Суд не может согласиться с доводами истца, и полагает, что при применении взыскания работодателем учтено отношение работника к труду, в том числе и привлечение его в апреле 2019 года к дисциплинарной ответственности, приложенный работодателем приказ работником не оспорен.

Таким образом оценив доводы и доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившийся в несоблюдении требований промышленной безопасности, несоблюдении норм и правил охраны труда при выполнении работ, дисциплинарное взыскание по отношению к истцу применено ответчиком правомерно, в связи с чем суд не находит оснований для отмены приказа и удовлетворения производного от первоначального требования о взыскании компенсации морального вреда. Факт несоблюдения правил охраны труда истцом как ИТР указывает на законность привлечения его к дисциплинарной ответственности и не противоречащим законодательству и локальным актам работодателя снижение размера премии как стимулирующей надбавки за нарушение дисциплины труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Разрез Назаровский об отмене приказа № / вз от 29.10.2019 о дисциплинарном наказании, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>