Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Сибкар», ООО «Сибкар+» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что <дата> приобрел у ЗАО «Сибкар» автомобиль «Hyundai Creta 2.0», VIN №, стоимостью 1169900 рублей, на который предоставлен гарантийный срок – 3 года или 100000 км, дополнительно дистрибьютором установлен дополнительный гарантийный срок на автомобиль 5 лет или 150000 км пробега. Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом и согласно условий эксплуатации, указанных в руководстве по эксплуатации. В период гарантийного срока в автомобиле выявлялись и по гарантии устранялись различные недостатки. В июле 2019 года в автомобиле выявлен недостаток в виде постороннего шума ДВС и периодическом сигнализировании на приборной доске индикации неисправности ДВС. По заказ-наряду № № автомобиль <дата> был передан дилеру ООО «Сибкар+» для проведения диагностики, в ходе которой требовался демонтаж и осмотр катализатора, при этом автомобиль остался для проведения гарантийного ремонта у дилера – ООО «Сибкар+». <дата> обратился с претензией к дилеру об устранении выявленного недостатка в рамках гарантийных обязательств, в ответ на которую ООО «Сибкар+» указала на отсутствие производственного характера выявленного недостатка катализатора. <дата> ООО «Сибкар+» направило уведомление о том, что по результатам экспертизы ООО «Регион 86» разрушение катализатора произошло из-за нарушений правил эксплуатации ТС, выразившихся в применении некачественного топлива, что повлекло за собой повреждение 1-4 цилиндров ДВС и необходимость ремонта ДВС. Автомобиль по настоящее время находится в дилерском центре ООО «Сибкар+». Согласно заключения ООО «ЭУ Региональный центр автотехнической экспертизы» причиной возникновения неисправностей является самопроизвольное разрушение керамической составляющей катализатора, следов использования некачественного топлива не установлено, дефект носит производственный характер. <дата> обратился с претензией к ответчикам в которой за нарушение сроков устранения недостатков просил вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму и возместить убытки, в ответ на которую ООО «Сибкар+» выразило согласие на безвозмездной основе произвести замену катализатора и ремонт ДВС. До настоящего времени требования не удовлетворены. На автомобиль установлено дополнительное оборудование стоимостью 109615,50 рублей, которое является его убытками. Просит взыскать с ЗАО «Сибкар» уплаченную денежную сумму в размере 1375000 рублей в счет стоимости автомобиля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 109615,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2434 рубля; с ООО «Сибкар+» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца на требованиях настаивала, представитель истца пояснил, что в руководстве по эксплуатации запрета на использование иных свечей зажигания не было, имеются лишь рекомендации. Истец не раз обращался с проблемой, кроме поломки глушителя иных поломок установлено не было. О запрете эксплуатации истец не предупреждался, в инструкции об этом ничего не сказано.

Представитель ответчика ООО «Сибкар+» выразил несогласие с требованиями, указывая на возникновение недостатков по вине самого истца, в руководстве по эксплуатации указан вид топлива - неэтилированный бензин, а так же указано на последствия применения некачественного топлива – выход из строя каталитического катализатора, данное руководство находится у истца. Ранее по обращению истца относительно дребезга был заменен глушитель, при замене глушителя шум исчез, в связи с чем недостаток был устранен. Истцом нарушены правила эксплуатации, что повлекло возникновение дефектов.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Сибкар» не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО «Сибкар+», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи автомобиля № № от <дата>ФИО1 является собственником транспортного средства «Hyundai Creta 2.0», VIN №, приобретенного у ЗАО «Сибкар» за 1169000 рублей. При подписании договора купли-продажи так же истцом были получены руководство по эксплуатации на русском языке и сервисная книжка.

ООО «Сибкар+» является официальным представителем послепродажного сервисного обслуживания автомобилей марки Hyundai.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано, в том числе, право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

<дата> истец обратился к ответчику ООО «Сибкар+» с претензией о проведении гарантийного ремонта вышеуказанного автомобиля, указывая на то, что на 58870 км пробега и по прошествии 2 лет 7 месяцев гарантийного срока, были обнаружены недостатки периодически загорается индикация неисправности двигателя, посторонние шумы во время работы двигателя, плохая тяга двигателя, шумы подвески при движении по неровности.

<дата> истец обратился к ООО «Сибкар+» и ЗАО «Сибкар» с претензией о возврате вышеуказанного транспортного средства, указывая на выявленные недостатки связанные с дефектом каталитического нейтрализатора, которые носят производственный характер.

В ответ на претензию, ООО «Сибкар+» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований, но в рамках политики лояльности к клиенту предложило на безвозмездной основе произвести замену каталитического нейтрализатора, в случае возникновения дефектов ДВС произвести его замену на безвозмездной основе.

В силу абзаца 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

<дата> представителями ООО «Сибкар+» был составлен акт проверки качества данного транспортного средства по заявленным собственником дефектам, в соответствии с выводами которого: при проведении диагностики электронных систем автомобиля выявлены ошибки связанные с эффективностью каталитической системы ниже порогового значения, система слишком обогащена. После демонтажа и осмотра катализатора выявленное полное разрушение его сот. В емкости отсутствуют элементе нейтрализатора (соты), которые выявлены после демонтажа приемной трубы. При осмотре свечей зажигания установлено, что они не соответствуют заводским параметрам, на данном автомобиле заводом-изготовителем устанавливаются иридиевые свечи зажигания. Производственные дефекты не выявлены. Причиной возникновения индикации о неисправности ДВС стало разрушение сот катализатора емкость 1, причиной постороннего шума во время работы ДВС стало снижение пропускной способности пропускной системы, части разрушавшегося катализатора забили приемную трубу. Дефекты являются эксплуатационными и связаны с пренебрежительным техническим обслуживанием автомобиля, использованием неоригинальных расходных материалов при обслуживании автомобиля. Так как двигатель автомобиля продолжал работать с неисправности в еще разрушавшегося катализатора, могло произойти попадание частиц сот в камеры сгорания.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера провести экспертизу товара за свой счет, возникает в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. Под спором о качестве товара следует считать разногласия, возникшие между сторонами договора купли-продажи относительно качества приобретенного товара.

С выводами указанными в акте проверке качества ответчик не согласился, потребовав проведения экспертизы предъявленных им неисправностей, указав, что имеется спор с изготовителем и продавцом как о наличии недостатка, так и о причинах его возникновения, потребовав проведения независимой экспертизы заявленных им неисправностей.

Из акта экспертного исследования № от <дата>, выполненного экспертом ООО «Регион-86», следует, что оплавление и разрушение наполнителя каталитического нейтрализатора отработанных газов передней выхлопной трубы с образованием значительного количества мелкодисперсных фрагментов керамики белого цвета, твердых фрагментов типа «песчинок», которые закупорили ячеистую структуру наполнителя второго катализатора. Причиной недостатков явилось нарушение руководства по эксплуатации т/с, а именно: применение некачественного топлива, что повлекло за собой перегрев и разрушение керамического наполнителя катализатора. Признаков производственных дефектов не выявлено. Неисправности ДВС возникли в связи с эксплуатацией т/с с разрушившимся каталитическим нейтрализатором отработанных газов передней выхлопной трубы. Водитель т/с имел возможность предупредить появление неисправностей ДВС т/с, так как конструкцией данного т/с предусмотрена индикация аварийных сигнализаторов на панели приборов, свидетельствующих о неисправности деталей выпускной системы, в том числе каталитического нейтрализатора отработанных газов передней выхлопной трубы.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно заключения специалиста № от <дата> ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», при ее проведении осматривался каталитический нейтрализатор выхлопных газов, по выводам разрушение керамической вставки произошло в результате скопления в керамической составляющей проходившей термическую обработку избыточных напряжений. Следы оплавления, повышенного термического и механического воздействия отсутствуют.

В представленной светокопии заключения № от <дата>, выполненного специалистом ООО «Центр проектно-экспертных исследований» ФИО2 содержатся следующие выводы относительно акта экспертного исследования №, выполненного экспертом ФИО3, - неверно указано наименование заключения, не указаны применяемые методы исследования, отсутствуют ссылки на заказ-наряды и сервисную книжку; не указано местонахождение осматриваемого т/с; при осмотре внутренних частей не указан используемый прибор; выводы эксперта носят вероятностный характер; отсутствие значительного нагара и смолистых отложений указывает на отсутствие использования топлива низкого качества при эксплуатации т/с; следов оплавления не установлено; выводы об оплавлении наполнителя каталитического нейтрализатора являются голословными и неподтвержденными; следы на свечах зажигания не указывают на некорректные процессы сгорания топлива либо на применяемое топливо низкого качества; проведенная диагностика не несет смысловой нагрузки.

Определением от <дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр проектно-экспертных исследований» ФИО2.

Определением от <дата> удовлетворено заявление ООО «Сибкар+» об отводе эксперта ФИО2 и экспертной организации ООО «Центр проектно-экспертных исследований», поскольку установлено, что в связи с возникшим спором в отношении спорного автомобиля «Hyundai Creta 2.0», VIN №, специалистом ООО «Центр проектно-экспертных исследований» ФИО2 уже высказано мнение (в том числе относительно недостатков, причин их возникновения), что может в свою очередь вызвать сомнение в объективности и беспристрастности, в связи с чем из их производства было отозвано проведение судебной экспертизы.

В связи с отводом эксперта ФИО2 и экспертной организации ООО «Центр проектно-экспертных исследований», производство экспертизы по данному гражданскому делу поручено Союз «Сургутская торгово-промышленная палата».

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным Союз «Сургутская торгово-промышленная палата» в результате назначенной судом и проведенной судебной товароведческой экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

– разрушенный материал керамического наполнителя внешних видимых невооруженных глазом следов оплавления не имеет; при исследовании крупных фрагментов керамического наполнителя на просвечивание выявлено, что прохождение светового потока через соты не затруднено; при исследовании керамического наполнителя с использованием цифрового микроскопа выявлено выгорание промежуточного пористого слоя до тонкой керамической основы, а так же видны следы оплавления и деформации сот керамической основы;

– в числе причин выходя из строя катализаторов: для всех – применение некачественного или этилированного бензина, применение неподходящих свечей зажигания, переобогащенная топливно-воздушная смесь; для керамических – неисправности в системе зажигания;

– в сервисной книжке есть запись только об одном техническом обслуживании, проведенном <дата> в официального дилера Hyundai при пробеге 15692 км, после чего до июля 2019 года пробег составил за два года свыше 40000 км, периодичность технического обслуживания т/с каждый 15000 км, то есть не выполнено ТО-30000 км и ТО-45000 км;

– установленные владельцем свечи зажигания не соответствуют заводским параметрам, поскольку завод изготовитель т/с и официальные дилеры устанавливают в двигатель спорного т/с иридиевые свечи зажигания, которые дороже обычных свечей;

– из-за воздействия высокой температуры не только выгорел промежуточный слой, но также произошла деформация и частичное разрушение краев сот керамической основы, а на изломах фрагментов виден растрескавшийся и частично развалившийся промежуточный слой;

– керамические соты являются базовой основой для нанесения промежуточного слоя, который из за своей специально изготовленной неровной поверхности, увеличивает имеющуюся поверхность базовой керамической основы в несколько тысяч раз, а активный слой из драгоценных металлов наносится именно на этот промежуточный слой, а не на керамическую базовую основу;

– в заключении специалиста № от <дата> не отмечено выгорание материала, в связи с чем сделан ошибочный вывод относительно причин разрушения катализатора; верно указаны выводы о причинах выхода из строя керамического катализатора как нарушение температурного режима выхлопных газов, в том числе по причине некачественного топлива, но не указано имеющуюся деформацию краев керамической соты и выгорание промежуточного слоя, нанесенного на эту керамическую сотовую составляющую и наличие местных разрушений краев керамических сот, что хорошо видно на фото, выполненных с использованием микроскопа, но не указано в данном заключении специалиста;

– внутри катализатора не могут образоваться знакопеременные нагрузки, поскольку отработавшие газы двигаются только в одном направлении – от работающего двигателя через компоненты выхлопной системы автомобиля в атмосферу; никакой закалки керамической составляющей катализатора не проводится, полученная керамическая базовая основа подвергается обжигу, как и все другие керамические изделия.

– в акте экспертного исследования № от <дата> не исследованы и не показаны следы оплавления фрагментов наполнителя катализатора, не произведено исследования фрагментов наполнителя катализатора с использованием микроскопа, подробно не описаны следы износа зеркал гильз цилиндров в виде царапин – на поверхности поршня и камеры сгорания 2-го цилиндра, в отличие от других цилиндров двигателя, имеется слой нагара черного цвета, что свидетельствует о неполном сгорании топливовоздушной смеси в этом цилиндре;

– являются неверными выводы изложенные заключении специалиста № от <дата> об отсутствии выгорания материала и промежуточного слоя, поскольку они выгорели почти полностью, что зафиксировано на фототаблице №);

– причиной выхода из строя (разрушения) каталитического нейтрализатора явилось некачественное (некондиционное) топливо; недостатки (дефекты) двигателя являются непроизводными, возникшими в процессе эксплуатации в связи с эксплуатацией т/с с разрушившемся каталитическим нейтрализатором отработанных газов;

– керамические соты наполнителя катализатора состоят из керамики (базовая решетка), промежуточного слоя из пористого материала, нанесенного на базовую решетку и драгоценных металлов, в свою очередь нанесенных на этот слой. Этот промежуточный слой (вместе с нанесенными на него драгоценными металлами) со стороны, направленной к двигателю т/с выгорел почти полностью, что хорошо видно на представленных к исследованию фрагментах. После выгорания промежуточного слоя, следующим этапом происходит разрушение керамических сот, которые начинают крошиться в первую очередь со стороны, обращенной к двигателю.

– водитель т/с имел возможность предупредить появление неисправностей ДВС т/с, так как конструкцией исследуемого т/с предусмотрена индикация аварийных сигнализаторов на панели приборов, свидетельствующих о неисправности деталей выпускной системы, в том числе каталитического нейтрализатора отработанных газов;

– начало выгорания промежуточного слоя, нанесенного на керамическую основу сотовой составляющей катализатора, произошло задолго до обращения собственника(владельца) т/с к ООО «Сибкар+» в июле 2019 года. Процесс выгорания промежуточного слоя и разрушения керамических сот наполнителя катализатора происходил постепенно, в течение нескольких месяцев. Эксплуатация т/с с неисправной системой выпуска отработавших газов запрещена.

– стоимость устранения недостатка (дефекта) каталитического нейтрализатора по ценам официальных дилеров Hyundai составляет от 23171,81 до 57904 рублей, срок – менее одного часа.

– разрушение каталитического нейтрализатора повлекло за собой необходимость осуществления ремонта ДВС т/с, стоимость ремонта которого по ценам официальных дилеров Hyundai составляет от 337185 рублей до 338517,93 рублей, срок – менее 9 часов.

Изучив акт экспертного исследования № от <дата> ООО «Регион-86», заключение специалиста № от <дата> ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», заключение № от <дата> ООО «Центр проектно-экспертных исследований», заключение эксперта № от <дата> Союз «Сургутская торгово-промышленная палата», суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта № от <дата> Союз «Сургутская торгово-промышленная палата», и соответствующий ему по выводам акт экспертного исследования № от <дата> ООО «Регион-86». Данное заключение эксперта № от <дата> мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лиц его выполнившего необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания судебной экспертизы сторонами не представлено и не заявлено. Оснований не доверять данным экспертам у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответственность судебного эксперта за качество заключения выше ответственности обычного эксперта в силу его специального статуса, как лица, несущего уголовную ответственность за качестве своей работы. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.

При проведении судебной экспертизы производился осмотр «Hyundai Creta 2.0», VIN №, а так же представленный и демонтированный ранее каталитический нейтрализатор.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара (по причине использования некачественного топлива), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Сибкар», ООО «Сибкар+» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Даругова Т.А.

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-31/2021

Секретарь с/з ____________ Даругова Т.А.Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2020-002465-18