Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Крыловой Р.Н. – адвоката Дурнева А.И. (удостоверение №1322 от 30.12.2019 года, ордер №033993 от 08.09.2020 года), представителей ответчиков – открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОАО «Теплоэнерго») Сафоновой С.Т. (доверенность №7 от 13.01.2020 года, сроком до 31.12.2020 года), муниципального унитарного предприятия «Старооскольский водоканал» (МУП «Старооскольский водоканал») Логиновой Е.Г. (доверенность №943/01 от 30.03.2020 года, сроком до 31.12.2020 года), представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» (МУП «РАЦ») Межевитиной Р.А. (доверенность №3-20 от 09.01.2020 года, сроком по 31.12.2020 года),

в отсутствие истцов Крыловой Р.Н., Панарина Ю.В., представителей ответчиков – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Запад» (ООО УК «Юго-Запад»), индивидуального предпринимателя Медведева А.В. (ИП Медведева А.В.), Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Раисы Николаевны, Панарина Юрия Викторовича к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго», муниципальному унитарному предприятию «Старооскольский водоканал», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Запад», индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Витальевичу, Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о признании безнадежной ко взысканию задолженности, списании задолженности с лицевого счета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крыловой Р.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы Крылова Р.Н. и Панарин Ю.В.

Для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения открыт лицевой счет №, по которому имеется задолженность.

Дело инициировано иском Крыловой Р.Н. и Панарина Ю.В., которые, с учетом уточнения размера исковых требований, просили суд признать безнадежной ко взысканию в связи с пропуском срока исковой давности задолженность Крыловой Р.Н. и Панарина Ю.В., возникшую за период с 01.05.2013 года до 29.02.2016 года, числящую в МУП «РАЦ» по лицевому счету № по оплате коммунальных услуг и технические обслуживание <адрес> в общей сумме 82335,03 рублей, из которых: задолженность по содержанию и ремонту жилья перед ООО УК «Юго-Запад» в сумме 13828,16 рублей, по капитальному ремонту жилья перед Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в сумме 3032,88 рублей, за электроснабжение перед ООО УК «Юго-Запад» в сумме 274,28 рублей, за установку ОДПУ перед ООО «УК «Юго-Запад» в сумме 819,36 рублей, за домофон перед ИП Медведевым А.В. в сумме 553,44 рублей, за отопление перед ОАО «Теплоэнерго» в сумме 35884,61 рублей, за холодное водоснабжение перед МУП «Старооскольский водоканал» в сумме 6255,05 рублей, за горячее водоснабжение перед ОАО «Теплоэнерго» в сумме 15013,83 рублей, за водоотведение перед «МУП «Старооскольский водоканал» в сумме 6673,42 рублей, обязать ОАО «Теплоэнерго», МУП «Старооскольский водоканал», ООО УК «Юго-Запад», ИП Медведева А.В., Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области списать вышеуказанную задолженность Крыловой Р.Н. и Панарина Ю.В.;

признать безнадежной ко взысканию в связи с отказом МУП «РАЦ» от иска 20.02.2020 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-245/2020 задолженность Крыловой Р.Н. и Панарина Ю.В., возникшую за период с 01.03.2016 года до 30.11.2016 года, по оплате коммунальных услуг и технические обслуживание <адрес><адрес> в общей сумме 20793,32 рублей, из которых: задолженность по содержанию и ремонту жилья перед ООО УК «Юго-Запад» в сумме 4094,24 рублей, по капитальному ремонту жилья перед Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в сумме 2624,96 рублей, за электроснабжение перед ООО УК «Юго-Запад» в сумме 263,89 рублей, за домофон перед ИП Медведевым А.В. в сумме 163,39 рублей, за отопление перед ОАО «Теплоэнерго» в сумме 10334,05 рублей, за холодное водоснабжение перед МУП «Старооскольский водоканал» в сумме 1048,59 рублей, за горячее водоснабжение перед ОАО «Теплоэнерго» в сумме 1167,81 рублей, за водоотведение перед «МУП «Старооскольский водоканал» в сумме 1096,39 рублей, обязать ОАО «Теплоэнерго», МУП «Старооскольский водоканал», ООО УК «Юго-Запад», ИП Медведева А.В., Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области списать вышеуказанную задолженность Крыловой Р.Н. и Панарина Ю.В.;

взыскать в солидарном порядке с ОАО «Теплоэнерго», МУП «Старооскольский водоканал», ООО УК «Юго-Запад», ИП Медведева А.В., Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу каждого из истцов Крыловой Р.Н. и Панарина Ю.В. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого из истцов;

Требования обоснованы тем, что по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2013 года по 29.02.2016 года включительно в размере 82335,03 рублей истек трехлетний срок исковой давности, за период с 01.03.2016 года по 30.11.2016 года в размере 20793,32 рублей в связи с отказом МУП «РАЦ» от иска о взыскании задолженности по гражданскому делу №2-245/2020.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дурнев А.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Теплоэнерго» Сафонова С.Т. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания задолженности безнадежной и списания задолженности с лицевого счета, а также компенсации морального вреда и взыскания штрафа, о чем представила письменные возражения и отзыв на иск.

Представитель ответчика МУП «Старооскольский водоканал» Логинова Е.Г. иск не признала. В письменных возражениях и в судебном заседании в обоснование возражений указывала на то, что МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа в период до марта 2016 года не являлось исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем у предприятия отсутствуют полномочия по принятию решений в отношении задолженности по оплате предоставленных услуг за период до 2016 года, имеющейся у Крыловой Р.Н. и Панарина Ю.В.. Кроме того, истечение срока исковой давности не прекращает обязательство. Списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований, которые не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица МУП «Расчетно-аналитический центр» Межевитина Р.А. считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку нормами ГК РФ и ЖК РФ не предусмотрено признание безнадежной ко взысканию задолженности и ее списание, требование о взыскании которой не было предъявлено в суде и в переделах срока исковой давности. Наличие задолженности в платежном документе, не оплаченной истцом, не влечет нарушения его прав.

Истцы Крылова Р.Н., Панарин Ю.В., представители ответчиков –ООО УК «Юго-Запад», ИП Медведев А.В., Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов Крыловой Р.Н., Панарина Ю.В., представителей ответчиков –ООО УК «Юго-Запад», ИП Медведев А.В., Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителями не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

Судом установлено, что Крыловой Р.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 10.12.1993 года.

Согласно справке МУП «РАЦ» №4894 от 17.09.2020 года в указанной квартире зарегистрированы Крылова Р.Н. с 16.02.1994 года и ее сын Панарин Ю.В. с 16.02.1994 года.

Функции по ведению лицевых счетов, начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с жителей вышеназванного дома на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, осуществляет МУП «Расчетно-аналитический центр», что подтверждается договорами №876-РАЦ/05 от 30.12.2016 года, №24/17-РАЦ от 29.03.2017года, №23/17-РАЦ от 29.03.2017 года, дополнительным соглашением к нему от 29.06.2018 года, №21-РАЦ/48-ЭО/ус-09 от 01.12.2009года, №32-РАЦ от 01.12.2009года, №101/14-РАЦ от 01.08.2014года, №47/18-РАЦ от 29.06.2018 года, №445-РАЦ от 01.01.2012 года.

Как следует из платежных документов МУП «РАЦ» для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанного жилого помещения открыт лицевой счет 307209 на имя Крыловой Р.Н.

Как следует из искового заявления истцов, Единого платежного документа МУП «РАЦ» за июль 2020 года, по лицевому счету № на имя Крыловой Р.Н. имеется задолженность.

В связи с наличием указанной задолженности на основании судебного приказа №-/2015 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> солидарно с должников Крыловой Р.Н. и Панарина Ю.В. в пользу МУП «РАЦ» была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2013 года по июнь 2015 года в размере 62972,03 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044,58 рублей в равных долях, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> солидарно с должников Крыловой Р.Н. и Панарина Ю.В. в пользу МУП «РАЦ» была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2015 года по июнь 2017 года в размере 58476,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 977,15 рублей в равных долях.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол Белгородской области от 15.12.2017 года отменен судебный приказ от 01.12.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.04.2018 года отменен судебный приказ № 20263/2017 о взыскании в пользу МУП «РАЦ» с крыловой Р.Н. взносов на капитальный ремонт.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.02.2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области к Панарину Юрию Викторовичу, Крыловой Раисе Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные платежи по адресу: г. Старый Оскол, м-н Лебединец, д. 3, кв. 44 за период с марта 2016 по октябрь 2019 в размере 94507,50 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3035,23 руб. в равных долях с каждого из ответчиков в связи с отказом представителя истца от вышеуказанных исковых требований, поскольку после проведенной сверки всех поступивших от ответчиков платежей было установлено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей отсутствует.

Из представленных МУП «РАЦ» начислений и платежей в размере услуг по лицевому счету 307209 по адресу:. <адрес>, м-н <адрес>, <адрес> за период с 01.12.2009 года по 31.12.2016 года следует, что задолженность по лицевому счету с учетом оплат по состоянию на 31.12.2016 года составляла 105527,74 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.02.2020 года по гражданскому делу по иску Крыловой Р.Н. к ОАО «Теплоэнерго» об обязании восстановления горячего водоснабжения, компенсации морального вреда, судебных расходов требования Крыловой Р.Н. удовлетворены.

На открытое акционерное общество «Теплоэнерго» возложена обязанность восстановить горячее водоснабжение в квартире, общей площадью 44 кв.м, с кадастровым номером: 31:06:0323002:859, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Лебединец, д. 3, кв. 44, принадлежащей на праве собственности Крыловой Раисе Николаевне, путем снятия пломбы и открытия вентиля горячего водоснабжения.

Взысканы с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в пользу Крыловой Раисы Николаевны в возмещение компенсации морального вреда 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.07.2020 года данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.07.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Крыловой Р.Н. без удовлетворения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества возникает в силу требований статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем; плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, указание в платежном документе сведений о Крыловой Р.Н. как о должнике является обоснованным, поскольку наличие задолженности за указанный период ею и Панариным Ю.В. не опровергнуто, доказательств внесения платы в полном объеме за жилищно-коммунальные услуги за спорный период не представлено.

Требования о признании задолженности безнадежной ко взысканию с применением по аналогии положений ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку указанная правовая норма регулирует налоговые правоотношения, и к сложившейся ситуации неприменима.

В рассматриваемом гражданском деле Крылова Р.Н. и Панарин Ю.В. являются истцами, к которым ответчиками не было предъявлено какого-либо материально-правового требования.

Истечение срока исковой давности не прекращает обязательство. Данное обстоятельство лишь при определенных условиях лишает кредитора возможности на судебную защиту нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Кроме ответчиков, стороной в споре являются истцы как носители спорного субъективного материального права, заявление которых о пропуске срока исковой давности не влечет правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только о применении срока исковой давности не будет заявлено ответчиком. Основанием для применения срока исковой давности является требование о его применении, которое истец по сути своего процессуального положения как лицо, обращающееся в суд с требованием о защите нарушенного права, сделать не может, не вступая в противоречие с предъявленным иском.

Вместе с тем истец вправе заявить о применении срока исковой давности по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Частью 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом. Исходя из того, что избираемый истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, и принимая во внимание, что начисление платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры само по себе не нарушает имущественных прав истцов, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод истцов об обязанности ответчиков по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую им задолженность является ошибочным.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации №34н от 29 июля 1998 г., возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Вступивший в законную силу судебный акт от 20.02.2020 года о прекращении производства по делу также не позволяет в рамках рассматриваемого дела сделать вывод о признании задолженности истца за период с 1 марта 2016 года по 30 ноября 2016 года безденежной ко взысканию, поскольку нормами ГК РФ и ЖК РФ не предусмотрено признание задолженности безнадежной ко взысканию и ее списания с лицевого счета в связи с отказом истца от иска по другому делу. С иными требования за спорный период истцы к ответчикам в рамках настоящего дела не обращались.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, пункта 119 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учитывая, обязанность истцов вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие обстоятельств, позволяющих применить по настоящему делу срок исковой давности по заявлению истцов, требования истцов о признании задолженности безнадежной ко взысканию и возложении обязанности на ответчиков списать вышеуказанную задолженность Крыловой Р.Н. и Панарина Ю.В., подлежат отклонению.

При этом, истцы не лишены права заявить о пропуске исковой давности в случае предъявления к ним иска о взыскании соответствующей задолженности.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, и исходя из того, что нарушений прав истца как потребителей по делу не установлено, оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, а также при отсутствии досудебного обращения истцов к ответчикам с заявленными в иске требованиями, требование о взыскании предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крыловой Раисы Николаевны, Панарина Юрия Викторовича к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго», муниципальному унитарному предприятию «Старооскольский водоканал», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Запад», индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Витальевичу, Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о признании безнадежной ко взысканию задолженности, списании задолженности с лицевого счета, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2020 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Решение08.01.2021