Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгачева Дмитрия Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о признании действий по расторжению договора незаконными, признании договора действующим, обязании исполнить обязательства по договору.

УСТАНОВИЛ:

Безгачев Д.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Безгачев Д.С. является собственником ТС Nissan Wingroad г/н №. 17.02.2020 года. Гражданская ответственность Безгачева Д.С. была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ № 5036820302. В одностороннем порядке страховщиком было принято решение о досрочном прекращение договора об ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства, о чем Безгачева Д.С. страховщик не уведомил, какого-либо мотивированного ответа не направил.

11.06.2020 года Безгачев Д.С. направил в адрес страховщика претензию, в которой указал на нарушение его прав, просил страховую компанию считать договор страхования действующим, и исполнять прямые обязанности в рамках ОСАГО. На указанную претензию страховщик ответил отказом.

Безгачев Д.С. считает действия страховщика по расторжению страхового полиса незаконными, поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются как случаи невозможности ремонта автомобиля, так и нецелесообразности проведения ремонта, в случае превышения стоимости ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью. При этом у Безгачева Д.С. не была установлена полная гибель транспортного средства, а выплаты страховщиком производились исключительно из стоимости восстановительного ремонта. В нарушение закона об ОСАГО страховщик не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, не ознакомил его с результатами осмотра, независимой независимой экспертизы (оценки).

На основании изложенного Безгачев Д.С., с учетом уточнений от 21.12.2021 года, просит суд признать действия ответчика по расторжению договора ОСАГО МММ 5036820302 от 17.02.2020 года незаконными, признать договор ОСАГО МММ 5036820302 от 17.02.2020 года действующим на период с 17.02.2020 года по 16.02.2021 года, обязать ответчика исполнять взятые на себя обязательства как страховщика по указанному договору на период с 17.02.2020 года по 16.02.2021 года.

В судебное заседание истец Безгачев Д.С., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте его проведения, не явился, обеспечил участие своего представителя - Чижовой Е.С. (доверенность в деле), которая в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Поддержала представленные в дело письменные возражения на отзыв стороны ответчика, согласно которым сторона истца полагает, что страховая компания неверно трактует положения действующего законодательства об ОСАГО, согласно которым, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документально уполномоченным органом, то есть гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе страховщика, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, представила в дело ходатайство об отложении слушания по делу со ссылкой на отсутствие возможности участвовать в судебном заседании.

Ходатайство стороны ответчика судом отклонено, как необоснованное, в том числе с учетом ранее высказанной представителем страховой компании своей позиции по заявленным Безгачевым Д.С. требованиям в приобщенных в дело письменных возражениях, согласно которым, СПАО «Ингосстрах» просит суд отказать Безгачеву Д.С. в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что 11.03.2020 года произошло ДТП с участием ТС Nissan Wingroad г.р.з. № и ТС Toyota Sprinter г.р.з. №. 16.03.2020 года Безгачев Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 18.03.2020 года эксперт-техник ООО «РУСАВТОЭКС» осуществил осмотр ТС и составил акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, СПАО «Ингосстрах» обратилось к ИП Кривошеин И.Н., который и подготовил экспертное заключение № 18-03-70 от 18.03.2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Nissan Wingroad превышает его доаварийную стоимость, следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, экспертами ИП Кривошеин И.Н был составлен отчет об определении рыночной стоимости ТС и заключение о стоимости годных остатков ТС, на основании которых СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 166 696,16 руб. Сумма страхового возмещения 38 215,20 руб., указанная истцом в претензии, была выплачена по ДТП от 08.04.2020 года, также по факту полной гибели транспортного средства. Согласно п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, действие договора ОСАГО досрочно прекращается в случаях гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе ОСАГО. В дополнительных возражениях также указано, что между СПАО «Ингосстрах» и Безгачевым Д.С. был заключен договор ОСАГО МММ 5036820302 в отношении транспортного средства NISSAN WINGROAD, г/н №, срок действия договора с 17.02.2020 года по 16.02.2021 года. В период действия договора транспортное средство участвовало в 3 -х ДТП: 11.03.2020 года, 03.04.2020 года и 04.06.2020 года. По ДТП от 11.03.2020 года Безгачеву Д.С. было выплачено страховое возмещение в размере 166 696,16 руб. на условиях полной гибели транспортного средства. По ДТП от 03.04.2020 года Безгачеву Д.С. была осуществлена выплата в размере 38 215,20 руб., что подтверждается платежным поручением 394354. Выплата по ДТП от 03.04.2020 года также была осуществлена на условиях полной гибели ТС, на ТС имелись не устранённые повреждения: переднего бампера, крыла переднего левого, двери левых, дверей правых. 15.04.2020 года в адрес Безгачева Д.С. было направлено уведомление о расторжении договора ОСАГО, платежным поручением № 400954 от 16.04.2020 года был осуществлен возврат части страховой премии в размере 5 177,18 руб. По ДТП от 04.06.2020 года в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена входящая заявка от АО СК «Югория», данная заявка не была акцептована со стороны СПАО «Ингосстрах» в связи с расторжением договора ОСАГО. Отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, то обстоятельство, что истец после произошедшего ДТП восстановил и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом было получено страховое возмещение, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенных выше правовых норм, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, с учетом надлежащего извещения страховой компании о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 13.02.2020 года между СПАО «Ингосстрах» и Безгачевым Д.С. был заключен договор ОСАГО серии МММ №5036820302 в отношении транспортного средства NISSAN WINGROAD, г/н №, срок действия договора определен с 17.02.2020 года по 16.02.2021 года.

15.04.2020 года страховщиком в адрес страхователя Безгачева Д.С. направлено уведомление о прекращении действия вышеуказанного договора страхования в связи с полной гибелью застрахованного ТС.

Платежным поручением №400954 от 16.04.2020 года Безгачеву Д.С. страховщиком произведен возврат страховой премии в сумме 5 177,18 руб.

11.06.2020 года СПАО «Ингосстрах» была получена претензия Безгачева Д.С., в которой последний просит считать договор страхования МММ №5036820302 действующим, исполнить СПАО «Ингосстрах» принятые на себя обязательства страховщика.

Обращаясь в суд с данным искои, Безгачев Д.С. ссылается на то, что страховщик незаконно в одностороннем порядке досрочно прекратил действие договора об ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства, так как у транспортного средства Безгачева Д.С. не была установлена полная гибель ТС, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а выплаты страховщиком производились исключительно из стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в нарушение закона об ОСАГО страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, и не ознакомил его с результатами осмотра, независимой технической экспертизы, не уведомил его о досрочном прекращении договора страхования, какого-либо мотивированного ответа не направил.

Разрешая заявленные Безгачевым Д.С. исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно абз. 5 п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, по страховому случаю, произошедшему 11.03.2020 года с участием автомобиля истца и автомобиля Toyota Sprinter, г/н С888ВС138RUS, страховщик СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от 02.04.2020 года в соответствии с экспертным заключением ИП Кривошеина И.Н. №18-03-70 от 18.03.2020 года произвел выплату Безгачеву Д.С. страхового возмещения в размере 166 696,16 руб., в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, то есть в размере полной гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №366033 от 02.04.2020 года.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на основании акта о страховом случае №854/2 от 13.04.2020 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения по ДТП от 03.04.2020 года с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ2106 г/н А649ТО24RUS в размере 38 215,20 руб., что подтверждается платежным поручением №394354 от 14.04.2020 года. При этом, указанная выплата также была осуществлена на условиях полной гибели ТС истца, на автомобиле имелись не устраненные повреждения.

Таким образом, договор ОСАГО серии МММ №5036820302 от 13.02.2020 года досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным 15.04.2020 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Безгачева Д.С. уведомление о расторжении договора ОСАГО, а платежным поручением №400954 от 16.04.2020 года был осуществлен возврат части страховой премии в сумме 5 177,18 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное уведомление было получено истцом 23.06.2020 года.

Судом также установлено, что 04.06.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и ТС TOYOTA COROLLA FIELDER.

Согласно информации ответчика, по данному ДТП в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена входящая заявка от АО СК «Югория», однако данная заявка не была акцептована со стороны СПАО «Ингосстрах» с связи с расторжением договора ОСАГО.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из смыслового содержания п.1.13 Правил ОСАГО не следует, что под гибелью (утратой) имущества понимается исключительно технический критерий (невозможность ремонта транспортного средства). Указанное положение, определяющее правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства, следует трактовать в корреспонденции с нормами подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми определены критерии полной гибели транспортного средства.

При этом, отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Прекращение договора – односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований ФЗ 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в п. 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, то обстоятельство, что истец после произошедшего дорожно-транспортного происшествия фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку им было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Доводы истца о неуведомлении страховщиком о досрочном прекращении договора страхования судом также отклоняются, поскольку положения пунктов 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Безгачева Д.С. к СПАО Ингосстрах о признании действий ответчика по расторжению договора ОСАГО МММ 5036820302 от 17.02.2020 года незаконными, признании договора ОСАГО действующим на период с 17.02.2020 года по 16.02.2021 года и обязании ответчика исполнять взятые на себя обязательства как страховщика по указанному договору в полном объеме, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Безгачеву Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о признании действий по расторжению договора ОСАГО МММ 5036820302 от 17.02.2020 года незаконными, признании договора ОСАГО МММ 5036820302 от 17.02.2020 года действующим на период с 17.02.2020 года по 16.02.2021 года, обязании исполнять взятые на себя обязательства как страховщика по указанному договору на период с 17.02.2020 года по 16.02.2021 года - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья Хвалько О.П.