Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 62/100 жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), из них 31/100 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, 31/100 – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 38/100долей жилого дома (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Жилой дом расположен на смежных земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 126 кв.м и № площадью 600 кв.м. Между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования жилыми помещениями в соответствии с принадлежащими им долями. Доля ответчика соответствует площади 22,88 кв.м, доля истицы соответствует площади 27.32 кв.м, фактически ответчик пользуется помещениями, превышающими долю, при этом помещением площадью 9,3 кв.м он не пользуется, а истица возможности пользоваться данным помещением лишена.

Истица (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) просит определить порядок пользования домом по адресу <адрес> по варианту № экспертного заключения (дополнительной судебной экспертизы) с выделом в пользование ФИО1 помещения общей площадью 36,5 кв.м, в том числе помещение 1 (коридор), площадью 2,1кв.м, помещение 2 (жилая) площадью 11.5 кв.м, помещение 3 (жилая), площадью 13,6 кв.м, помещение 6 (жилая) площадью 9,3 кв.м. Также выделить в пользование отапливаемую веранду лит а площадью 21.1 кв.м и тамбур лит а2 площадью 1.5 кв.м. Ответчику выделить помещения общей площадью 23,7 кв.м: помещение 1 (жилая) общей площадью 23, 7 кв.м. Также выделить отапливаемую веранду а1 площадью 11,0 кв.м.

Также просит обязать ответчика не чинить препятствий при производстве работ по переоборудованию жилого дома в соответствии с заключением эксперта, взыскать с ответчика в пользу истицы сметную стоимость работ по переоборудованию дома в размере 49012,73рубля, а также судебные издержки 100000рублей на оплату представителя и 70000рублей на оплату эксперта.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях с четом уточнений настаивал, указывал о необходимости определить порядок пользования именно по варианту №, возражал против определения порядка пользования домом по варианту № экспертного заключения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска, просили сохранить сложившийся порядок пользования домом, указывали на согласие с вариантом № экспертного заключения.

Третье лицо ФИО11 не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле. При недостижении согласия между участниками долевой собственности о порядке владения и пользования общим имуществом, такой порядок устанавливается судом.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу <адрес>, <адрес> построен в 1926году и принадлежал ранее наследователям истицы и ответчика.

Решением народного суда 1 уч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены идеальные доли в праве собственности на домовладение №. При этом суд установил, что ФИО4 (наследодателю ответчика) принадлежит 38/100долей, ФИО5 (наследователю истица) – 31/100 долей, ФИО6 – 31/100 долей.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлен юридический факт владения и пользования на праве собственности ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 31/100 долей дома по адресу МО, <адрес>, д.Фенино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7 на 31/100 долей вышеуказанного жилого дома.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела 31/100 долей дома, ранее принадлежащих ФИО6 Договор заключен между ФИО1 и ФИО8

Из выписки ЕГРН следует, что истице ФИО1 принадлежит доля в праве на дом - 31/100 с ДД.ММ.ГГГГ, 31/100 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 принадлежит доля в праве на дом – 38/100 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 указанные 38/100 долей жилого дома принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.10.2016года

Таким образом, на момент обращения в суд доля в праве собственности истицы на дом составила 62/100долей, что, как следует из иска, соответствует площади 37,32 км.м от общей площади <адрес>.2 кв.м.

Из поданного иска следует, что фактически истица пользуется помещениями общей площадью 27,2 кв.м, что не соответствует ее доле в праве собственности.

Ответчик пользуется помещением площадью 23,7 кв.м, а помещение площадью 9,3 кв.м, находившееся в разное время в пользовании то семьи истица, то семьи ответчика, в настоящее время находится в пользовании ответчика, однако фактически непригодно для проживания и требует ремонта.

Представители ответчика указывали, что помещением 9,3 кв.м фактически пользуется ответчик, указанное помещение находится в пределах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, в связи с чем оснований для выделения данного помещения в пользование истицы не имеется.

По делу ДД.ММ.ГГГГ было принято заочное решение, в соответствии с которым был определен порядок пользования домом по заключению проведенной судебной экспертизы.

Ввиду несогласия ответчика с принятым заочным решением и предоставлением дополнительных доказательств, которые могли существенно повлиять на суть принятого решения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

По ходатайству ответчика была проведена дополнительная судебная экспертиза в целях определения возможных вариантов пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности истицы и ответчицы, с учетом имеющихся сведений о зарегистрированных за ними правах на земельные участки при указанном доме.

Таким образом, в деле имеется заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «РУМБ» и заключение дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «РУМБ».

В результате проведенных исследований в рамках судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что жилой дом по адресу <адрес>, д.Фенино, <адрес> кадастровым номером № площадью 60,2 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности истице (62/100долей) и ответчику (38/100долей).

Истец и ответчик имеют два отдельных входа(выхода) в фактически занимаемые помещения жилого дома через неотапливаемые помещения веранд, площадь которых в общую (зарегистрированную) площадь не входит. <адрес> жилого дома составляет 60,2 кв.м (без учета холодных пристроек), что соответствует правоустанавливающим документам.

Из расчета по соответствию жилым долям в праве установлено, что на долю ФИО1 приходится 37,3 кв.м, на долю ФИО2 – 22,9 кв.м.

При ответе на вопросы суда в рамках проведенной судебной дополнительной экспертизы (землеустроительная часть) установлено, что жилой дом с кадастровым номером № расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № (собственник ФИО9) и № (собственник ФИО2) по адресу: <адрес>, д.Фенино, <адрес>.

<адрес> земельного участка ФИО1 (№) составляет 183 кв.м (каталог координат представлен) и соответствует правоустанавливающим документам, фактические линейные границы земельного участка частично не соответствуют сведениям в ЕГРН, но, как следует из рисунков (планов), участок под домом данные несоответствия не затрагивают.

<адрес> земельного участка ФИО2 (№:43) составляет 1062 кв.м (каталог координат представлен), что не соответствует площади по правоустанавливающим документам, фактические линейные границы земельного участка также частично не соответствуют сведениям в ЕГРН, но, как следует из рисунков (планов), участок под домом данные несоответствия не затрагивают.

Экспертом как в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заключении дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представлено 2 варианта порядка пользования домом.

Данные варианты не различаются в вышеуказанных экспертных заключениях.

Так, Вариант 1, составленный по фактическому пользованию сторон, соответствует пожеланию ответчика и предполагает выделение ФИО9 в пользование помещений общей площадью 27,2 кв.м, а именно: № (коридор) площадью 2.1 кв.м, № (жилая) площадью 11,5 кв.м и № (жилая) площадью 13,6 кв.м. Кроме того, в пользование ФИО1 выделяются неотапливаемые помещения веранды (лит а площадью 21.1 кв.м) и тамбура (лит а2 площадью 1,5 кв.м).

Ответчику ФИО2 по данному варианту выделяются в пользование помещение общей площадью 33.0 кв.м, а именно: помещение № (жилая) площадью 23,7 кв.м и помещение № (жилая) площадью 9,3 кв.м. Также в пользование ФИО2 выделяется не отапливаемое помещение веранды (лит а1 площадью 11,0 кв.м).

Данный вариант не соответствует долям сторон в праве собственности на жилой дом, на долю ФИО2 приходится на 10,1 кв.м больше площади, соответствующей его доле в праве, данная фактически занимаемая им площадь соответствует 45/100 долей в праве собственности на дом (вместо 38/100). На долю истицы приходится на 10,1 кв.м меньше площади, соответствующей ее доле в праве собственности на дом (55\100 долей в праве вместо 62/100).

Размер компенсации за неиспользованные метры экспертом по-прежнему рассчитан в сумме 104924,86рублей.

Вариант 2, составленный в соответствии с долями в праве собственности сторон на дом, соответствует пожеланию истицы.

По данному варианту в пользование истицы выделяются помещения общей площадью 36,5 кв.м, в том числе: помещение № (коридор) площадью 2.1 кв.м, № (жилая) площадью 11,5 кв.м, № (жилая) площадью 13,6 кв.м. и № (жилая) площадью 9,3 кв.м. Кроме того, в пользование ФИО1 выделяются неотапливаемые помещения веранды (лит а площадью 21.1 кв.м) и тамбура (лит а2 площадью 1,5 кв.м).

Ответчику ФИО2 по данному варианту выделяется в пользование помещение № (жилая) площадью 23,7 кв.м. Также в пользование ФИО2 выделяется не отапливаемое помещение веранды (лит а1 площадью 11,0 кв.м).

По данному варианту на долю ответчика ФИО2 будет приходиться на 0,8кв.м больше площади, соответствующей его доле в праве на дом, а долю истицы на 0,8 кв.м меньше площади, соответствующей его доле в праве на дом. Данная разница перебора находится в пределах допустимого расхождения, а порядок пользования соответствует долям в праве собственности сторон на дом.

Экспертом подтверждено, что по варианту № порядка пользования необходимо проведение переоборудования в виде устройства деревянной каркасной стены в существующем проеме между помещениями № площадью 23,7 кв.м и № площадью 9,3 кв.м и установки дверного проема в каркасной перегородке между помещениями № и №. Сметная стоимость данных работ составляет 49012,73рубля.

Поскольку дополнительная судебная экспертиза предполагала осмотр земельных участков при доме и мнение эксперта землеустроителя, выводы землеустроительной части судебной экспертизы приведены ниже.

В соответствии с составленными планами земельных участков при <адрес> в <адрес> и наложении контура жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон на указанные планы земельных участков, экспертом-землеустроителем установлено следующее:

- по варианту № определенного выше экспертом порядка пользования жилым домом (по фактическому пользованию) при сравнении внешних границ жилого дома с кадастровым номером № границами земельных участков №:560 (собственник Денисова Д.С.) и 50:15:0090102:43 (собственник ФИО2) по сведениям ЕГРН, прохождение общей границы земельных участков с кадастровым номером № земельных участков 50:15:0090102:560 (собственник ФИО9) и № (собственник ФИО2) полностью совпадает с контуром помещений в жилом доме, т.е. все помещения, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1 располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, а все помещения в фактическом пользовании ФИО2 располагаются на земельном участке с кадастровым номером №:43.

При определении порядка пользования домом по данному варианту, внесение изменений в контур земельных участков не требуется.

- по варианту № определенного выше экспертом порядка пользования домом общая граница земельных участков № (собственник ФИО9) и № (собственник ФИО2) по сведениям ЕГРН будет пересекать часть жилого дома ФИО1, т.е. часть помещений, передающихся в пользование ФИО1 по данному варианту (а именно помещение 6 площадью 9,2 кв.м) будет располагаться на земельном участке, зарегистрированном по сведениям ЕГРН за ФИО2

Для того, чтобы по указанному варианту помещение 6 (спорное помещение площадью 9,3 в.м) было расположено на земельном участке ФИО1 необходимо внесение изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО9) и № (собственник ФИО2), учитывая местоположение помещение №.

Экспертом приведены каталоги координат, в соответствие с которыми возможно внесение изменений в ЕГРН, указано на изменение фактической площади обоих земельных участков после внесения таких изменений (на 11 кв.м в сторону увеличения площади з.у ФИО1 и на 11 кв.м в сторону уменьшения з.у ФИО2), рассчитана кадастровая стоимость данной части з.у. площадью 11 кв.м.

Также экспертом указано, что на земельном участке (смежном) с кадастровым номером № (собственник ФИО11) какие-либо помещения спорного жилого дома, находящегося в общедолевой собственности истицы и ответчика не расположены.

Таким образом, один из представленных вариантов (по фактическому пользованию) не соответствует долям в праве собственности на дом, однако контур дома находится в границах земельных участков истца и ответчика, зарегистрированных в ЕГРН и не требует внесения изменений в ЕГРН в части таких границ.

Второй вариант (приближенный к долям в праве собственности на дом) предполагает необходимость изменения конфигурации земельных участков истца и ответчика, зарегистрированных в ЕГРН, а также изменение площади данных земельных участков (уменьшение площади земельного участка ответчика на 11 кв.м). В противном случае спорное помещение влощадью 9,3 кв.м, на которое и претендовала истица. Заявления настоящий иск, будет находиться на земельном участке, зарегистрированном в настоящее время за ответчиком.

Истица при уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила определить порядок пользования домом по варианту № дополнительного экспертного заключения, т.к. данный вариант соответствует долям сторон в праве собственности на дом.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком при доме иным способом, нежели как в соответствии с границами, зарегистрированными в ЕГРН, либо на момент рассмотрения дела по существу в ЕГРН внесены сведения об изменении конфигурации границ земельного участка в соответствии с предложениями эксперта-землеустроителя в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется и сторонами не представлено.

Ответчик своего согласия с вариантом № экспертного заключения и предложенным экспертом-землеустроителем порядка внесения сведений в ЕГРН относительно конфигурации и границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0090102:560 (собственник ФИО9) и № (собственник ФИО2) не высказал, настаивал на определении порядка пользования по варианту № и сохранению фактически сложившегося порядка пользования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается, как на основания заявленных требований или возражений.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с ем исходит из объема требований, окончательно уточненных истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон и фактически установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком при доме, находящимся в общедолевой собственности сторон, а также и самим домом. Границы земельных участков, оформленных в собственность каждой из сторон, занесены в ЕГРН и не изменялись, приведение площадей и конфигурации фактически занимаемой площади земельных участков каждой из сторон в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями из ЕГРН не производилось, при этом граница смежных земельных участков истца и ответчика, проходящих под спорным домом, находящемся в их общедолевой собственности, полностью соответствует сведениям в ЕГРН и проходит под помещениями, которые в настоящее находятся в фактическом пользовании истицы и ответчика, что сторонами не отрицалось.

Спор между истицей и ответчиком возник с связи с увеличением доли в праве собственности истицы на дом без увеличения фактической площади тех помещений, которыми она реально пользуется, при этом доказательств того, что лицо, у которого она приобрела долю в праве собственности на дом, увеличившую ее долю, пользовалось именно спорным помещением площадью 9,3 кв.м, со стороны истицы не представлено.

Одновременно с требованиями об определении порядка пользования домом, со стороны истицы не заявлено требований об определении порядка пользования земельным участком при доме, который, несмотря на то, что в настоящее время земельные участки при доме оформлены в собственность каждой из сторон путем присвоения отдельных кадастровых номеров, при наличии общедолевой собственности на дом, расположенный на данных земельных участках, тем не менее может быть определен в целях соблюдения прав и законных интересов обоих сторон и баланса их интересов путем приведения площадей и границ земельных участков в соответствие с долями в праве сторон на дом.

Поскольку в настоящее время порядок пользования земельным участком при доме сложился и сторонами не изменен, как по соглашению, так и по решению суда, в сложившейся ситуации определять порядок пользования домом и изменять его в отрыве от изменения порядка пользования земельным участком при доме суд полагает нецелесообразным и не соответствующим интересам как истицы, так и ответчика.

Кроме того, определение порядка пользования домом по варианту № в выводах судебной экспертизы поставлено в прямую зависимость от необходимости изменения конфигурации и площади земельных участков истца и ответчика, что в настоящее время фактически сторонами не исполнено и согласие по данному поводу между истцом и ответчиком не достигнуто, что, по мнению суда, дополнительно может свидетельствовать о наличии спора между совладельцами дома относительно порядка пользования земельным участком при нем.

При таких обстоятельствах оснований для определения порядка пользования домом по варианту №, который предполагает выделение истице в пользование части дома, фактически находящегося на земельном участке, находящемся в пользовании и оформленном в собственность иного совладельца данного дома, суд не усматривает, т.к. это будет нарушать права ответчика на пользование земельным участком (его части), в настоящее время оформленным за ним.

Определение порядка пользования домом по варианту № экспертного заключения, хоть и предполагает несоответствие фактически передаваемых в пользование истицы помещений ее доле в праве собственности, при данной ситуации до разрешения вопроса об изменении порядка пользования земельным участком при доме, а также проведении совокупной проверки и приведения порядка пользовании как домом, так и земельным участком между сторонами во взаимное соответствие долям в праве собственности сторон, наименее нарушит интересы сторон, поскольку выделение в пользование помещений в доме площадью, меньшей, чем предусмотрено долей в праве общедолевой собственности, может повлечь за собой право требования компенсации от стороны, занимающей площадь фактически большую, чем предусмотрено долей в праве.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым определить порядок пользования домом между сторонами (с учетом того, что истица от требования об определении порядка пользования домом в установленном порядке не отказалась, а разрешение данных требований по существу предполагает установление порядка пользования по одному из представленных судебным экспертом вариантов), по варианту № экспертного заключения(дополнительного) от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь дублирует ранее представленное в дело заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает выводы эксперта-землеустроителя, изложенные в заключении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время делают приоритетным именно вариант № с учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов.

Определение в настоящее время порядка пользования домом по варианту № заключения дополнительной экспертизы не является препятствием для любой из сторон для повторного заявления требований об определении порядка пользования домом в связи с изменением фактически установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств.

При этом, поскольку требования о взыскании с ответчика компенсации за превышение доли в праве истица не ставила, согласия с рассчитанной экспертом компенсацией не высказала, оснований для взыскания в настоящее время с ответчика в пользу истица компенсации, рассчитанной экспертом и приведенной в заключении суд не усматривает, поскольку требование компенсации в силу закона является исключительным правом стороны, ее требующей.

Кроме того, в данном случае речь идет не о выделе доли дома в собственность истца, а об определении порядка пользования домом, что предполагает пользование долей дома, превышающей долю стороны другой стороной в течение определенного периода времени, на который установлен данный порядок пользования. В связи с чем компенсация за пользование такой долей дома может предусматривать наличие периодических платежей, а не выплаты единовременной суммы, что должно быть оговорено и обосновано стороной, требующей такую компенсацию отдельно.

С учетом изложенного, стороне истца разъясняется, что она праве при наличии оснований заявить свои требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей дома в размере, превышающей его долю вправе, путем оформления и подачи отдельного иска с обоснованием размера компенсации и периода ее выплаты.

С учетом того, что порядок пользования домом судом определяется по варианту, не требующему проведения каких-либо работ по реконструкции (переоборудованию) дома со стороны истицы, не усматривается и оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов, указанных в заключении эксперта.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость судебной экспертизы (первоначально проведенной по делу) в размере 70000рублей.

Рассматривая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Из материалов дела также усматривается, что после отмены заочного решения суда по ходатайству ответчика по делу проведена дополнительная судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на сторону ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из письма экспертной организации, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 80000рублей были оплачены ответчиком, в связи с чем экспертная организация отказалась от заявленного требования о взыскании данных расходов в свою пользу.

Таким образом, с учетом того, что определение порядка пользования домом затрагивает интересы обоих сторон, в равной степени понесших расходы по проведению первоначальной судебной экспертиз и дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате первоначально проведенной судебной экспертизы на ответчика, полагая, что в данном случае следует применить положения о взаимозачете фактически понесенных обоими сторонами расходов на проведение судебных экспертиз.

Поскольку ответчиком заявление о взыскании расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере, превышающем расходы, понесенные истцом, не заявлялось, вопрос о взыскании судебных расходов с истицы в пользу ответчика в части, не покрытом взаимозачетом, разрешению по существу не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 713рублей 63копейки, факт несения данных расходов подтвержден истицей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию сложности данного дела, количеств представленных документов и судебных заседаний, а также учитывая частичное удовлетворение иска и определение порядка пользования иным образом, чем заявлено истцом, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 30000рублей, в остальной части в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № заключения дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по которому:

Истцу ФИО1 в пользования выделяются помещения общей площадью 27,2 кв.м, том числе:

- помещение 1 (коридор), площадью 2,1 кв.м;

помещение 2 (жилая), площадью 11,5 кв.м;

помещение 3 (жилая), площадью 13,6 кв.м;

Также в пользование истцу ФИО1C. выделяются неотапливаемые помещения веранды (лит.а, площадью 21,1 кв.м) и тамбура (лит. а2, площадью 1,5 кв.м).

Ответчику ФИО2 в пользование выделяются помещения общей площадью 33,0 кв.м., в том числе:

помещение 1 (жилая), площадью 23,7 кв.м;

помещение 2 (жилая), площадью 9,3 кв.м.

Также в пользование ответчика ФИО2 выделяется неотапливаемое помещение веранды (лит. al, площадью 11,0 кв.м).

Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика компенсации за пользование помещениями в доме, превышающими его долю в праве собственности на дом.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000рублей, расходы по отправке телеграммы 713рублей 63копейки.

В части заявленных требований об определении порядка пользования жилым домом иным способом, а также о взыскании расходов по оплате экспертизы и оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.08.2023года

Судья Е.М.Миронова