Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Кубань» о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения суда в разумный срок и судебной неустойки за неисполнение решения суда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения суда в разумный срок и судебной неустойки за неисполнение решения суда к ответчику ПАО «Кубаньэнерго», в котором просит взыскать с ПАО «Кубаньэнерго» 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда за неисполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от 25.07.2019 г. по делу № в разумный срок; взыскать с ПАО «Кубаньэнерго» в денежные средства в размере 7 500 рублей за каждый месяц неисполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскать с ПАО Кубаньэнерго» денежные средства в размере 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие начислению со дня вступления в силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и до даты фактического исполнения, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В последующем истица заявила о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи с тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил название с ПАО «Кубаньэнерго» на ПАО «Россети Кубань» и об уменьшении исковых требований в связи с тем, что ответчик исполнил решение суда и ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически присоединил энергопринимающее устройство истицы к электрическим сетям.

С учетом уточненных требований ФИО1 просит взыскать с ПАО «Россети Кубань» в пользу ФИО1 400 000 руб. в счет возмещения морального вреда за неисполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в разумный срок; денежные средства в размере 7 500 рублей за каждый месяц неисполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Россети Кубань» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № (далее решение суда) исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично, суд обязал ПАО «Кубаньэнерго» заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям в редакции истца; обязать ПАО «Кубаньэнерго» в недельный срок с момента вступления решения суда в силу предоставить ФИО1 квитанцию для внесения платы за технологическое присоединение, подписанный договор и технические условия ; обязал ПАО «Кубаньэнерго» в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу создать условия для технологического присоединения и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт, принадлежащих ФИО1, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, ДНТ «Садовод», <адрес> к электрическим сетям, в том числе выдать акт о технологическом присоединении с обязательным указанием границы эксплуатационной ответственности ПАО «Кубаньэнерго» на границе земельного участка принадлежащего ФИО1 Также суд взыскал с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу ФИО1 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 2500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 –отказал.

Вышеуказанное Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено частично. В рамках исполнительного производства (ИЛ серия ФС №) выплачена сумма в размере 5000 руб. в счет возмещения морального вреда и сумму штрафа в размере 2500 руб. за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

В части направления в адрес истицы квитанции на оплату, подписанного договора, технических условий, а также выполнения ответчиком технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс - решение не исполнено.

Решение суда должно было быть исполнено ответчиком в течении одного месяца со дня вступления судебного акта в силу, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ следовательно ответчиком допущена просрочка исполнения вступившего в силу судебного акта с момента установленного судом для его исполнения до даты фактического присоединения ДД.ММ.ГГГГ

Виду длительного неисполнения решения суда истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, просила взыскать компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и взыскании неустойки в размере 7 500 рублей в месяц с 01. 12.2019 го ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения суда, в остальной части от требований отказались, так как ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «Россети Кубань» ФИО5 в судебном заседании возражал против иска. Полагает, что истцом мне доказан факт причинения морального вреда, никаких документов, подтверждающих ее физические и нравственные страдания, ФИО1 не предоставила. Касаемо взыскания судебного штрафа указал, что решение суда в настоящее время исполнено, в связи с чем судебный штраф не может быть взыскан, так как его основная функция направлена на скорейшее исполнение судебного решения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил название с ПАО «Кубаньэнерго» на ПАО «Россети Кубань», в связи с чем суд признает надлежащим ответчиком по данному иску ПАО «Россети Кубань».

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № (далее решение суда) исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично, суд обязал ПАО «Кубаньэнерго» заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям в редакции истца; обязать ПАО «Кубаньэнерго» в недельный срок с момента вступления решения суда в силу предоставить ФИО1 квитанцию для внесения платы за технологическое присоединение, подписанный договор и технические условия соответствующие п.25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, согласно которым все мероприятия по технологическому присоединению до границ земельного участка принадлежащего ФИО1 осуществляет ПАО «Кубаньэнерго».; обязал ПАО «Кубаньэнерго» в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу создать условия для технологического присоединения и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт, принадлежащих ФИО1, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, ДНТ «Садовод», <адрес> к электрическим сетям, в том числе выдать акт о технологическом присоединении с обязательным: указанием границы эксплуатационной ответственности ПАО «Кубаньэнерго» на границе земельного участка принадлежащего ФИО1 Также суд взыскал с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу ФИО1 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 2500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 –отказал.

Вышеуказанное Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено частично.

Исполнительный лист серия ФС № предъявлен ФИО1 к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства (ИЛ серия ФС №) выплачена сумма в размере 5000 руб. в счет возмещения морального вреда и сумму штрафа в размере 2500 руб. за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

Решение суда должно было быть исполнено ответчиком в течении одного месяца со дня вступления судебного акта в силу, те есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании было установлено, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии согласно акта № было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчиком ПАО «Россети Кубань» была допущена просрочка исполнения вступившего в силу судебного акта с момента установленного судом для его исполнения до даты фактического присоединения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц; которые хотя и не предусмотрены законом: или такими актами. Но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо её право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных, или оспоренных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2), которое по смыслу статей 1 (часть 1). 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П; определения от 28 июня 2012 года № 1258-О и от 1 ноября 2012 года N 2008-О).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений. Эта система мер определяется положениями законодательства Российской Федерации, а также международными обязательствами Российской Федерации, в том числе вытекающими из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьи 13 о праве каждого на эффективное средство правовой защиты, которому корреспондирует обязанность государства обеспечить соответствующие правовые инструменты, гарантирующие эффективную защиту в случае нарушения признанных в Конвенции прав и свобод. При этом в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П и от 1 ноября 2012 года N 20084)}.

Соответственно, возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в случаях нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, выходящих за рамки регулирования Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не исключается и зависит от обстоятельств конкретного дела, равно как и выбор норм, подлежащих применению.

Из Определения Конституционного суда РФ № 734-О-П от 03.07.2008 г., следует, что Российская Федерация: обязана гарантировать гражданам: право на эффективную защиту в случае нарушения их прав и свобод, связанных с неисполнением судебных решений.

В Определении Конституционного суда РФ № 153-0-0 от 20.03.2008 г. указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом учитывается, что истец испытывает душевные страдания, разочарование в результате неисполнения в надлежащий срок решения суда по вине субъекта естественной монополии. Несвоевременное исполнение решения суда лишает ФИО1 возможности получать энергетический ресурс. Истец вынуждена повторно обратиться за защитой своих прав в судебные органы при наличии вступившего в законную силу решения суда с целью принудить ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (длительность нарушения процессуальных сроков рассмотрения исполнительных документов; исполнение судебного акта не одномоментно, а частями; поведение стороны при исполнении судебных актов, размер суммы задерживаемой к своевременной выплате и последствия нарушения срока исполнения для взыскателя). Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нарушение ответчиком ст.46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите нрав человека и основных свобод, является нарушением неимущественного права гражданина. Компенсация морального вреда- это один из способов защиты: прав человека.

Согласно Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием). Бездействие ответчика, выражающееся в не исполнении решения суда, нарушает имущественные права истицы, так как она не может пользоваться жилым домом, который построила для постоянного проживания, о чем свидетельствуют представленные в дело фотографии, однако без электроэнергии истица не имеет возможности в нем жить и ввести его в эксплуатацию. В силу ч. 1 ст. 209 и ст.210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что при рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия.

Суд полагает, что незаконные действия (бездействия) ответчика подтверждены следующими доказательствами

Так, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено постановление о наложении штрафа от 29.08.2019 г. по делу об административном правонарушении №023/04/9.21-268/2019 на субъекта естественной монополии - ПАО «Кубаньэнерго» ( в настоящее время правопреемник ПАО «Россети Кубань») за нарушение установленного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, так как действия сетевой организации, которая отказала в заключении договора об осуществлении технологического присоединения свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения предусмотренного ч.2 ст.9.21 КоАП РФ. Указанное Постановление УФАС по КК оставлено в силе, о чем имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 г. №А32-44018/2019. Санкция в виде штрафа по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ за повторное нарушение (в течении года) установлена в размере от 600000-1000000 руб.

Ответчику назначено минимальное наказание в виде штрафа, однако это обстоятельство не побудило ответчика исполнить решение суда ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства.

Повторное привлечение к административной ответственности за одно и гоже правонарушение не предусмотрено КоАП РФ и ответчик продолжает уклонятся от заключения договора, исполнения решения суда и предписания ФАС по КК.

Доводы ответчика относительно того, что иск не подлежит удовлетворению, отклоняются судом поскольку ответчик не представил доказательств того, что судебный акт не исполняется по уважительным причинам, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам: человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, привлечения ответчика к административной ответственности, принимая во внимание длительность не исполнения судебного акта и фактического исполнения решения суда 28.09.2020 г. после обращения в суд с настоящим иском, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Касаемо требований о взыскании судебной неустойки суд полагает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) следует, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушение права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее судебная неустойка).

Судебная неустойка направлена на побуждение ответчика исполнить судебный акт и не является мерой обогащения кредитора после исполнения решения суда.

В дело представлены доказательства того, что в настоящее время фактическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии согласно акта № 120 130 676 было осуществлено 28 сентября 2020 года. Следовательно, ответчиком ПАО «Россети Кубань» хоть и была допущена просрочка исполнения вступившего в силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года, но в настоящее время исполнено.

В связи с изложенным, данные требования пол взысканию судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Кубань» о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения суда в разумный срок и судебной неустойки за неисполнение решения суда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Кубань» в пользу ФИО1 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда за неисполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в разумный срок, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – О.А. Гончаров

решение изготовлено в окончательной форме: 11.12.2020 г.