Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», его представителя Чиняева А. И., действующего на основании доверенности от 30 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараскина И. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, запасных частей автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Тараскин И.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, запасных частей автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 11 июня 2013 года между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 031/13/0353896, страховая премия за период с 11 июня 2013 года по 10 июня 2014 года в сумме 87200 рублей была оплачена в полном объеме. Объектом страхования по договору является автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно договору, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора, а именно 22 февраля 2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №

Он обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

В соответствии с п. 9.17 Правил к договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При невозможности организации ремонта, предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть изменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в том числе после наступления страхового случая.

Страховщик выдает страхователю направление на ремонт транспортного средства на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис страховщика. В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, страховщик производит оплату счетов ремонтной организации. По истечении 15 рабочих дней направления на ремонт ему так и не было выдано.

Он обратился к ИП ФИО1 за производством восстановительного ремонта. По окончании ремонта выдана справка о стоимости восстановительного ремонта.

Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость запасных частей автомобиля в сумме 40750 рублей, стоимость запасных частей в размере 9500 рублей, стоимость запасных частей в размере 5220 рублей, обязать ответчика оплатить услуги восстановительного ремонта в размере 31600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец Тараскин И.А. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Балясова С.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость запасных частей 32 600 рублей, стоимость запасных частей в размере 7600 рублей, стоимость запасных частей в размере 4200 рублей, стоимость запасных частей в размере 25300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать, просил также снизить сумму штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Тараскина И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Тараскин И.А. является собственником автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункту третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2013 года между Тараскиным И.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 031/13/0353896, страховая премия за период с 11 июня 2013 года по 10 июня 2014 года в сумме 87200 рублей была оплачена в полном объеме. Объектом страхования по договору является автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно договору, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора, а именно 22 февраля 2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №

Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

В соответствии пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации,

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением страхователя о факте отправки по электронной почте или по телефону (п.9.17.2 Правил).

Судом установлено, что по истечении 15 рабочих дней направления на ремонт истцу не было выдано.

Также судом установлено, что истец обратился к ИП ФИО1 за производством восстановительного ремонта. По окончании ремонта выдана справка о стоимости восстановительного ремонта.

Из справки (расчета) о стоимости восстановительного ремонта, выданной ИП ФИО1 следует, что проведены ремонтные работы в отношении транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №. Стоимость запасных частей автомобиля составляет 40750 рублей, стоимость запасных частей - 9500 рублей, стоимость запасных частей - 5220 рублей.

В судебном заседании представитель истца Балясова С.В. снизила данные суммы: стоимость запасных частей до 32 600 рублей, стоимость запасных частей до 7600 рублей, стоимость запасных частей до 4200 рублей, стоимость запасных частей до 25300 рублей.

Установлено, что ИП ФИО1 по заказу Тараскина И.А. произведен восстановительный ремонт транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в свою очередь ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направления на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, сумму за ремонт не выплачивало.

В связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца составит 69700 рублей (32 600 рублей + 7600 рублей + 4200 рублей + 25300 рублей).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

28 июня 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, то есть осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеприведенной нормы закона и разъяснений Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п4б) следует, что вопрос о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (истца) должен решаться судом одновременно с рассмотрением исковых требований потребителя о защите его прав, а не в рамках самостоятельно заявленных требований.

Следовательно, сумма штрафа будет взыскиваться по настоящему гражданскому делу в пределах удовлетворенных требований.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тараскина И.А. штраф в размере 30 000 рублей, вместо 37350 рублей = 74700 рублей х 50%.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Тараскина И.А. штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, поскольку представителем истца Балясовой С.В. была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, она участвовала водном судебном заседании.

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2491 рубль (69700 рублей - 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей + 200 рублей за компенсацию морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тараскина И. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, запасных частей автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тараскина И. А. сумму страхового возмещения в размере 69 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 5000 рублей расходы на представителя, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 109700 (сто девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2491 (две тысячи четыреста девяносто один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2014 года.