Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика Омельченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградов О.И. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.11.2015 года по гражданскому делу № 2-0119/2015 по его иску к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в его пользу взыскана сумма материального ущерба – 64 300 руб. Фактически данное решение исполнено – 18.05.2016 года. Таким образом, за период с 23.04.2015 года по 18.05.2016 года, сумма неустойки составляет 252 056 руб., из расчета: 64 300 руб. (материальный ущерб) ? 1% ? 392 дня просрочки. Учитывая, что ООО «СГ МСК» 02.11.2016 года прекратило свою деятельность путем преобразования в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», которое в свою очередь 10.03.2017 года заключило с САО «ВСК» договор о передаче страхового портфеля, подписав 01.04.2017 года акт приема-передачи страхового портфеля, обязанность уплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты перешла ответчику САО «ВСК». На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 23.04.2015 года по 18.05.2016 года в размере 252 056 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Истец Виноградов О.И. о времени и месте судебного заседания извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Омельченко И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, дополнительно пояснил, что не отрицает тот факт, что права и обязанности, возникшие из данного полиса ОСАГО, выданного АО «Страховая группа «МСК», в том числе и за неисполнение требований о своевременной выплате страхового возмещения, переданы САО «ВСК». Просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В письменном отзыве на иск ответчик САО «ВСК» требования не признал, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также сумму расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-9119/15, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.11.2015 года по гражданскому делу № 2-9119/15 по иску Виноградова О.И. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации в счет возмещения морального вреда установлено, что 26.02.2015 года в 08-05 на ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском, Курганский Ю.Н., управляя автомобилем «КАМАЗ» К735ОВ41, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел состояние дорожного покрытия (стекловидный лед, снег), допустил снос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» К803ЕР41, принадлежащим истцу на праве собственности, после чего скрылся с места ДТП.

Данным решением установлено, что нарушение водителем Курганским Ю.Н. п.10.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Королла» №, принадлежащему на праве собственности Виноградову О.И., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла» № на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа МСК», гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ» № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем с АО «Страховая группа «МСК» в пользу Виноградова О.И. взысканы: сумма страховой выплаты в размере 64 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 32 150 руб., в счет возмещения расходов по оценке - 11 000 руб., в счет возмещения морального вреда – 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 13 000 руб., всего взыскана сумма в размере 122 450 руб.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «Страховая группа «МСК» 03.04.2015 года (л.д. 5).

Указанное решение в полном объеме исполнено 19.05.2016 года, что подтверждается отметкой Банка ВТБ (ПАО) на исполнительном листе.

08.02.2018 года представителем САО «ВСК» получена претензия от истца о выплате неустойки в размере 252 056 руб.

ООО «СГ МСК» 02.11.2016 года прекратило свою деятельность путем преобразования в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

10.03.2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» заключен договор о передаче страхового портфеля №.

01.04.2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» подписали акт приема-передачи страхового портфеля.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств об оплате неустойки на момент рассмотрения иска суду не представлено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.04.2015 года по 18.05.2016 года, сумма неустойки составляет 252 056 руб., из расчета: 64 300 руб. (материальный ущерб) ? 1% ? 392 дня просрочки.

Вместе с тем, в силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Из справки о ДТП от 26.02.2015 года (дело №2-9119/16, л.д.8) усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Курганского Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования серии ССС № со сроком действия до 12.04.2015 года.

Согласно сведениям сайта РСА дата начала действия договора ОСАГО серии ССС № – 13.04.2014 года, дата окончания действия договора – 12.04.2015 года.

Таким образом, поскольку ответственность причинителя вреда Курганского Ю.Н. была застрахована 13.04.2014 года, то при разрешении данного спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

При этом факт обращения Виноградова О.И. к АО «Страховая группа МСК» в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данный вывод следует из анализа ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.04.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.04.2014 года №223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 05.05.2015 года (03.04.2015 года + 30 дней) по 18.05.2016 года в размере 26 948 руб. 13 коп., из расчета: 64 300 руб. ? 8.25% (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность) / 75 ? 381 день.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.02.2018 года и договором об оказании правовой помощи от 07.02.2018 года, заключенный между Виноградовым О.И. (Доверитель) и ИП Матяшовым Д.А. (Поверенный), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный обязуется совершить следующий действия: консультация, подготовка иска и приложений представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по факту ДТП от 26.02.2015 года на ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобилей «КАМАЗ» № и «Тойота Королла» №.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что для разрешения настоящего спора не требовалось исследования большого объема нормативных документов, что юридически значимые обстоятельства уже установлены решением суда по ранее рассмотренному делу, требования истца удовлетворены частично (10,69 % от заявленных требований), представитель истца не принимал участие в данном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме – 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Виноградова ФИО10 неустойку за период с 05.05.2015 года по 18.05.2016 года в размере 26 948 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 1 000 руб., всего 27 948 руб. 13 коп.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 225 107 руб. 87 коп., отказать за необоснованностью.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 008 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2018 года.

Судья подпись И.М. Стахнева

Копия верна И.М. Стахнева