Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тгк-1» к Грищенко А. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску Грищенко А. И. к ПАО «Тгк-1» о признании методики расчета несоответствующей требованиям закона, задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тгк-1» просит взыскать с Грищенко А.И., как собственника жилого помещения по адресу: <адрес> - за период ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС) в размере 53159,55 рублей – основной долг, 9057,92 рублей – пени, расходы по оплате госпошлины 2066,52 рублей.

Грищенко А.И. заявил встречный иск к ПАО «Тгк-1» в котором, с учетом уточнения требований, просит признать методику расчета ПАО «Тгк-1», согласно предъявленному первоначальному исковому заявлению, несоответствующей требованиям закона; признать задолженность Грищенко А.И. отсутствующей с момента заключения договора, - поскольку ПАО «Тгк-1» уклонилось от включения в договор условий о порядке расторжения договора, услугами ПАО «Тгк-1» истец не пользуется.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Представитель истца/встречного ответчика – Хорохин А.Ю. требования поддержал, в связи с чем, во встречном иске просил отказать. С экспертным заключением о необоснованности расчета не согласны.

Ответчик/встречный истец и его представитель – адвокат Флеганов Н.А. в иске просили отказать; с учетом выводов экспертного заключения о необоснованности расчета задолженности, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо – Администрация Петрозаводского городского округа сообщило, что согласование на проведение работ по перепланировке и/или переоборудованию системы центрального отопления Грищенко А.И. не выдавались.

Третье лицо – ООО «Сампо» в ответе на запрос сообщило, что квартиры в спорном МКД оборудованы полотенцесушителями, подключенными к ГВС.

Третье лицо – ООО «УК Птз» о позиции по делу не сообщило.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, привлеченное в порядке ст.47 ГПК РФ, в заключении указало, что Грищенко А.И. вправе не оплачивать услуги, которые не были оказаны.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает иск и встречный иск необоснованными.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - ч.1 ст.153 ЖК РФ: граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; - п.3 ч.2, ч.4 ст.154 ЖК РФ: плата за коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за коммунальные услуги, которая включает в себя, в т.ч., плату за горячую воду, тепловую энергию; - ч.1 ст.157 ЖК РФ: размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; - ч.2 ст.157 ЖК РФ: размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность); - ч.6 ст.157 ЖК РФ: лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику жилого помещения штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить. При поступлении обращения собственника жилого помещения с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа; - ч.7 ст.157 ЖК РФ: в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника жилого помещения путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме; - ст.ст.26, 28 ЖК РФ: возможности переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по согласованию с органом местного самоуправления; - п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.19): допустимости отказа собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления; - ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; - ч.5 ст.23.4 закона от 27.07.10 №190-ФЗ «О теплоснабжении»: в случае возникновения разногласий в отношении цены на услуги по передаче тепловой энергии, такие разногласия рассматриваются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в соответствии с п.6 ч.2 ст.7 настоящего закона в порядке обязательного досудебного урегулирования споров; - п.6 ч.2 ст.7 закона от 27.07.10 №190-ФЗ «О теплоснабжении»: федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения рассматривает разногласия по вопросам установленных цен (тарифов), возникающие между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии, при обращении этих органов или организаций и принимает решения, обязательные для исполнения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. Грищенко А.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ПАО «Тгк-1» через централизованную сеть снабжает МКД, в т.ч. спорное жилое помещение, тепловой энергией (отопление) и горячей водой (ГВС). Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) по иску Грищенко А.И. к ПАО «Тгк-1» установлено, что договор о предоставлении коммунальной услуги ПАО «Тгк-1» Грищенко А.И. считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда. По расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ гг за Грищенко А.И. числится задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС) в размере 53159,55 рублей – основной долг, 9057,92 рублей – пени. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик утверждает, что спорные услуги не получает, на радиаторы поставил краны и отключил их ДД.ММ.ГГГГ года назад, горячей водой также не пользуется ДД.ММ.ГГГГ года, использует для подогрева электроэнергию, поскольку считает, что истец неправильно начисляет плату.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена финансово-экономическая экспертиза на предмет определения соответствия применяемой истцом методики расчета платежей действующим нормативным правовым актам и определения суммы необоснованных начислений.

Согласно экспертному заключению №№<данные изъяты> расчет стоимости размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, применяемый ПАО «Тгк-1», соответствует Приложению 2 раздела I Постановления Правительства РФ от 06.05.11 №354; расчет затрат на горячее водоснабжение и потери тепла трубопровода, проводимый «Тгк-1», не соответствует методическим рекомендациям по определению стоимости коммунальной услуги в отношении горячего водоснабжения при централизованной системе снабжения, утверждённым ГК РК по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике в части норматива на подогрев горячей воды и коэффициента потерь тепла трубопроводами; сумма необоснованных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6854,85 рубля.

Сторона истца выразила несогласие с заключением эксперта, однако, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявила. Сторона ответчика выразила согласие с заключением эксперта.

Соответственно, заключение судебной экспертизы по настоящему делу мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства не соответствия расчета затрат на горячее водоснабжение и потери тепла трубопровода, проводимого «Тгк-1», методическим рекомендациям по определению стоимости коммунальной услуги в отношении горячего водоснабжения при централизованной системе снабжения, утверждённым ГК РК по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике, в части норматива на подогрев горячей воды и коэффициента потерь тепла трубопроводами, а также в качестве доказательства необоснованных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6854,85 рубля, выставленных Грищенко А.И. к оплате.

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска и встречного иска. Факт оказания истцом услуг по отоплению и ГВС для ответчика суд считает установленным. Услуги были оказаны до вынесения решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последнее непосредственного отношения к настоящему спору не имеет. До вынесения указанного решения суда договор считался заключенным в силу ч.1 ст.540 ГК РФ. Доказательств, что отопление и ГВС в спорном жилом помещении отсутствует в связи с переходом на иной вид теплоснабжения, ответчик не представил, в частности, согласования демонтажа/отключения системы отопления в установленном порядке с органом местного самоуправления, равно как иных доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения истцом порядка расчета платы за оказанные услуги, что повлекло увеличение размера платы. Сторона истца требования, в связи с этим, не уточнила. В данном случае в силу ч.6 ст.157 ЖК РФ на истца возлагается обязанность по уплате ответчику штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером надлежащей платы, т.е. 3427,43 рублей (6854,85/2). Положения ч.ч.6, 7 ст.157 ЖК РФ предписывают в подобном случае необходимость подачи собственником письменного заявления, и обязанность ресурсоснабжающей организации в течение 30-ти дней провести проверку правильности начисления, при установлении нарушения порядка расчета, выплате штрафа не позднее 2-х месяцев путем снижения размера платы, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности (который в настоящем делу отсутствует) – путем снижения ее размера.

Суд принимает решение по заявленным требованиям (ст.196 ГПК РФ).

Сторона первоначального истца требует взыскать задолженность за спорный период.

Сторона встречного ответчика требует признать методику расчета задолженности незаконной и признать задолженность отсутствующей с момента заключения договора. При этом, по мнению суда, встречное требование о признании методики расчета задолженности незаконной отдельного разрешения не требует, поскольку данное требование является по существу возражением ответчика против иска. Судом установлен факт несоответствия расчета методическим рекомендациям и сумм необоснованных начислений за спорный период, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать. Второе встречное требование о признании задолженности отсутствующей с момента заключения договора также не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, истцом заявлен период до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела факт оказания услуг и наличия задолженности истца перед ответчиком установлен, о чем указано выше, однако, с учетом нарушения порядка расчета конкретный размер задолженности следует считать не доказанным. При этом, суд считает возможным расценивать встречное требование, как заявление Грищенко А.И., поданное в порядке ч.6 ст.157 ЖК РФ о выплате штрафа.

Фактически между сторонами имеются разногласия в отношении цены за оказанные услуги: истец настаивает на обоснованности расчета, ответчик представил доказательства необоснованности расчета.

В данном случае, по мнению суда, применяя по аналогии положения ч.ч.6, 7 ст.157 ЖК РФ во взаимосвязи с п.6 ч.2 ст.7, ч.5 ст.23.4 закона №190-ФЗ, следует вывод о необходимости досудебного урегулирования спора. Вместе с тем, поскольку прямо обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу на истца не возложена, но, учитывая, что на истца законом (ч.ч.6, 7 ст.157 ЖК РФ) возложена обязанность уплатить собственнику штраф путем снижения размера платы (т.к., повторяя вышесказанное, судебного акта подтверждающего наличие задолженности Грищенко А.И. нет), суд полагает необходимым в иске о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ гг в общей сумме 62217,74 рублей отказать. После проверки необоснованно увеличенного размера платы, выплаты собственнику жилого помещения штрафа и в случае дальнейшего отказа последнего по исполнению обязанности по оплате оказанных жк/услуг за истцом сохраняется право на взыскание задолженности в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Тгк-1» к Грищенко А. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - отказать.

В удовлетворении встречного иска Грищенко А. И. к ПАО «Тгк-1» о признании методики расчета несоответствующей требованиям закона, задолженности отсутствующей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ