Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кориневича Ивана Степановича к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский», главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным заключения служебной проверки, увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Кориневич И.С. обратился в суд с иском к отделу МВД России «Беловский», ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным заключения служебной проверки, увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. истец являлся сотрудником полиции, проходил службу в органах внутренних дел, состоял в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России «Беловский», что подтверждается записью в трудовой книжке ТК №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с начальника отдела МВД России «Беловский» в соответствии с ФЗ от 30.01.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел, основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области. С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № л/с истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части оценки его действий, незаконным.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Исходя из содержания заключения служебной проверки утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная проверка поручена заместителю начальника Отдела проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО38. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что при назначении служебной проверки и порядка ее проведения допущены существенные нарушения установленного порядка, выразившиеся в том, что, исходя из обстоятельств, изложенных в служебной проверке факты противоправных действий, допущенных истцом, совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах произошедших событий в указанные даты, истцом было доложено его непосредственному руководству, то есть фактически сведения об указанных в заключении служебной проверки стали известны его непосредственному руководству в короткий промежуток времени, после произошедших событий, однако, в установленный срок решения о проведении служебной проверки (не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка) начальником отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» принято не было, хотя информацией об этом своевременно и достоверно располагали. ДД.ММ.ГГГГ истец получил запрос о предоставлении письменных объяснений, учитывая, что ФИО17 указал об ограниченных сроках служебной проверки - «у нас два дня есть», поэтому потребовал написания объяснения истцом тут же и не предоставил времени для дачи объяснений. Кроме этого, истец давал письменное объяснение в рамках проведения в отношении истца оперативно-розыскных мероприятий по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу в период проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении истца в целях установления, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ еще в сентябре 2023 (о более ранних сроках ему неизвестно). Поэтому, истец считает, что сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу располагали необходимой и достаточной информацией задолго, до ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что в отношении истца назначена и проводится служебная проверка, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении ему запроса на получение объяснения. Считает, что при таких условиях нарушены сроки и порядок назначения и проведения служебной проверки в отношении истца, и как следствие незаконное ее проведение.

Кроме того, при ознакомлении истца с приказом об увольнении заместителем начальника отдела МВД России - начальником ОРЛС Свидетель №3 было предложено перевестись в службу участковых уполномоченных, и при этом им указано, что в случае согласия, исход будет другим, при этом не пострадает такое «количество руководителей» и подразделение его службы поставят в такие условия, в которых он не сможет продолжать свою служебную деятельность. Учитывая, что на условия, предложенные Свидетель №3, истец не согласился, после этого он предъявил ему заключение служебной проверки и приказ об увольнении для ознакомления. Выводы заключения служебной проверки были оглашены им вслух, после этого с приказом об увольнении его ознакомил инспектор ОРЛС.

Истец полагает, что заместителю начальника Отдела проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу незаконно поручено проведение служебной проверки, в связи с тем, что оперативно-розыскные мероприятия об установлении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в действиях истца осуществлялись на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу, то есть его непосредственного начальника. Истец считает, что сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, заинтересованы в установлении обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так и установления признаков уголовного деяния, соответственно сотрудники одного оперативного подразделения не могут прийти к разным выводам о наличии признаков должностного преступления, но при этом исключить возможные нарушения служебной дисциплины в действиях проверяемого должностного лица.

Просит признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу генералом-майором полиции ФИО39 признать незаконным приказ начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Кориневич Ивана Степановича; обязать Отдел МВД России «Беловский» исключить из трудовой книжки № ТК № запись п.5 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о приказе ОМВД России «Беловский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; обязать восстановить в ранее занимаемой должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России «Беловский» - Кориневич Ивана Степановича.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец Кориневич И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям в нем изложенным. Пояснил, что о произошедших ДТП в апреле и июне он докладывал своим непосредственным руководителям Свидетель №6 и Свидетель №5. В дежурную часть ни об одном из ДТП не докладывал, рапорт на имя начальника отдела Варламова не подавал. Документов, подтверждающих оплату ремонта, у него нет. Настаивает на том, что с Мурадовым он был ранее знаком лично, в дату ДТП в апреле автомобилем, который они преследовали, Мурадов не управлял, подошел к месту ДТП и предложил свою помощь. Мурадов скинул ему на карту 7000 руб., которые он в последующем вернул в присутствии своего напарника Свидетель №2.

Представитель истца Клыжина Н.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Пояснила, что истец мотивирует незаконность проведения служебной проверки тем, что она была назначена и проведена в неустановленные сроки, а именно позднее 2 недель с момента получения соответствующим руководителем информации являющейся основанием для ее проведения. Как указано в исковом заявлении информацией о том, что истец явился участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ располагали его непосредственные руководители, в том числе руководство МВД России «Беловский». Информацией о данных событиях также располагали в ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу. Однако, данная проверка была назначена после того как материалы были направлены ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Белово для проведения проверки и возможно параллельно с этим был подписан рапорт о проведении служебной проверки в отношении истца. Результатом данной служебной проверки явился приказ об увольнении по основанию п. 9 ст. 82 ТК РФ, в связи с совершением проступка порочащего сотрудника органа внутренних дел. По поводу обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ истец указывает о том, что действительно он преследовал водителя автомобиля белого цвета и, не справившись с управлением, допустил наезд в стену дома, по <адрес>. Спустя некоторое время к нему подошел ранее ему знакомый Мурадов, который предложил истцу оказать материальную помощь (одолжить денежные средства на ремонт автомобиля). О необходимости ремонта за свой счет истец получил указание от своего руководства, которому доложил по телефону после произошедшего события. О том, что правонарушителем являлся Мурадов, как установлено из материалов служебной проверки – Кориневич не знал. Данную информацию от Мурадова не получал. Утверждение о том, что Мурадов являлся лицом, в действиях которого могли быть признаки административного правонарушения – не обосновано. О факте столкновения со стеной дома истец сообщил руководству. ДД.ММ.ГГГГ действительно возникла ситуация, которая привела к столкновению с водителем мопеда. В действиях водителя мопеда усматривались правонарушения ППД – управление без шлема и другие нарушения. Было осуществлено преследование, в результате которого произошло столкновение, вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП не рассматривался. Как указано в результатах служебной проверки Кориневич ввел в заблуждение родственников водителя мопеда, однако, это не соответствует действительности, поскольку вопрос о виновности дан только в ходе проведения служебной проверки, не ясно из каких соображений. Какие нормы и правила допустил Кориневич в материалах служебной проверки, в самом заключении не указано, в заключении служебной проверки имеется ссылка на нарушение должностной инструкции, которая была утверждена ДД.ММ.ГГГГ п. 5, п. 5.40 и п. 5.41. Как поясняет Кориневич и указывает в своих объяснениях, денежные средства которые он получил от Мурадова в долг, были им возвращены спустя несколько недель. Вопрос о проведении ремонта в ООО «Автодоктор» по месту работы Алиева действительно обсуждался, в том варианте, чтобы автомобиль без очереди и пораньше поставить на ремонт. Вопрос об оплате выполненных Алиевым ремонтных работ из материалов служебной проверки усматривается только исходя из его письменных объяснений. К материалам служебной проверки приобщены заказ-наряд, в котором указано, что заказчиком является МВД. В 2023 г. между МВД «Беловский» был заключен контракт на ремонт автомобилей именно с этой организацией. Исходя из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком является МВД, владельцем автомобиля является МВД. Сведения о внесении предоплаты, внесении денежных средств отсутствуют. Объективно судить о том, какими денежными средствами и производилась ли вообще, оплата на сегодняшний день заявленные сведения не обоснованы, и привели к искажению фактов служебной проверки.

Представитель ответчиков - ОМВД России «Беловский», ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу – Патракова Н.Н., действующая на основании доверенностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения (л.д. 50-54 т. 2), в которых указывает, что решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем ФИО18 информации, являющейся основанием для её проведения, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ни у него, ни у начальника ОМВД России «Беловский» ФИО20 не было оснований для её назначения. Заинтересованности ФИО17 в результатах проверки суду не представлено, ранее конфликтных ситуаций с данным лицом у истца не возникало, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и оснований освобождения ФИО17 от участия в проведении служебной проверки не установлено. Считает, что в ходе служебной проверки подтверждено, что Кориневич И.С. своими действиями нарушил права и свободы граждан ФИО21 и ФИО27, сформировал негативное отношение к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформировал нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подорвал уважение к закону. В связи с тем, что увольнение произведено в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Галдобин С.А., действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исходя из материалов дела, порядок проведения служебной проверки соблюден, она проведена в строгом соответствии с приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно она была назначена в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом, начальником главного управления. Заключение служебной проверки было утверждено в срок, процедура согласования соблюдена. Истец был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка. Факты установлены и подтверждаются служебной проверкой. Сами обстоятельства – бездействия истца в не регистрации сообщения о ДТП, в непривлечении виновного лица, не установлении виновного лица за кем осуществлялось движение. Кроме того служебной проверкой было установлено, что сотрудник Кориневич И.С. ввел в заблуждение гр-на Алиева, не сообщив ему о реальной виновности в ДТП с участием несовершеннолетних. Согласился с предложенной ему договоренностью о восстановлении служебного автомобиля за счет средств гражданина, не уведомив об этом руководство, которое имеет право на назначение служебной проверки. Мы считаем, что письменными материалами позиция ГУ доказана, увольнение истца за совершенные проступки законно, обосновано и подтверждено материалами.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Бутовецкий Д.С., действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что позицию, ранее высказанную представителями, поддерживает. Считает, что порядок проведения служебной проверки и сроки соблюдены, нарушений не допущено. Окончание служебной проверки в срок менее 30 суток, которые предусмотрены, не свидетельствуют о нарушении порядка ее проведения. Доказательства о наличии в действиях истца проступка полностью нашли свое подтверждение в рамках проведенной служебной проверки, нарушений его прав при проведении служебной проверки допущено не было. Учитывая то, что руководителю уполномоченному назначать служебные проверки только в октябре 2023 стало известно о факте совершения действий, которые составляют проступок порочащий честь и аналогично подпадают под признаки уголовно наказуемого деяния, сроки проведения служебной проверки не нарушены. В соответствии с ч. 9 ст. 89 ФЗ № 342 решение об увольнении должно быть принято не позднее 6-ти месяцев с момента, когда уполномоченному лицу стало известно о факте совершения данного проступка и не позднее 3-х лет с момента его совершения, указанные сроки также соблюдены. Полагаю, процессуальных оснований для признания заключения служебной проверки и отмены его у суда не имеется. Процедура увольнения также соблюдена. Собранными материалами служебной проверки полностью подтверждается состав совершенного проступка, данные действия, по мнению главного управления, являются недопустимыми для ОВД. В заявленных требованиях просим отказать в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в КО-Кузбассе в лице отдела федерального государственного надзора в г. Белово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в КО-Кузбассе в лице отдела федерального государственного надзора в г. Белово и, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение ст. пом. прокурора г. Белово Халековой О.А. полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В судебном заседании установлено, что приказом МО МВД «Беловский» от 16 сентября 2020 г. № Кориневич Иван Степанович назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский».

ДД.ММ.ГГГГ Кориневич Иван Степанович принял присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.133 т. 1).

Между истцом (Сотрудник) и начальником МО МВД России «Беловский» 01 апреля 2012 г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого Сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а начальник МО МВД России «Беловский» обязуется обеспечить Сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 4.3 контракта Сотрудник обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п. 4.4 контракта Сотрудник обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции».

Согласно п. 4.5 контракта Сотрудник обязуется соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Согласно п. 4.9 контракта Сотрудник обязуется уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Пунктом 12 контракта предусмотрено, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 267, 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (действовавшего до 20.07.2023), сотрудник ДПС обязан докладывать в Дежурную часть территориального органа МВД России о каждом известном ему ДТП, включая случаи, когда оно совершено вне его поста или маршрута патрулирования, и в дальнейшем действовать в соответствии с полученными указаниями, передавать информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, а также осуществлять сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему.

Пунктами 5.5., 5.9., 5.40, 5.41 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДСП ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» старшего лейтенанта полиции И.С. Кориневича, утвержденного заместителем начальника Отдела МВД России «Беловский» подполковником полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, на старшего лейтенанта полиции И.С. Кориневича возложена обязанность по соблюдению при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций, по сохранности государственного имущества, в том числе предоставленного ему для выполнения служебных обязанностей, по обеспечению надлежащей эксплуатации служебного автотранспорта на линии, его сохранности при эксплуатации в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, по принятию к нарушителям мер административного воздействия.

Ведомость об изучении личным составом отдела ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отд.законодательные акты РФ»; ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»; Приказа МВД России от 26.06.2020 №460 «Об утверждении кодекса этики к служебному поведению сотрудников ОВД РФ»; гл. 30 УК РФ, отражает личную подпись Кориневича И.С. (л.д. 59-64 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Кориневич И.С. был предупрежден о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка приема, регистрации и разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в предупреждении (л.д. 65 т. 2).

Приказом N № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России «Беловский» с Кориневичем И.С. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужили обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденной на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО40 (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» старший лейтенант полиции И.С. Кориневич, находясь на службе совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» лейтенантом полиции Свидетель №2, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во время преследования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО25, по адресу: <адрес> - <адрес>, не справившись с рулевым управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие" (врезался в жилой дом), в результате чего были причинены повреждения служебному автомобилю <данные изъяты>, а также материальный ущерб. Указанное ДТП в установленном порядке не было зарегистрировано в Отделе МВД России «Беловский». Также установлено, что подошедший к месту ДТП ФИО25 предложил сотрудникам ДПС частично возместить причиненный материальный ущерб, так как посчитал себя виновным в случившемся ДТП, в результате чего в 13:37 на банковский счет И.С. Кориневича, открытый в ПАО «Сбербанк России» (карта №), поступили денежные средства, в сумме 7000 рублей от ФИО25 с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» (карта №).

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» старший лейтенант полиции И.С. Кориневич, находясь на службе совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» лейтенантом полиции Свидетель №2, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на маршруте патрулирования по <адрес>, <адрес>, <адрес>, спровоцировал ДТП с мототранспортным средством, под управлением несовершеннолетнего ФИО27ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего на место ДТП прибыл родственник несовершеннолетнего ФИО27 - ФИО41 Акиф Оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р. и предложил старшему лейтенанту полиции И.С. Кориневичу И.С. не оформлять ДТП в установленном порядке, а отремонтировать ему служебный патрульный автомобиль бесплатно на станции технического обслуживания «Автодоктор», расположенной по адресу: <адрес> — Кузбасс, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ служебный патрульный автомобиль был полностью восстановлен за денежные средства третьего лица - ФИО27, общая стоимость ремонта составила 36 700 рублей.

Таким образом, освободив граждан от установленной законом административной ответственности за возмещение стоимости восстановительного ремонта и восстановление после ДТП служебного автомобиля, своими действиями старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» старший лейтенант полиции И.С. Кориневич совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки опрошен ФИО25, который пояснил, что в ночное время он двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по полосе одностороннего встречного движения по <адрес>, по направлению от вокзала <адрес>, к дому №. При въезде во двор <адрес> услышал хлопок в арочном проезде дома. Заглушив двигатель своего автомобиля, он прошел к арочному проезду дома, где увидел патрульный автомобиль ГИБДД с включёнными проблесковыми маячками марки <данные изъяты> с повреждениями левого крыла, левой фары, переднего бампера. В ходе разговора с инспекторами ГИБДД он узнал от них, что данное ДТП было якобы спровоцировано им, так как он был замечен в нарушении ПДД, и при его преследовании сотрудники ДПС не выбрали безопасный скоростной режим, что привело к столкновению со стеной арочного проезда <адрес>. ФИО25 понимал, что он является инициатором произошедшего, исходя из этого, предложил инспектору ГИБДД денежные средства в сумме 7000 рублей для покрытия ущерба, на что инспектор ГИБДД по имени ФИО5 согласился. ФИО25 перевел со своего счета ПАО «Сбербанк России» сумму 7000 рублей по номеру телефона №, которым пользуется инспектор по имени ФИО5. При этом материалы об административном правонарушении на ФИО25 не составлялись.

Из опроса Алиева Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что в июне 2023 года ему стало известно от своего младшего брата ФИО42ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что, управляя мототранспортным средством (мопедом) вблизи организации РГШО мкр. Бабанаково, совместно со своим младшим братом Халевом, находящимся на пассажирском сидении сзади, на участке дороги с резким поворотом у него произошло ДТП с участием экипажа ГИБДД, двигавшегося по встречному направлению, которое было спровоцировано сотрудниками полиции. В результате ДТП, при падении ими были получены незначительные телесные повреждения, а от испуга они стали убегать от сотрудников полиции. ФИО4 удалось сбежать и он вернулся домой. Спустя 20 минут, после того как ФИО27 стало известно о ДТП, к их дому подъехал автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове темно-синего цвета, под управлением неизвестного ему мужчины, который в последующем потребовал проехать с ним к месту ДТП. По приезду к месту ДТП ФИО27 увидел патрульный автомобиль ГИБДД марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, имеющий повреждения левого переднего крыла, левой фары, бампера. Рядом с патрульным автомобилем лежал мопед, принадлежащий ФИО4. В ходе диалога с инспекторами ГИБДД один из них по имени ФИО5 спросил у ФИО27, как будем решать вопрос, по-хорошему или по-плохому, ФИО27 ответил, что желает решить вопрос мирным путем и предложил инспектору ГИБДД отремонтировать патрульный автомобиль собственноручно и за счет собственных средств на СТО «Автодоктор», где работает кузовным мастером. Инспектора ГИБДД это устроило и при обсуждении ремонтных работ инспектор ФИО5 высказался, что детали автомобиля должны быть заменены на новые. После обсуждения всей ситуации ФИО27 стал звонить своему мастеру ФИО28, чтобы получить разрешение на ремонт патрульного автомобиля и его постановку на СТО. При общении с мастером ФИО27 поделился с ним своей проблемой и попросил оказать ему помощь в ее решении. В последующем по данному поводу ФИО27 был дан положительный ответ, после чего инспектор ГИБДД угнал патрульный автомобиль на СТО «Автодоктор». На следующий день после ДТП ФИО27, прибыв на рабочее место, принялся разбирать детали патрульного автомобиля и заказывать новые детали. Заказ деталей осуществлялся по имеющимся в СТО ресурсам, оплата которых была произведена с расчетного счета организации на сумму 12700 рублей. За заказанные детали ФИО27 отдал руководителю наличные денежные средства в сумме 12700 рублей. О ходе проделанной работы по восстановлению патрульного автомобиля ФИО27 сообщал инспектору ФИО5. По готовности автомобиля ФИО27 уведомил инспектора ГИБДД ФИО5, после чего в день уведомления автомобиль был им передан. Какие-либо материалы в отношении Алиевых сотрудниками ГИБДД не составлялись.

Опрошенный в ходе ОРМ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» лейтенант полиции Свидетель №2 пояснил, что в весенний период времени 2023 года, находясь на маршруте патрулирования в г. Белово на патрульном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением И.С. Кориневич, ему на телефон позвонил источник, который сообщил, что автомобиль марки Ниссан государственный №, под управлением лица, лишенного права управления транспортными средствами, будет осуществлять передвижения по дорогам <адрес> от массива гаражей парка «Молодежный» <адрес> реагировании на данное сообщение было принято решение о проезде к указанному массиву гаражей через дом с аркой <адрес> въезде в арочный пролет патрульный автомобиль заехал на обледенелый участок дороги, и при торможении автомобиль снесло в стенку арочного проезда, что привело к ДТП. При оценке происходящей ситуации к ним подошел знакомый парень (Мурадов), имени которого он не знает, который пояснил, что пришел на услышанный шум с целью оказания какой-либо помощи. Какого характера в итоге была оказана помощь, Свидетель №2 неизвестно. О совершенном ДТП было доложено руководству ГИБДД, на что они сказали, чтобы они самостоятельно выходили из этой ситуации. В последующем они отогнали автомобиль ближе к вокзалу г. Белово, где дождались эвакуатор для перемещения патрульного автомобиля в гаражный бокс ГИБДД Отдела МВД России «Беловский». Ремонт автомобиля был возложен на И.С. Кориневича за счет личных денежных средств. С целью оказания помощи И.С. Кориневичу для ремонта патрульного автомобиля, Свидетель №2 внес свои личные деньги 15 000 рублей. Спустя какое-то время сумма 15 000 рублей была Свидетель №2 возмещена И.С. Кориневичем.

Также пояснил, что в июне 2023 года, находясь на маршруте патрулирования в <адрес><адрес> на патрульном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением И.С. Кориневича, подъезжая к перекрестку неизвестной ему улицы, из поворота выехал мототранспорт, под управлением водителя с явными признаками нарушения ПДД, так как водитель и находящийся с ним пассажир, находились на транспортном средстве без шлемов, предназначенных для безопасности. Данное нарушение ПДД не могло оставаться без их внимания, исходя из этого было принято решение проверить владельца мототранспорта на законность управления транспортным средством. При включении спец-звуковых сигналов и организации остановки мототранспортного средства, водитель мопеда стал совершать манёвры из стороны в сторону, по результату которых он не справился с управлением и совершил столкновение с патрульным автомобилем. После падения мототранспорта водитель и пассажир стали скрываться бегством с места ДТП, но догнать нарушителей Свидетель №2 не удалось. По возврату к патрульному автомобилю на поиски правонарушителей ушел И.С. Кориневич, вернувшись через какой-то промежуток времени с задержанным несовершеннолетним пассажиром, находящимся ранее на мототранспорте. Подросток отказывался называть свои данные. Для установления водителя мототранспорта Свидетель №2 обратился к своим знакомым. На просьбу о помощи отозвался знакомый Свидетель №2, приехавший на автомобиле <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> забрал с собой пойманного подростка и уехал за водителем мототранспорта. О произошедшем ДТП И.С. Кориневич доложил руководству, на что они сказали, чтобы мы ремонтировали автомобиль самостоятельно. С кем именно из руководителей говорил И.С. Кориневич, ему неизвестно. Спустя какой-то промежуток времени водитель автомобиля <данные изъяты> вернулся со сбежавшим ранее водителем мототранспорта, их старшим братом (Алиевым Свидетель №1). Прибывший старший брат в последующем вел диалог с И.С. Кориневичем один на один, о чем у них был диалог Свидетель №2 неизвестно. В последующем они сели в патрульный автомобиль, где ему стало известно от И.С. Кориневича, что они направляются в СТО для оставления патрульного автомобиля на ремонт. По приезду на СТО их встречал мужчина, указывающий место постановки автомобиля. О факте произошедшего ДТП в Дежурную часть Отдела МВД России «Беловский» и ответственному не сообщалось. За ремонтом патрульного автомобиля следил И.С. Кориневич.

Из опроса заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» капитана полиции Свидетель №5 следует, что в апреле 2023 года ему стало известно от командира ОВ ДПС капитана полиции Свидетель №6 о том, что инспектор ДПС И.С. Кориневич и инспектор ДПС Свидетель №2, находясь на службе при осуществлении преследования автомобиля, повредили служебный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте направо водитель И.С. Кориневич, не справившись с управлением, совершил наезд на здание, в результате чего патрульный автомобиль получил повреждения. Регистрация ДТП не была осуществлена, так как автомобиль был поврежден по вине сотрудника ДПС И.С Кориневич, который принял решение о восстановлении автомобиля собственными силами. Со слов И.С. Кориневич ремонт патрульного автомобиля осуществлялся за счет личных денежных средств, где это происходило, Свидетель №5 неизвестно. Во время ремонта сотрудники несли службу на другом патрульном автомобиле, согласно рапорту о временном закреплении. Ремонт осуществлялся продолжительное время по причине ожидания заказанных деталей. Также пояснил, что в июне 2023 года ему стало известно от И.С. Кориневича о том, что при организации надзора за дорожным движением он совершил столкновение с мототранспортом, в результате ДТП патрульному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были нанесены повреждения левого крыла. При этом И.С. Кориневич признал, что ДТП произошло по его вине, и, исходя из этого, возложил на себя ответственность за восстановление патрульного автомобиля. На сколько известно Свидетель №5, патрульный автомобиль ремонтировался в СТО «Автодоктор». На время ремонта патрульного автомобиля ФИО2 и Свидетель №2 несли службу на другом транспорте.

Опрошенный в ходе ОРМ командир ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» капитан полиции Свидетель №6 пояснил, что в апреле 2023 года инспектор ДПС И.С. Кориневич и инспектор ДПС Свидетель №2 несли службу в составе патрульного наряда, на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак. № В ночное время суток Свидетель №6 на мобильный телефон позвонил И.С. Кориневич, который доложил, что при преследовании ими автомобиля по <адрес>, при повороте во двор жилого дома, патрульный автомобиль занесло, что повлекло наезд на угол дома. В результате ДТП патрульный автомобиль получил видимые повреждения бампера и фары. И.С. Кориневич сказал, что вина в случившемся его, и служебный автомобиль будет восстановлен за его счет. Утром автомобиль уже находился в гараже ГИБДД. В течение месяца патрульный автомобиль был восстановлен и выпущен на линию.

По факту совершенного ДТП И.С. Кориневич в июне 2023 года, Свидетель №6 тоже известно, кто ему докладывал о произошедшем, не помнит, потому как он был в отпуске. Кем и при каких обстоятельствах производился ремонт патрульного автомобиля, ему не известно.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО27о., Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими ранее в ходе опроса пояснения подтвердили.

Из показаний ФИО27о. в судебном заседании установлено, что частично им оплачен произведенный ремонт служебного автомобиля, часть денежных средств он еще не выплатил, в связи с отсутствием требуемой денежной суммы. После ремонта автомобиля Кориневич И.С. не обращался к нему с тем, чтобы вернуть всю сумму или какую-то часть за ремонт.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что слышал, когда ФИО25 предложил Кориневичу И.С. занять денежные средства после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако, в каком размере и каким образом передавались денежные средства ему не известно. Примерно через 2 недели, в его присутствии Кориневич И.С. вернул денежные средства ФИО25 в размере 7000 руб. наличными, пояснил, что в ходе опроса он данные обстоятельства не указывал в связи с тем, что у него об этом не спрашивали. В остальном подтвердил данные в ходе опроса пояснения.

При этом из опроса ФИО25 достоверно установлено, что денежные средства были им перечислены Кориневичу И.С. в размере 7000 рублей инспектору ФИО5 для покрытия ущерба.

Таким образом, к пояснениям свидетеля Свидетель №2 изложенным в ходе судебного заседания о том, что Кориневич И.С. брал в долг денежные средства у ФИО25, которые были им в его присутствии возвращены, суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и данными в ходе опроса пояснениями Свидетель №2, направлены на то, чтобы помочь своему бывшему напарнику в сложившейся ситуации избежать негативных последствий в виде увольнения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что наряду с другими сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ знакомил Кориневича И.С. с результатами служебной проверки. Возможность перевода Кориневича И.С. на другую службу рассматривалась и была предложена ему на начальном этапе проверки, однако, в момент ознакомления с её результатами любые предложения исключены, поскольку решение принимает генерал.

В ходе проведения служебной проверки были получены сведения о том, что в отношении Алиевых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО25 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административные материалы за нарушение ПДД РФ не составлялись, к административной ответственности данные лица не привлекались, следовательно, требования п. 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» по пресечению административных правонарушений, возбуждению производства по делам об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности виновных в ДТП лиц, старшим лейтенантом полиции И.С. Кориневичем соблюдены не были.

Также, в ходе служебной проверки установлено, что в Дежурную часть Отдела МВД России «Беловский» информация о фактах ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не поступала.

В материалы дела стороной ответчика представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная отделом МВД России «Беловский», в которой указано, что Отделом МВД России «Беловский» служебному автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № после ДТП в 2023 г. ремонт не проводился и соответственно не оплачивался, что опровергает доводы истца о том, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль был отремонтирован за счет ответчика.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено и подтверждено в судебном заседании, что служебный автомобиль после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен Кориневичем И.С. частично за счет средств ФИО25, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ФИО27о..

В связи с чем, в рамках проведенной служебной проверки было установлено, что своими действиями старший лейтенант полиции И.С. Кориневич нарушил права и свободы граждан ФИО21 и ФИО27, сформировал негативное отношение к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформировал нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подорвал уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Указанные факты формируют негативное мнение о деятельности полиции у граждан и наносят ущерб репутации правоохранительных органов.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено и подтверждено в судебном заседании, что старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» Кориневичем И.С. совершен проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел.

По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО18 утверждено заключение, согласно которого в отношении Кориневича И.С. принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С целью реализации принятого решения приказом Отделом МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ N № л/с Кориневич И.С. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С увольняемым со службы Кориневичем И.С. была проведена соответствующая беседа (л.д. 57 т. 2).

Каких-либо замечаний или возражений по основаниям увольнения, либо несогласия с обстоятельствами, установленными по результатам служебной проверки, истцом в момент увольнения не указано.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Кориневич И.С. получил уведомление, выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку.

Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены сроки назначения и процедура проведения служебной проверки, суд признает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Правила проведения служебной проверки закреплены в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14).

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных (пункт 34).

Согласно п. 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО43 обратился к начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу генералу-майору полиции ФИО18 с рапортом, в котором указал о факте совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и нарушения служебной дисциплины и законности со стороны должностных лиц ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Беловский».

Решение о назначении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу генералом-майором полиции ФИО18, что следует из резолюции на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует п. 5, 15 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

При этом довод истца о том, что события, послужившие основанием для проверки, имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а проверка была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, по его мнению, о нарушении срока её назначения, судом не принимается, поскольку двухнедельный срок в соответствии с п. 15 Порядка исчисляется с момента получения руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО44 к начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу генералу-майору полиции ФИО18 с рапортом, содержащим сведения о факте совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортные происшествия с участием Кориневича И.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы в установленном порядке в дежурной части, с рапортом к начальнику ОМВД России по Кемеровской области-Кузбассу «Беловский» либо ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, уполномоченным принимать решение о назначении служебной проверки, Кориневич И.С. либо иные сотрудники отдела не обращались. Сообщение Кориневичем И.С. о фактах ДТП командиру ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» Свидетель №6 и заместителю командира Свидетель №5, и непринятие ими мер реагирования, как установлено по результатам служебной проверки, послужило основанием для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, однако, из указанного не следует, что данная информация была доведена и известна руководству (начальнику) отдела МВД России по Кемеровской области-Кузбассу «Беловский» либо ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ранее даты обращения с рапортом ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ, проект заключения служебной проверки был согласован с кадровым и правовым подразделением ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 39 Порядка.

С учетом того, что законом не предусмотрен минимальный срок для проведения служебной проверки, проведение проверки в трехдневный срок, не является нарушением и основанием для признания заключения по результатом такой проверки незаконным.

Вопреки утверждениям истца какой-либо заинтересованности сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в установлении обстоятельств, свидетельствующих о совершении Кориневичем И.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Довод истца о том, что его ограничивали во времени при написании объяснений не обоснован, факт дачи объяснений истца в день их истребования не свидетельствует о нарушении его прав.

Иные доводы лиц участвующих в деле не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не имеют существенного значения для разрешения спора.

Во исполнение требований пунктов 42, 43 Порядка ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу издан приказ № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на Кориневича И.С., с которым истец ознакомлен 13.10.2023, что подтверждается его подписью.

Таким образом, процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме, назначена служебная проверка, в ходе которой истец давал свои объяснения, сроки назначения и проведения проверки не нарушены, с заключением служебной проверки и приказом об увольнении со службы истец ознакомлен, выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка истцом получены.

Учитывая то, что Кориневич И.С., находясь на службе в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, который установлен в результате служебной проверки, у работодателя имелось право для увольнения истца со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, которые были установлены материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, поскольку нарушений, свидетельствующих о незаконности заключения по результатам служебной проверки, судом не установлено, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел был достоверно установлен в ходе проведения служебной проверки и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения истца со службы ответчиком был соблюден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кориневича И.С. о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, обязании исключить сведения о приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кориневича Ивана Степановича, паспорт №, к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский», главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 21.12.2023.