Решение № 2-2823/16 от 18.05.2016 Новгородского районного суда (Новгородская область)

Дело № 2-2823/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОМВД России «Новгородский» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

МОМВД России «Новгородский» (далее – Отдел, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ответчик проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника полиции Отдела с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией была выявлена недостача основного средства – радиостанции Гранит-302, стоимостью 3900 руб., находившейся в материальной ответственности у ответчика. Ему было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, поскольку с ним был заключен договор №Ф00000007 о полной индивидуальной материальной ответственности, однако ответчик отказался это сделать.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба деньги в сумме 3900 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по мотивам, в нем изложенным.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что недостача была выявлена только уже после его увольнения из ОВД.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н (далее - Положение), проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Отделе в должности заместителя начальника полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен со службы в ОВД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом инвентаризационным документам в Отделе ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств, в результате которой была выявлена недостача радиостанции Гранит-302 заводской № с инвентарным номером №

Таким образом, оценив установленные обстоятельства с точки зрения вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после увольнения со службы ответчика, не отвечает требованиям вышеуказанного п. 27 Положения, поскольку смена материально ответственного лица произошла ДД.ММ.ГГГГ, и истцом был допущен порочный временной разрыв между сменой материально ответственного лица и проведением инвентаризации, при этом судом установлено, что при увольнении ответчика каких-либо документов, свидетельствующих о приеме-передаче вверенного ответчику, как материально ответственному лицу, имущества другому лицу не составлялось, о чем пояснил представитель истца.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец не выдержал бремя доказывания, установленное ст. 247 ТК РФ, следовательно, в иске надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск МОМВД России «Новгородский» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 30 июня 2016 года.