Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Путевой машинной станции НОМЕР- структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути- структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути- филиалу ОАО «РЖД» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Путевой машинной станции НОМЕР- структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути- структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути- филиалу ОАО «РЖД» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 150 000 руб., денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты.

В обоснование иска указывает, что с ДАТА по ДАТА работал монтером пути в ПМС 17. За 2016 году у него сложилась переработка по норме рабочего времени, которая своевременно не была оплачена. За период с ДАТА по июнь 2016 задолженность по заработной плате составила 150 000 руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы работодатель обязан уплатить денежную компенсацию.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная по ходатайству, на иске настаивают, просят взыскать невыплаченную заработную плату за апрель-июнь 2016 в сумме 198 892,24 руб., денежную компенсацию в сумме 79 170 руб. Истец также пояснил, что в его обязанности как дорожного мастера входило ведение табеля учета рабочего времени его участка. В апреле-июне 2016 года у него имелась переработка по времени. В табелях учета рабочего времени за эти месяцы, представленные для оплаты, в отношении себя он указал не все часы переработки, т.к. на предприятии не было денег по их оплате, впоследствии он должен был взять отгулы, либо они должны были быть оплачены. Также он вел графики рабочего времени с реальными часами переработки, которые в электронном виде передавал ведущему инженеру ПМС. Он не воспользоваться отгулами и при увольнении ему не оплатили реальные часы переработки.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, заявила о пропуске истцом срока давности на обращение с иском в суд. Также пояснила, что ведение табелей рабочего времени входило в обязанности дорожного мастера ФИО1 Для начисления заработной платы за апрель-июнь 2016 были представлены табели рабочего времени, подписанные истцом и другими должностными лицами, по которым было произведено начисление за переработанные часы и выплачена заработная плата. При проведении проверки доводов истца было установлено, что ведущему инженеру ПМС истцом были переданы графики учета рабочего времени, которые отличаются от тех, что им были представлены для суда и без подписи заместителя начальника ПМС. Исходя из этих графиков часов переработки меньше, чем заявлено истцом, размер оплаты должен составить 61504,51 руб. Представленные истцом графики подписаны заместителем ПМС только в июле 2017 года, которого истец ввел в заблуждение о необходимости их подписания.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных отношений) (далее ТК РФ) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Путевой машинной станции НОМЕР- структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути- структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту пути- филиале ОАО «РЖД» (далее ПМС-177), утвержденных ДАТА, заработная плата выплачивается два раза в месяц. За первую половину месяца- 30 числа текущего месяца, окончательный расчет- 15 числа следующего месяца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДАТА по ДАТА работал мастером дорожным (участка 1 группы) участка сборки ресольсошпальной решетки НОМЕР Производственной базы ПМС-177, что подтверждается приказами НОМЕРК от ДАТА и НОМЕР/К от ДАТА.

Из пояснений истца и представителя ответчика, должностной инструкции мастера дорожного, табелей учета рабочего времени следует, что в обязанности истца входило ведение учета рабочего времени работников участка, оформление и подписание табелей учета рабочего времени.

Из табелей учета рабочего времени за ДАТА, представленных ответчиком, следует, что ФИО1 привлекался к сверхурочной работе, работе в ночное время, часы такой работы (отраженные в данных табелях) были своевременно оплачены работодателем, что подтверждается расчетными листками за эти месяцы и не оспаривается истцом.

Указанные табели подписаны мастером дорожным ФИО1 (за ДАТА), исполняющим обязанности дорожного мастера (за июнь), а также начальником ПМС-177, ведущим специалистом отдела кадров, заместителем начальника ПМС-177 ФИО4 (за ДАТА).

Истцом ФИО1 суду представлены графики работы участка за апрель, май, июнь 2016 года, согласно которым у него имелось большее количество часов сверхурочной работы, чем указано в табелях рабочего времени и оплаченных работодателем.

Данные графики подписаны ФИО1 и ФИО5 (заместителем начальника ПМС-177).

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, пояснительной записки ФИО5 на имя работодателя, данные графики заместителем начальника ПМС-177 ФИО5 были подписаны в ДАТА

Из пояснительной записки ФИО5 от ДАТА следует, что данные табели подписал по просьбе ФИО1 для представления к отчету в связи с его увольнением. Отработанные часы ФИО1 подтвердить не может, поскольку в ДАТА году работал на другом участке.

В ходе судебного заседания представителем ответчика суду также был представлен другой вариант графиков работы участка истца за ДАТА, согласно которым количество часов сверхурочной работы ФИО1 не совпадает со сведениями, содержащимися в табелях рабочего времени и графиках работы участка, представленных истцом суду.

Данные графики работы подписаны дорожным мастером ФИО1

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности на обращение в суд. Истец и его представитель полагают данный срок не пропущенным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно данным разъяснениям, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Из представленных доказательств следует, что данные условия в рассматриваемом случае отсутствуют. Истцом оспаривается начисленное и оплаченное ответчиком время сверхурочной работы и работы в ночное время за ДАТА. О данном нарушении своего права ему достоверно было известно соответственно не позднее ДАТА. Следовательно, на момент обращения в суд ДАТА, срок давности пропущен. Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская