Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 22.05.2019 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» (ранее «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple IPhone № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость сотового телефона в размере 63791 руб., расходы по кредитованию приобретения сотового телефона – <***> руб. 96 коп., стоимость защитного стекла – 1 431 руб., расходы по кредитованию приобретения защитного стекла – 157 руб. 53 коп., стоимость чехла – 351 руб., расходы по кредитованию приобретения чехла – 35 руб. 40 коп., стоимость наклейки защитного стекла – 531 руб., расходы по кредитованию наклейки защитного стекла – 53 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков замены товара – 7 654 руб. 92 коп., расходы по составлению искового заявления – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «М.видео» по адресу: <адрес>, между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple IPhone № по цене 63791 руб. При заключении договора купли-продажи именно к этому сотовому телефону ею были приобретены: защитное стекло по цене 1 431 руб., чехол по цене 351 руб., оплачена наклейка стекла на экран в размере 531 руб. Всего на сумму 66 104 руб. Для оплаты товаров и услуги между ней и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор кредита №-№ сроком на 24 месяца. Свои обязательства по оплате кредита она выполняет надлежащим образом, оплату производит в соответствии с графиком платежей, задолженности не имеет. С учетом расходов по кредитованию стоимость сотового телефона составила 70 224 руб. 96 коп., защитного стекла – 1 588 руб. 53 коп., чехла – 386 руб. 40 коп., наклейка стекла – 584 руб. 55 коп. Гарантийный срок на телефон установлен изготовителем сроком 1 год. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в сотовом телефоне выявились недостатки: не работает сенсорный экран. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику по месту приобретения товара с письменным требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный, надлежащего качества, при этом передала сотовый телефон ответчику для проведения проверки качества. До настоящего времени ее требование не выполнено. Считает, что, заключив договор купли-продажи, приняв товар и оплатив его кредитными средствами, она обязательства выполнила, тогда как ответчиком требования закона нарушены, поскольку ей продан товар ненадлежащего качества. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» (до изменения названия ООО «М. видео Менеджмент») ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и экспертное заключение, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон марки Apple IPhone №, стоимостью 63 791 руб., защитное стекло за 1 431 руб., чехол за 351 руб., оплатила наклейку стекла на экран в размере 531 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии на телефон установлен в 1 год.

Для оплаты товаров и услуг между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» в этот же день заключен договор кредита № сроком на 24 месяца.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в сотовом телефоне выявились недостатки в работе сенсорного экрана.

В связи с наличием указанного дефекта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в дирекцию магазина ООО «МВМ» с заявлением о замене приобретенного телефона на новый аналогичный телефон, либо возврате денежных средств. Смартфон был передан ООО «МВМ» для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВМ» ФИО2 был получен ответ на заявление, в котором указано, что в сервисном центре приобретенный ею товар был продиагностирован. Согласно заключению ООО «Современный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект был выявлен. Поскольку товар <данные изъяты> входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, недостатки в товаре возникли по истечении 15 дней, требование о замене или возврате уплаченной за товар суммы считали необоснованными и предложили истцу безвозмездно устранить недостатки товара.

Согласно справке ООО «Современный сервис» стоимость замены дисплея модуля для Apple iPhone Х составила 23000 руб.

ФИО2 от ремонта приобретенного смартфона отказалась, как и забирать данный товар у ответчика, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Для определения наличия недостатков в смартфоне №, причин их возникновения, характере возникновения недостатков, необходимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в случае их выявления, определения перечня работ, их стоимости и времени проведения данных работ с учетом транспортировки деталей товара, определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганский центр оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№ в смартфоне марки Apple IPhone № имеются недостатки – скрытый значительный, производственный дефект дисплейного модуля. Следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено. Выявленный недостаток устраним в авторизованном сервисном центре путем замены оригинального дисплейного модуля по гарантии, если имеется оригинальная запчасть. Данная модель телефона снята с производства ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения недостатка, по утверждению эксперта, требуется ремонтно-восстановительный ремонт – замена оригинального дисплейного модуля. Экспертом перечислены виды необходимых ремонтно-восстановительных работ: разборка телефона в авторизованном сервисном центре; снятие дефектного дисплейного модуля; установка оригинального исправного дисплейного модуля с учетом конструктивных особенностей гидроизоляции; перепрошивка программного обеспечения.

Средняя стоимость работ по ремонту согласно экспертному заключению составит 25500 руб., из них: 25000 руб. – средняя стоимость запчасти с учетом установки в сервисном центре; 500 руб. – перепрошивка программного обеспечения после установки замененного дисплея. Время проведения работ товара 1 час 30 минут: диагностика – 30 минут; замена дисплея – 1 час. Определить время транспортировки детали товара (дисплейного модуля) эксперту определить не представилось возможным.

Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Согласно положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (статья 18 Закона о защите прав потребителей). Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к таковым относятся, в том числе, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно подп. «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным недостатком товара будет являться неустранимый недостаток товара, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно экспертному заключению, выводы которого не оспаривались сторонами в судебном заседании, обнаруженный в телефоне недостаток является устранимым.

Согласно подп. «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным недостатком товара будет являться недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Именно на данный критерий в обоснование наличия в товаре существенного недостатка ссылался истец при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, стоимость устранения недостатков, указанную в экспертном заключении ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» от 29.04.2018 в сумме 25500 руб. в сравнении со стоимостью спорного смартфона в размере 63791 руб., суд приходит к выводу, что расходы на устранение обнаруженного в товаре недостатка не являются приближенными к стоимости смартфона и не превышают его стоимость.

Согласно подп. «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным недостатком товара будет являться недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из экспертного заключения следует, что выявленный недостаток устраним в авторизованном сервисном центре в течение 1 часа 30 минут путем замены оригинального дисплейного модуля по гарантии, если имеется оригинальная деталь.

Доказательств отсутствия данной детали у ответчика и невозможности такой замены в связи с имеющейся информацией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о снятии приобретенной истцом модели телефона с производства, суду не представлено. Более того, ответчик, изначально установив после диагностики дефект в телефоне, предлагал истцу незамедлительно безвозмездно устранить выявленный недостаток. В обратном случае истец не лишена возможности защищать свои права потребителя, в случае их нарушения, иным, предусмотренным законом, способом.

Оценивая выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Курганский центр оценки и экспертиз» от 29.04.2019 № 00011, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает данное заключение обоснованным, объективным, поскольку выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение ООО «Курганский центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу выводы судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что выявленный в смартфоне недостаток, имевший производственный характер, в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не является существенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки Apple IPhone № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании его стоимости, а также производных от основного, требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости защитного стекла и услуг по его наклейке, чехла, расходов по кредитованию приобретения товаров и услуг, также не имеется, поскольку на их недостатки истец не ссылалась, а основывала их на первоначальном и основном требовании, в удовлетворении которого судом было отказано.

В силу статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки Apple IPhone № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании его стоимости, стоимости защитного стекла и услуг по его наклейке, чехла, расходов по кредитованию приобретения товаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.