Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/19 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третье лицо: Начальник отдела старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее ответчики) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в связи с незаконными действиями судебных приставов - исполнителей в возмещение материального ущерба в размере 561 862 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 119 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.11.2018г. судьей Обливского районного суда Ростовской области А.Л.Михайловой было окончено судебное разбирательство административного дела № 2а-423/2018г по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела, старшему судебному приставу ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления от 08.10.2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 27.11.2018г. было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела, старшему судебному приставу ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области признании незаконным постановления от 08.10.2018года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с пропуском срока обжалования постановления от 08.10.2018г.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истцом была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18.02.2019 года решение Обливского районного суда Ростовской области от 27.11.2018 года отменено. Принято новое решение. Признано незаконным постановление начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 08.10.2018 года об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

На основании приказа № 192 от 08.10.2018г начальника Федерального Бюджетного Учреждения «Международный Противоминный Центр Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО1, сапер отделения контроля отряда (разминирования), с 10.10.2018г. должен был быть убыть в служебную командировку в <данные изъяты> для выполнения специальных задач.

10.10.2018г. истец не смог убыть в служебную командировку, так как работники аэропорта ему сообщили, что в отношении него запрет на выезд из Российской Федерации, фактически истец был снят с самолета.

11.10.2018г. по приказу №195 от 11.10.2018г начальника Федерального Бюджетного Учреждения «Международный Противоминный Центр Вооруженных Сил Российской Федерации было исключено убытие истца в служебную командировку, истец должен был вернуть денежные средства, полученные авансом на командировочные расходы в полном объеме.

На основании материалов административного расследования истцу, рядовому к/с ФИО1, саперу отделения контроля отряда (разминирования) за недобросовестное отношение к подготовке для убытия в служебную командировку за пределы Российской Федерации объявлен выговор.

Перед отбытием в служебную командировку в <данные изъяты> для выполнения специальных задач истцу были перечислены на счет № денежные средства (аванс) на командировочные расходы 374 374 рубля. Истцом 06.10.2018 года была совершена валютно-обменная операция, а именно покупка долларов США на сумму 5525$ со счета № по курсу 67,76. Валютно-обменная операция была необходима для оплаты проживания и питания в <данные изъяты>.

На основании приказа № 195 от 11.10.2018г начальника Федерального Бюджетного Учреждения «Международный Противоминный Центр Вооруженных Сил Российской Федерации» об исключении убытия истца в служебную командировку, и обязании вернуть денежные средства, полученные авансом на командировочные расходы в полном объеме, истцом была 13.10.2018 года осуществлена валютно-обменная операция, а именно продажа 5525 долларов США на сумму 356 583 рубля 50 копеек. Разница между покупкой и продажей долларов составила (за покупку 06.10.2018 года было списано со счета 374 374 рубля, за продажу долларов 13.10.2018 года было получено 356 583 рубля 50 копеек) 17 790 рублей 50 копеек.

В период нахождения в служебной командировке в <данные изъяты> для выполнения специальных задач истцом были бы получены суточные из расчета с 10.10.2018 года по 08.12.2018 года в размере 247833 рубля 60 копеек (из расчета 64$ в сутки (курс $ к рублю 64 рубля 54 копеек) на основании Постановления Правительства РФ от 13.05.2005г. № 299 «О внесении изменений в нормы расходов организаций на выплату суточных за каждый день нахождения в заграничной командировке»). С 09.12.2018 года по 20.03.2019 г. включительно в размере 296 238 рублей 60 копеек (( из расчета 45 $ в сутки ( курс $ к рублю 64 рубля 54 копеек) на основании Постановления Правительства РФ от 13.05.2005г. №299 «О внесении изменений в нормы расходов организаций на выплату суточных за каждый день нахождения в заграничной командировке»). Итого упущенная выгода составила 544 072 рубля 20 копеек.

Учитывая характер нарушенных прав в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, наступившие последствия в результате неправомерного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем, истец не убыл в служебную командировку за пределы Российской Федерации и из -за чего ему был объявлен выговор, объем причиненных нравственных страданий, истец полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

По изложенным основаниям истец и обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РО ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, начальник отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.05.2018 года в отдел судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП поступило заявление ФИО5 о принятии к принудительному исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 295 Лобненского судебного района Московской области, о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1А части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ идо совершеннолетия ребенка.

19.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство за № (в настоящее время - №).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю справки с места работы о доходах за 2017, 2018 гг., которые поступили в отдел судебных приставов 25.09.2018.

27.09.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6, на основании указанных справок произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на 31.08.2018 в размере 160 957,04 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

08.10.2018 года начальник отдела, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ФИО2 вынес постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком с 08.10.2018 года до 08.04.2019 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в качестве рядового к/с, сапера отделения контроля отряда (разминирования).

На основании приказа №192 от 08.10.2018г начальника Федерального Бюджетного Учреждения «Международный Противоминный Центр Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО1, сапер отделения контроля отряда (разминирования), с 10.10.2018г. должен был убыть в служебную командировку в <данные изъяты> для выполнения специальных задач.

Согласно пояснениям истца, 10.10.2018г. он не смог убыть в служебную командировку, так как работники аэропорта ему сообщили, что в отношении него запрет на выезд из Российской Федерации, фактически истец был снят с самолета.

Приказом начальника Федерального Бюджетного Учреждения «Международный Противоминный Центр Вооруженных Сил Российской Федерации от 11.10.2018г. №195 было исключено убытие истца в служебную командировку, также ФИО1 указано вернуть денежные средства, полученные авансом на командировочные расходы.

ФИО1 обратился в Обливский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела, старшему судебному приставу ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления от 08.10.2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 27.11.2018г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.2019г. Решение Обливского районного суда Ростовской области от 27.11.2018г. отменено. Принято новое решение, о признании незаконным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФМС России по РО ФИО2 от 08.10.2018 года об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Как указал истец, в результате действий ответчика ему причинен ущерб, выразившийся в неполучении дохода, который мог быть им получен в период нахождения в служебной командировке в Лаосской Народно-Демократической Республики.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а следовательно, ответственность за незаконные действия органов государственной власти, их должностных лиц наступает при наличии общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Предметом оценки в рамках настоящего дела являлось наличие достаточных доказательств неразрывной взаимосвязи между признанными не соответствующими закону действиями судебного пристава и понесенными истцом убытками, предъявленными к возмещению за счет казны Российской Федерации в качестве убытков.

Как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.2019г. признано незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФМС России по РО ФИО2 от 08.10.2018 года об ограничении ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.

Однако, для взыскания убытков необходимо не только установление незаконности действий (бездействий), но и установление факта возникновения убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) и причиненными убытками. Кроме того, в силу требований статьи 1083 ГК РФ учету подлежит также вина самого потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому спору суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что заявленная ко взысканию сумма ущерба связана с признанными незаконными действиями судебного пристава и отнесение заявленных сумм к правовой категории убытков обусловлено исключительно такими действиями.

Действуя добросовестно и разумно истец, являясь должником по судебному приказу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не лишен был возможности оплатить задолженность еще до направления соответствующего судебного приказа в целях принудительного исполнения.

Более того, при подготовке выезда в служебную командировку за пределы Российской Федерации, истец достоверно осведомленный о факте судебного взыскания с него алиментов на содержание ребенка, мог проверить сведения об отсутствии исполнительных производств по общедоступным сведениям в результате чего с неизбежностью был бы уведомлен о наличии неоконченного исполнительного производства и до выезда из Российской Федерации имел возможность урегулировать вопрос с принудительным исполнением образовавшейся задолженности по уплате алиментов.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.2019г. ФИО1 18.09.2018г. почтовой связью направил в адрес указанного ОСП справки с места работы о доходах за 2017, 2018 гг., которые поступили в отдел судебных приставов 25.09.2018г.

27.09.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам. ФИО6, на основании указанных справок, произведен расчет задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на 31.08.2018 года в размере 160 957,04 руб.

Таким образом, до момента вынесения в отношении истца приказа о направлении в служебную командировку, ему было известно о наличии на исполнении службы судебных приставов неоконченного исполнительного производства, о взыскании с него алиментов на содержание ребенка. Также истец не мог не знать о наличии у него задолженности по уплате алиментов.

Вместе с тем, меры к погашению в полном объеме задолженности должником предприняты не были.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным довод истца о возникновении невозможности его выезда за пределы территории Российской Федерации исключительно по вине начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФМС России по РО ФИО2

Норма статьи 1083 ГК РФ находится в параграфе 1 главы 59 регулирующем общие положения о возмещении вреда, а следовательно подлежат применению к любым случаям возникновения деликтных обязательств.

Таким образом, при возмещении вреда, причиненного вследствие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо учитывать также и поведение самого истца: как оно влияло на возникшие убытки, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением взыскателя.

Поскольку выезд истца в служебных целях предполагался за пределы территории России, а истец знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и образовании задолженности по алиментам еще до издания приказа об убытии в служебную командировку № 192 от 08.10.2018, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности истец должен был удостовериться в отсутствии препятствий для пересечения государственной границы Российской Федерации. При этом, у любого заинтересованного лица имелась возможность самостоятельно принять меры по выявлению оснований полагать наличия ограничений и иных препятствий для пересечения границы.

В том числе, самим истцом по размещаемым в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Службы судебных приставов сведениям могли быть получены сведения о наличии неисполненных исполнительных производств, и по выявлению таких сведений предпринять меры по урегулированию возникших вопросов относительно исполнения требований по имущественным взысканиям.

В частности, истец имел возможность представить в подразделение судебных приставов доказательства погашения задолженности, однако такие действия предприняты истцом не были.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.2019г. незаконные действия (бездействия) привели к возникновению у истца перечисленных истцом убытков, равно как и не доказана взаимосвязь совершения валютно-обменных операций (покупка долларов США) с направлением сапера отделения контроля отряда (разминирования) ФИО1 в служебную командировку согласно приказу от 08.10.2018 г.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третье лицо: Начальник отдела старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова