Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» об отказе от договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, разницы в цене товара, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту – ООО «Эльдорадо») об отказе от договора купли-продажи от 7 сентября 2013 года, взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере ..... рублей, разницы в цене товара в размере ..... рублей, неустойки за период с 31 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года в размере ..... рублей.

В обоснование своих требований указал, что 7 сентября 2013 года в магазине «Эльдорадо» в городе Северодвинске по адресу: улица Ломоносова, дом 81, приобрёл стиральную машину ....., с дополнительной гарантией продавца до 7 сентября 2016 года, общей стоимостью ..... рублей. 16 января 2016 года у товара были выявлены недостатки- стиральная машина перестала нагревать воду, пропал звуковой сигнал, в связи с чем, товар был 25 января 2016 года возвращен ответчику. 4 февраля 2016 года он обратился к ответчику с претензией, требуя устранить недостатки или заменить товар на аналогичный, ответчик ответил отказом, так как отказался предоставить аналогичный товар без доплаты. 21 марта 2016 года ответчик получил вторую претензию, в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму, данное требование ответчик не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что истец обратилась в магазин с требованием о замене товара согласно обслуживанию по сертификату программы дополнительного сервиса (СПДС) после установленного годичного гарантийного срока. СПДС не продлевает гарантийный срок товара, а является дополнительными обязательствами продавца по оказанию услуг по ремонту и сервисному обслуживанию. Владелец СПДС имеет право обменять товар на любой другой в пределах стоимости, в связи с чем, отказ в удовлетворении требований истца о замене товара либо возврате его стоимости был основан на законе, и права истца нарушены не были.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 сентября 2013 года в магазине «Эльдорадо» в городе Северодвинске по адресу: улица Ломоносова, дом 81, ФИО4 приобрёл стиральную машину .....,стоимостью ..... рублей, что подтверждается товарным чеком от 07.09.2013 года.

Согласно гарантийному талону на данный товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Одновременно истец заключил с ответчиком договор «Программа «Экспресс –сервис» о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара, уплатив 2249 рублей, согласно которому владелец договора имеет право на дополнительное сервисное обслуживание и в течение всего срока действия договора (до 7 сентября 2016 года): дистанционная техническая поддержка, диагностика товара, ремонт товара, обмен товара на другой товар.

16 января 2016 года у стиральной машины были выявлены недостатки: не греет воду, пропал звуковой сигнал.

25 января 2016 года истец передал стиральную машину в магазин ответчика для проведения обмена по программе «Экспресс-сервис», что подтверждается сохранной распиской о приёме товара.

4 февраля 2013 года истец обратился к продавцу с претензией о замене некачественного товара на новый товар надлежащего качества.

6 февраля 2016 года в ответ на претензию ответчик предложил истцу явиться в магазин для осуществления обмена на любой товар из ассортимента ООО «Эльдорадо» равной стоимости либо возврата денежных средств, уплаченных за стиральную машину в размере 14999 рублей.

3 марта 2016 года истец обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, полагая, что на товар установлен гарантийный срок 2 года и ответчик по договору «Программа «Экспресс –сервис» продлил гарантийный срок еще на один год и поскольку продавец в рамках программы дополнительного сервиса принял на себя обязательства перед покупателем по бесплатному гарантийному ремонту и замене некачественного товара на товар надлежащего качества, то истец имеет право в период действия срока СПДС предъявить продавцу и иные требования, предусмотренные статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком требования истца не были удовлетворены по мотиву обращения к покупателю за пределами гарантийного срока и двух лет с момента продажи товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 5 этого же Закона стиральная машина относится к товарам длительного пользования и на него может устанавливаться срок службы.

Следовательно, в силу пункта 5 статьи 19 Закона вышеуказанное требование может быть предъявлено продавцу по истечении гарантийного срока в пределах двух лет.

По истечении гарантийного срока и двух лет со дня передачи товара, в пределах срока службы потребитель вправе предъявить требование о возврате товара изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с учётом требований пункта 6 статьи 19 Закона.

В соответствии со статёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что предметом спора является отказ от исполнения договора купли-продажи товара, основания – приобретение товара ненадлежащего качества.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено требование к продавцу о возврате уплаченной денежной суммы за товар по истечении гарантийного срока и двух лет со дня передачи товара.

Поскольку претензия относительно качества товара предъявлена после истечения гарантийного срока и двух лет с момента покупки товара, согласно пункту 6 статьи 19 Закона требование о возврате стоимости товара может быть предъявлено не к продавцу товара, которым является Общество, а к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Из содержания сертификата программы «Экспресс-сервис» дополнительного сервиса, приобретённого истцом за 2249 рублей сроком до 7 сентября 2016 года, следует, что при продаже покупателю стиральной машины в перечень услуг, предоставляемых потребителю, включено сервисное обслуживание изделия: дистанционная техническая поддержка, диагностика товара, ремонт товара, обмен товара на другой товар. При этом под обменом подразумевается однократная замена товара в случае обнаружения по результатам диагностики и невозможности устранения в день проведения диагностики недостатков производственного характера. Обмен производится на любой товар из ассортимента ООО «Эльдорадо» аналогичной или большей цены, при этом разница между стоимостью товаров доплачивается владельцем договора. При осуществлении такого обмена товара обязательства по договору считаются исполненными и его действие прекращается. Услуга по обмену товара также распространяется на случаи возникновения недостатков товара из-за некачественного водоснабжения и сбоев в работе электрической сети.

Таким образом, перечисленные в сертификате услуги являются возмездными (входят в стоимость сертификата).

Из квитанции о приеме товара видно, что товар был принят ответчиком не на обмен по гарантии, а для обмена по программе дополнительного сервиса по истечении установленного гарантийного срока.

То есть предложенные услуги в рамках программы дополнительного сервиса не являлись гарантийными обязательствами продавца, как ошибочно толкует сторона истца. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными требования истца со ссылкой на положения статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик по заявленным основаниям и предмету не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» об отказе от договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, разницы в цене товара, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.