Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о возмещении ущерба, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о возмещении ущерба, о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи № дверных полотен, коробок, доборов, дверной фурнитуры.

Стоимость товара по договору составляет сумму в размере 751 990 рублей 30 копеек.

При заключении договора ФИО1 произвел предоплату товара на сумму 351 990 рублей 30 копеек. В дальнейшем ФИО1 произведена оплата стоимости товара в полном объеме.

Для доставки указанного товара в г. Мурманск ФИО1 заключил с ООО «ПЭК» договор транспортного экспедиционного обслуживания.

В соответствии с поручением экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ, ОО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно экспедиторской расписке №МРСПЦНР-41 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 41 мест весом 1 016 кг., объемом 4,33 м.куб.

Стоимость услуг по перевозке груза составила 26 356 рублей 71 копейка.

Экспедитор организовал страхование вышеуказанного груза на основании генерального договора страхования грузов №, заключенного между ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1 оплачена страховая сумма в размере 830 рублей за выполнение экспедитором поручения. Груз застрахован на сумму 757 000 рублей.

При приемке груза в г. Мурманск комиссией в составе представителя экспедитора и ФИО1 установлено, что груз имеет повреждения, а именно: 3 дверных полотна имеют сколы, царапины и вмятины, 12 доборов (доска подналичниковая) имеют царапины и вмятины. Данные повреждения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего повреждено товара согласно накладным ИП ФИО2 на сумму 106 880 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба за повреждение груза и транспортных расходов в общей сумме 134 066 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца ФИО1 ответчиком ООО «ПЭК» направлен ответ на претензию из которой следует, что истцу необходимо предоставить заключение экспертной организации о степени утраты груза, либо смету стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной сервисной организацией для обоснования размера ущерба, причиненного перевозимому грузу. Полагает, данный отказ необоснованным и незаконным.

Просит суд взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 сумму ущерба, связанную с перевозкой груза в размере 106 880 рублей 11 копеек, расходы на транспортные услуги 27 186 рублей 71 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что страховой компаней, где застрахована ответственность ООО «ПЭК», произвела выплату в пользу ФИО1 сумму ущербу, связанная с перевозкой груза в размере 106 880 рублей 11 копеек - ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем просила суд взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 расходы на транспортные услуги 27 186 рублей 71 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Просил в иске отказать.

Третьи лица ИП ФИО4, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, письменного мнения не представили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи №-М дверных полотен, коробок, доборов, дверной фурнитуры.

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость товара по договору составляет сумму 751 990 рублей 30 копеек.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что при заключение договора покупатель производит предоплату товара.

В пункте 2.5 Договора, при поступлении товара на склад продавца, продавец уведомляет об этом покупателя. Покупатель производит окончательную оплату стоимости Договора в течении пяти календарных дней с момента получения уведомления. Отгрузка товара покупателю осуществляется после оплаты 100% стоимости договора.

Оплата товара по договору была произведена покупателем ФИО1 в полном объеме, в установленные договором сроки, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с поручением экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ, ОО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 41 мест весом 1 016 кг., объемом 4,33 м.куб.

Стоимость услуг по перевозке груза составила 26 356 рублей 71 копейка.

Всего повреждено товара согласно накладным ИП ФИО2 на сумму 106 880 рублей 11 копеек.

ФИО1 полагает отказ незаконным, поскольку к ООО «ПЭК» не заявлялось требование о проведении ремонтно-восстановительных работ по перевозимому грузу, а было заявлено требование о возмещении ущерба в виде стоимости испорченного товара.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

ООО «ПЭК» в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на то, что сумма в размере 106 880 рублей 11 копеек была выплачена ФИО1 страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения. Условие о возврате ранее уплаченного вознаграждения экспедитора в договоре транспортной экспедиции, заключенном между ФИО5 и ООО «ПЭК», отсутствует, в связи, с чем требование о взыскании расходов на транспортные услуги 27 186 рублей 71 копейка не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 106 880 рублей 11 копеек.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Истец отказался в данной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ФИО1 о взыскании расходов на транспортные услуги в размере 27 186 рублей 71 копейка, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Условие о возврате ранее уплаченного вознаграждения экспедитора в договоре транспортной экспедиции, заключенном между ФИО5 и ООО «ПЭК», отсутствует.

Поскольку истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения, судом данное обстоятельство также не установлено, поскольку договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора, то суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании провозной платы в размере 27 186 рублей 71 копейка удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку повреждением груза были нарушены права истца, как потребителя, он имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку целью договора транспортной экспедиции являлось удовлетворение личных потребностей истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельностью, постольку отношения ФИО1 и ООО "Первая Экспедиционная Компания" регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, ответчик, получив досудебную претензию истца, своевременно никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования в установленный законом срок потребителя не удовлетворил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5000/50%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены на 27%, то с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 750 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о возмещении ущерба, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 6 750 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина