Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании возврата документов, имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании возврата документов, имущества, указав в обоснование, что в 2013г. приобрела автомобиль марки , который предоставила в пользование дочери ФИО5 и зятю ФИО4 На протяжении семи лет они пользовались автомобилем, а весной 2020г. по ее просьбе вернули в неисправном и поврежденном состоянии, без аккумулятора. Позже, из органов ГИБДД узнала, что зять на ее автомобиле попадал в ДТП. Технический паспорт и ключи от машины ей не были отданы, также ею с пенсии был оплачен штраф ГИБДД на сумму 500 руб. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 000 рублей, стоимость аккумулятора в размере 5 500 рублей, расходы на автостоянку 990 рублей, на получение второго комплекта ключей на автомобиль в размере 4 500 рублей, на уплату штрафа в размере 500 рублей, на получение дубликата ПТС в размере 2 200 рублей, судебные расходов на оплату госпошлины в размере 1 502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также обязать ФИО4 возвратить ПТС и второй комплект ключей для автомобиля DAEWOO Nubira, г/н №....

Определением суда от 29 апреля 2022г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений, по основаниям их предъявления. Исковые требования поддержал в заявленном виде.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, доверили представление интересов ФИО2

Представитель ответчика, третьего лица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на не доказанность факта причинения ущерба действиями ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД РФ от "."..г. что ФИО3 является собственником автомобиля /н №....

В соответствии с материалом КУСП №... от "."..г. из ОП-1 УМВД по г. Волжскому Волгоградской области, истец ФИО3 "."..г. обращалась в органы полиции с заявлением о завладении ее дочерью ФИО5 указанным автомобилем.

Постановлением УУП ОП №1 УМВД по г. Волжскому Волгоградской области от "."..г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Из письменных объяснений ФИО3 и ФИО5, имеющихся в материалах дела, усматривается, что транспортное средство принадлежащее истцу, до "."..г. находилось в пользовании последней и в этот же день указанное транспортное средство передано истице.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "."..г.г., УУП ОП-1 УМВД России по г.Волжскому ФИО7 произвеен осмотр автомобиля , г/н №..., в результате которого установил, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.

ФИО4 и ФИО6 являются супругами, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от "."..г.№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания возникновения убытков лежит в данном случае на истце ФИО3

Истец ФИО3 в соответствии с принципом распределения обязанности доказывания не представила достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что механические повреждения автомобиля , г/н №..., произошли именно в результате виновных действий ответчика в период с 2013г. по 2020г, так как акт при отдаче и возврате автомобиля сторонами не составлялся, следовательно не указано на наличие, либо отсутствие каких-либо повреждений в автомобиле.

Истцом в качестве доказательств своих требований представлены фотографии транспортного средства, выписка с ПАО «Сбербанк России» о перечислении в Волжские ГОСП № 1, 2 УФССП России по Волгоградской области денежных средств в уплату штрафов (ГИБДД).

Также истец ФИО3 в обоснование исковых требований указывает, что в результате пользования автомобилем , г/н №... ответчиком, автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта она оценивает в 57 000 руб. Однако доказательств того, что повреждения кузова автомобиля, обнаруженные "."..г. образовались вследствие эксплуатации транспортного средства ответчиком до возвращения автомобиля истцу, и что стоимость восстановительного ремонта повреждений кузова автомобиля составляет 57 000 рублей, истцом суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Тогда как данный вопрос на обсуждение в судебном заседании судом выносился.

Поэтому суд считает приложенные фотографии и протокол осмотра транспортного средства не достаточными для вывода о доказанности доводов истца о повреждении ответчиком автомобиля и стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля 57 000 рублей.

То обстоятельство, что "."..г.г. в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а именно то что он, управляя автомобилем , г/н №..., нарушил п 8.5 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль, на существо спора в данном случае не влияет, поскольку реальность и стоимость ущерба истцом не доказана.

Заявляя требования о взыскании стоимости аккумулятора в размере 5 500 рублей, расходов на автостоянку 990 рублей, на получение второго комплекта ключей на автомобиль в размере 4 500 рублей, на уплату штрафа в размере 500 рублей, на получение дубликата ПТС в размере 2 200 рублей, возврате ПТС и второго комплекта ключей для автомобиля , г/н №..., истец ФИО3 не предоставила каких-либо данных, указывающих на удержание ответчиком ключей, документов, необходимость несения указанных расходов и внесения платежей именно вследствие действий ответчика.

Так, имеющиеся в материалах дела кассовые чеки ООО «Дом Быта» об оплате "."..г. 720 рублей, "."..г. 270 рублей, не содержат информацию об оплате услуг за хранение транспортного средства на охраняемой стоянке, из выписки с ПАО «Сбербанк России» не усматривается, что истцом произведена оплата штрафа за совершенное ответчиком ФИО4 правонарушение при управлении транспортным средством в сфере безопасности дорожного движения.

В связи с чем, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости аккумулятора в размере 5 500 рублей, расходов на автостоянку 990 рублей, на получение второго комплекта ключей на автомобиль в размере 4 500 рублей, на уплату штрафа в размере 500 рублей, на получение дубликата ПТС в размере 2 200 рублей, возврате ПТС и второго комплекта ключей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено причинение виновными действиями ответчика нравственных страданий истцу. В связи с этим, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, на основании указанной нормы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 000 рублей, стоимости аккумулятора в размере 5 500 рублей, расходов на автостоянку 990 рублей, на получение второго комплекта ключей на автомобиль в размере 4 500 рублей, на уплату штрафа в размере 500 рублей, на получение дубликата ПТС в размере 2 200 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1 502 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возложении обязанности возвратить ПТС и второй комплект ключей для автомобиля , г/н №..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года (11-13 июня 2022 года – выходные дни).

Судья: подпись