Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» об обязании снять блокировку со счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об обязании снять блокировку со счета.

В обосновании искового заявления, указав, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, к которому были выпущены и вручены для свободного пользования банковские платежные карты № и №. Операции по указанным банковским картам проводились исключительно истцом лично как с помощью банкоматов ПАО «Сбербанк», так и с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» было заблокировано банком, так же были заблокированы принадлежащие ФИО3 платежные карты, в связи, с чем он лишился возможности осуществлять какие-либо операции с принадлежащими ему денежными средствами.

После обращения в контактный центр, ФИО3 посредством электронной почты было сообщено, что блокировка произведена на основании договора банковского обслуживания, для рассмотрения вопроса о возможности снятия ограничений было необходимо предоставить в банк письменные пояснения об источнике поступления денежных средств и экономическом смысле проводимых операций. При этом причина блокировки сообщена не была.

Ссылаясь на Федеральный закон №115-ФЗ, истец полагает, что действия ответчика незаконные, поскольку легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма он не занимался, равно, как и не занимался любой преступной деятельностью, доказательств этого банком не представлено.

Вследствие незаконных действий ответчика истец лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, что нарушает положения, в том числе ст.209 ГК РФ о праве каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Более того, действия ответчика нарушают права истца как потребителя банковских услуг, что является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Просил суд: обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» снять блокировку счета № и банковских платежных карт № и №.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату в судебном заседании для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело рассмотрено с участием его представителя ФИО6, который в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить его полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, пояснил, что стороны ЦПК были проведены ограничительные мероприятия, по клиенту ФИО3 Заблокирован СБОЛ, карты. Установлен запрет на выпуск\перевыпуск\активацию карт и на снятие денежных средств со счетов в ВСП.

Мероприятия проведены по запросу УБ СЗБ по обращению пострадавшего №ФИО1, из которого установлено, что ему поступил первоначальный звонок от мошенников, с указанием сделать срочный перевод денег. Он был занят и перевел деньги своей подчиненной (сотруднице) - ФИО2, а она дальше эти деньги перевела на счет мошенника (ФИО3). В результате чего пошла цепочка распыления. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, в рамках которого следователь обратился в суд с ходатайством об аресте счета ФИО3, которое было удовлетворено. В Банк поступили документы об аресте счетов, в связи, с чем был произведен арест, а ранее наложенные ограничения были сняты. На текущий момент со стороны ЦПК ограничения на выдачу денежных средств в ВСП сняты. По счёту *№ карта *№ установлен арест на основании решения судебного органа №) Василеостровский районный суд.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст.12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, к которому были выпущены банковские платежные карты № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 часов мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» было заблокировано банком, так же были заблокированы принадлежащие истцу платежные карты

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о разблокировке доступа в Сбербанк Онлайн. Банком принято решение об отказе.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк п.4.3 банк оставляет за собой право в любой момент по собственному усмотрению определять и изменять перечень банковских операций и функций, которые могут осуществляться клиентом по его счетам/вкладам в банке, через удаленные каналы обслуживания, а также устанавливать лимиты на сумму операций, осуществляемых через удаленные каналы обслуживания.

Согласно ответу на запрос суда о блокировке счета, принадлежащего ответчику ФИО3, в результате обращения № поступившего от ФИО1ДД.ММ.ГГГГ со стороны ЦПК были проведены ограничительные мероприятия по клиенту ФИО3 Заблокирован СБОЛ, карты. Установлен запрет на выпуск/перевыпуск/активацию карт и на снятие денежных средств со счетов в ВСП.

Согласно обращению №ФИО1 ссылался на звонок мошенников, которые предложили ему сделать срочный перевод денежных средств, в результате чего ФИО1 перевел денежные средства ФИО2. И уже она дальше эти денежные средства перевела на счет мошенника (ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Этим же числом в качестве потерпевшей по названному уголовному делу привлечена ФИО2.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ограничения, наложенные банком на счет и карты истца, был продиктован выявлением в деятельности клиента (ФИО3) признаков необычных операций, в связи, с чем ответчик обоснованно ограничил доступ ФИО3 к применению средств дистанционного банковского обслуживания СБОЛ, заблокировал счет и карты.

Исходя из положений приведенных норм действующего законодательства и общих условий договора, суд приходит к выводу, что действия ответчика по блокировке банковского счета и карт истца являлись законными, поскольку основанием для блокировки счета явилось обращение клиента ФИО1 в банк, а в последующем потерпевшей ФИО2 в правоохранительные органы.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» на текущий момент со стороны ЦПК ограничения на выдачу денежных средств в ВСП сняты.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № Василеостровским районным судом <адрес> наложен арест на платежную банковскую карту № принадлежащую истцу ФИО3

В соответствии со ст.11 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В судебном заседании не установлен факт блокировки банковского счета № и банковских платежных карт № и №ФИО3 на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на применение которого указывает истец, поскольку в отношении счета истца были лишь введены ограничения в пользовании услугами банка в соответствии с общими условиями договора банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств незаконности действий банка по блокировке счета № и банковских платежных карт № и №, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца как потребителя банковских услуг в соответствие с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд, приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (<данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании снять блокировку счета № и банковских платежных карт № и №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.

Судья М.Г. Дубровская