Гражданский кодекс часть 1

представителей истца - Курбатовой Е.Г., действующей на основании приказа от 01 сентября 2004 г. №, и Житниковой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 27 октября 2010 г.,

ответчиков - Ляшенко Э.А. и Ляшенко А.П.,

представителей ответчиков - Шпак Д.Н., действующей на основании ордера от 16 сентября 2010 г. № и доверенности от 09 сентября 2010 г. № и Пименова И.М., действующего на основании доверенности от 09 сентября 2010 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 02 ноября 2010 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бикеж» к Ляшенко Эльвире Афанасьевне, Ляшенко Александру Петровичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бикеж» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Лященко Э.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Бикеж» на праве собственности принадлежит часть производственных помещений фабрики химчистки, общей площадью 353,6 кв.м, расположенных на 1 и 2 этажах здания в доме № № по улице в городе Магадане. Часть других производственных помещений в здании в 2004 г. была приобретена Ляшенко А.П., впоследствии право собственности на данные нежилые помещения Ляшенко А.П. переоформил на свою супругу Ляшенко Э.А.

При проведении ремонтных работ ответчиком был частично демонтирован трубопровод горячего водоснабжения, обеспечивающий поступление горячей воды в помещения ООО «Бикеж». Истец оказывает населению услуги химчистки, в связи с чем горячая вода необходима обществу не только для эксплуатации части здания, принадлежащей истцу на праве собственности, но и для осуществления своей деятельности. Согласия на демонтаж трубопровода горячего водоснабжения ответчик у общества не получала. Полагает, что своими противоправными действиями ответчик создает препятствия обществу в пользовании коммуникационными сетями горячего водоснабжения при эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности помещений. Для устранения имеющихся нарушений общество направило ответчику телеграмму с требованием об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, но до настоящего времени каких-либо мер по восстановлению трубопровода горячего водоснабжения со стороны ответчика не принято. В связи с этим истец просил суд обязать Ляшенко Э.А. восстановить и подключить сеть горячего водоснабжения к принадлежащим ООО «Бикеж» на праве собственности жилым помещениям, площадью 353,6 кв.м, расположенным на 1 и 2 этажах здания в доме № № по улице в городе Магадане.

Определением Магаданского городского суда от 16 сентября 2010 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший супруг Ляшенко Э.А. - Ляшенко А.П.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили суд обязать ответчиков Ляшенко Э.А. и Ляшенко А.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом - производственными помещениями фабрики химчистки, общей площадью 353,6 кв. м, расположенными на 1 и 2 этажах здания, путем приведения системы горячего водоснабжения в первоначальное положение от ввода трубопровода горячего водоснабжения в здание по улице , №, в городе Магадане до помещений истца, то есть путем восстановления системы горячего водоснабжения в том состоянии, в котором она находилась в период действия договора теплоснабжения № № от 18 ноября 2005 г., заключенного между истцом и ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» до ее демонтажа.

Ответчики Ляшенко Э.А. и Ляшенко А.П. предъявленные к ним требования не признали, суду пояснили, что приобрели помещения по улице , №, в котором не было ни отопления, ни горячего водоснабжения, на момент приобретения данные системы уже были демонтированы. Помещение, в котором ранее располагался узел управления системой отопления и горячего водоснабжения, действительно находится в принадлежащей им части здания, однако до возникновения между ними конфликтной ситуации использовалось оно совместно с истцом, у представителей которого в данное помещение имелся свободный доступ. По утверждению ответчиков, они самостоятельно не могли осуществить демонтаж системы, так как она находилась под давлением. Данное действие могли произвести теплоснабжающие организации, поскольку у ООО «Бикеж» имелась перед ними задолженность по оплате услуг.

Представители ответчиков полностью поддержали их доводы, дополнительно суду пояснили, что получение Ляшенко Э.А. и Ляшенко А.П. разрешения у ООО «Бикеж» на демонтаж инженерной системы здания в любом случае не требовалось, поскольку это здание не принадлежит им на праве общей собственности, следовательно, ответчики могут распоряжаться имуществом, находящимся на их территории по своему собственному усмотрению. В случае удовлетворения требования о восстановлении и подключении системы горячего водоснабжения ответчик не сможет исполнить решение, поскольку не является представителем энергоснабжающей организации, которой данные сети принадлежат.Представители считают, что поскольку узел управления системой горячего водоснабжения изначально находился на территории Ляшенко Э.А. и Ляшенко А.П., то они и должны рассматриваться как абоненты договора теплоснабжения, а истец может являться только субабонентом по отношению к теплоснабжающей организации, и пользоваться ее услугами на основании договора с абонентом, однако данный договор между сторонами не заключался. При заключении договора напрямую с ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» ООО «Бикеж» скрыл от теплоснабжающей организации тот факт, что в силу названных причин не может быть стороной договора, в связи с чем заключение данного договора изначально являлось незаконным. Доказательств того, что демонтаж системы горячего водоснабжения произвел именно Ляшенко А.П., истец суду не представил. Кроме того, в настоящее время собственником нежилого помещения, в котором находилось спорное имущество, является Ляшенко Э.А., которая не желает, чтобы через ее помещение проходил трубопровод горячего водоснабжения, питающий помещения истца, и не обязана производить какие-либо действия по восстановлению данной системы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения специалистов, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела документы, технические паспорта производственных помещений фабрики химчистки и производственных помещений фабрики химчистки (литер «А») №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № № от 21 октября 2005 г. ООО «Бикеж» на праве собственности принадлежит часть производственных помещений фабрики химчистки площадью 353,6 кв.м, расположенного на 1 и 2 этажах по адресу г. Магадан улица , д. № (л.д. ).

Также на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № № от 30 декабря 2004 г., за Ляшенко А.П. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 123,6 кв.м, расположенное на 1 этаже производственного помещения фабрики химчистки по адресу г. Магадан улица , д. № (л.д. ).

Ранее данное здание занимало муниципальное унитарное предприятие «Химчистка Влада», представляло собой единый производственный комплекс, с единой системой отопления и горячего водоснабжения. После проведения процедуры банкротства данного предприятия, его имущество, в том числе и названное здание продано по частям в частную собственность истцу, ответчику и третьим лицам.

После перехода здания в частную собственность помещение на первом этаже, отмеченное в техническом паспорте № под номером 2, в котором располагался ввод трубопровода системы горячего водоснабжения, узел управления данной системой и водомер, стало принадлежать на праве собственности Ляшенко А.П.

Однако принадлежность ответчиками самого помещения, по мнению суда, не означает возникновение у них права собственности на неделимое имущество, представляющее собой систему горячего водоснабжения здания, которой пользуются (вправе пользоваться) все собственники данного недвижимого имущества.

Данный вывод согласуется и с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данными в постановлении от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частность, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2, 3).

Таким образом, система горячего водоснабжения здания, включая все ее составляющие, относится к общему имуществу собственников здания, и предназначена для обслуживания принадлежащих им частей этого здания, как в силу закона и в силу принципа неделимости этого имущества.

Согласно пояснениям представителей истца, в 2009 г. ответчик Ляшенко А.П. без согласия истца (Общества) произвел демонтаж части трубопровода горячего водоснабжения, включая узел управления и водомер, проходившего от ввода в здание до помещений, принадлежащих Обществу.

Доказательств того, что Ляшенко Э.А. и (или) Ляшенко А.П. истребовали у истца согласие на данные действия ответчиками и их представителями в материалы дела не представлено.

Суд не находит состоятельными доводы ответчиков о том, что система горячего водоснабжения здания была демонтирована еще до момента поступления помещений в их собственность.

Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из представленного в материалах дела технического паспорта части здания, принадлежащей истцу, данная часть нежилого помещения оборудована системой горячего водоснабжения (л.д.44-53).

Из материалов дела, пояснений представителей истца, специалистов, показаний свидетелей следует, что данная система использовалась истцом вплоть до 04 марта 2009 г.

Согласно представленным в деле документам 18 ноября 2005 г. между ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» и Обществом был заключен договор на теплоснабжение №, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту (Обществу) через присоединенную сеть транспортирующего предприятия (МУП г. Магадана «Магадантеплосеть») на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде. Договором определена максимальная тепловая нагрузка на горячее водоснабжение - 0,265850 гкал/час, отпуск воды подпиточной - 807,99 куб. м. Данный договор заключен по результатам предварительного осмотра системы горячего водоснабжения абонента, на основании предварительно оговоренных сторонами расчетов предполагаемого количества потребляемой тепловой энергии и тепловых потерь (л.д.). Для учета потребляемой тепловой энергии в помещении здания № 2, принадлежащем ответчикам, где располагался узел управления, был установлен водомер № (л.д. ). Назначение, устройство и принцип работы, технические характеристики, схема и порядок установки данного учетного устройства согласованы с энергоснабжающей организацией ().

В силу пункта 8.1 действие данного договора пролонгировалось вплоть до 20 марта 2008 г., когда между сторонами был заключен следующий договор № на тех же основных условиях и в том же порядке, с максимальной тепловой нагрузкой на горячее водоснабжение - 0,265850 гкал/час, отпуском воды подпиточной - 4847,95 куб. м. (л.д. ).

Факт потребления Обществом в это период горячей воды подтверждается также решением Арбитражного суда Магаданской области от 17 июля 2009 г. по делу № № о взыскании с Общества в пользу ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» задолженности за потребленную тепловую энергию в виде горячей воды за период с 11 ноября 2008 г. по 04 марта 2009 г. (л.д. ).

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО9, Общество являлось абонентом ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» на основании договора, являлось потребителем горячей воды, впоследствии между ними возник спор, поскольку Общество платило за потребляемую энергию на основании показаний прибора учета, а энергоснабжающая организация начисляла оплату по себестоимости. В результате возникла задолженность в сумме 300 000 рублей, которая была уменьшена судом до 60 000 рублей. В случае, если абонент не оплачивает задолженность за потребленную энергию, то специалисты ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» отключают его от системы горячего водоснабжения в узле управления, расположенном в колодце, путем перекрытия запорной арматуры, демонтаж внутридомовой системы энергоснабжающая организация не производит, поскольку данная система не входит в границы ее ответственности и балансовой принадлежности.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО10 пояснила, что работает техником в Магадантеплосбыте ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго», в ее обязанности входит осмотр объектов, заключение предварительных договоров, производство предварительных расчетов на отопление и горячее водоснабжение. Объект по улице , № находится в зоне ее обслуживания, данный объект питается от распределительного пункта № 12 МУП г. Магадана «Магадантеплосеть». Примерно три года назад от ООО «Бикеж» поступило заявление о заключении договора на теплоснабжение, она (Шаповалова) выехала на осмотр объекта, в ходе которого установила, что из тепловой камеры имеется ввод в данное здание, то есть объект подключен к центральной системе горячего водоснабжения. Далее она провела предварительный расчет по оплате услуг за поставку горячей воды и составила предварительный договор, приняла от абонента заявление на установку прибора учета горячей воды (водомера). В дальнейшем, поскольку абонент в нарушение условий договора не предоставлял ежемесячную информацию о показаниях прибора, начисления ему стали производится исходя из тарифа, в связи с чем образовалась задолженность. 04 марта 2009 г. ООО «Бикеж» отключено от горячей воды за неуплату задолженности. Узел управления системой горячего водоснабжения находится в самом здании, в помещении, указанном в техническом паспорте под номером 2. Само отключение производилось путем перекрытия запорной арматуры. В узле управления, находящемся в здании, ею лично были сняты показания с водомера, данный прибор учета опломбирован, о чем составлен акт. На момент производства данных действий в помещении находился трубопровод, от которого горячая вода поступала в другие помещения здания. После этого она (Шаповалова) должна была контролировать данный объект с целью предупреждения несанкционированного использования энергии, но попасть в помещение № 2 здания больше не смогла в связи с тем, что оно было закрытым, а ключей у представителя ООО «Бикеж» не имелось. На основании определения суда 10 сентября 2010 г. она участвовала в обследовании данного помещения, в результате которого установлено, что трубопровод срезан на вводе, горячей воды не имеется. Впоследствии он видела водомер в кабинете представителя Общества ФИО4, на нем были те же показания, что и в момент отключения за неуплату.

Действительно, на основании определения суда от 30 августа 2010 г. специалистами ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» 10 сентября 2010 г. проведено комиссионное обследование внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения по ул. , №, установлено, что в помещениях здания отопление и горячее водоснабжение отсутствует. Ранее в помещении № располагался узел управления, куда был заведен трубопровод горячего водоснабжения с водомером марки , ведущий в химчистку «» ООО «Бикеж». В настоящее время в комнату № 2 трубопровод горячего водоснабжения заведен, но после запорной арматуры демонтирован (л.д. ).

Факт использования горячей воды через центральную систему водоснабжения подтверждают также представленные представителем истца счета-фактуры № от 30 ноября 2008 г., № от 31 декабря 2008 г., № от 31 января 2009 г., в которых истцу энергоснабжающей организацией (ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго») выставлась оплата за потребленную тепловую энергию (горячее водоснабжение).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 суду пояснил, что работает главным инженером МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», которым обслуживаются тепловые сети со стороны ул. в г. Магадане. Тепловая камера находится на расстоянии примерно 8-10 метров от здания химчистки. Ввод теплосети находится в помещении ответчика. Во избежание конфликта, возможно сделать точку ввода непосредственно в помещение истца, такая техническая возможность имеется, как имеется и техническая возможность восстановления теплосети в первоначальное положение. Для тех и других работ необходима проверка технического состояния оставшегося трубопровода, поскольку система находилась в бездействии более года.

В судебном заседании были допрошены также свидетели со стороны истца, которые также подтвердили наличие в помещения истца центрального горячего водоснабжения.

Так, свидетель ФИО12 суду показала, что работает уборщицей помещений здания химчистки с 1969 г., до января 2009 г. в помещении ответчика, расположенном на первой этаже налево от входа работали сторожа истца и ответчика, с января 2009 г. ответчик заявил, что собирается продавать принадлежащие ему помещения и сторожа ему больше не нужны, в связи с чем сторожа истца были переведены на 2-ой этаж, ключ от помещения ответчика был передан его продавцу по имени Лена. В том помещении ответчика, где ранее находились сторожа, имелись трубы с горячей водой. Помнит, что примерно до 2009 г. в помещениях истца имелась горячая вода, а затем она исчезла, и полы приходилось мыть холодной.

Свидетель ФИО13 суду показала, что работает в ООО «Бикеж» в должности заместителя директора, последний раз в помещении ответчика, указанном в техническом паспорте под номером 2, она находилась 04 марта 2009 г., в этот момент там находились две трубы на протяжении всей стены и на одной из них располагался счетчик. С января 2009 г. в этом помещении не был сторожей, но продолжали стоять диван и холодильник.

Факт наличия центрального горячего водоснабжения в помещениях истца не опровергается и показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе ответчиков.

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании суду пояснила, что примерно в августе - сентябре 2009 г. намеревалась арендовать у ответчика Ляшенко А.П. небольшое помещение для складирования товара. Он согласился сдать ей в аренду свое помещение, но не мог получить от неизвестной ей женщины ключи от этого помещения, в связи с чем ей (ФИО19) пришлось отказаться от своего намерения. Данные показания не содержат сведений, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку сама свидетель в помещении № 2 не находилась, из ее показаний не следует, какое конкретно помещение ответчика она намеревалась арендовать, и у кого конкретно находились ключи от данного помещения (у работника ответчика, его супруги, представителя истца либо иного лица).

Также судом допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который показал, что является сыном ответчиков, в 2000-2001 г.г. он работал у отца, помогал ему в магазине, при нем демонтаж каких-либо труб отцом и другими лицами не производился. Свидетель несколько раз был в помещении, о которой идет речь, общаясь со сторожами, видел там отрезки труб, горячей воды в помещении не было, а имелся лишь кран с холодной водой. С того времени в помещении свидетель больше не находился. Суд не принимает во внимание данные показания, поскольку они полностью противоречат материалам дела и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. Кроме того, суд оценивает данные показания с учетом давности события, о которых говорит свидетель (10 лет), его возможности через такой длительный промежуток времени вспомнить об обстоятельствах, которые, по мнению суда, не могли иметь значения для свидетеля (наличие либо отсутствие труб в занимаемом сторожами помещении). Оценивая данные показания, суд также учитывает возможную личную заинтересованность свидетеля в исходе дела, поскольку он является сыном ответчиков.

Судом по ходатайству ответчиков также допрошен свидетель ФИО16, который пояснил, что является братом ответчика Ляшенко А.П., в 2001 г. работал вместе с братом, помогал ему в магазине, расположенном по улице , №, была ли в помещениях магазина горячая вода, он не помнит, но отопления не было. Предполагает, что узел управления системой отопления и горячего водоснабжения располагался в комнате, где находились сторожа, дверь этой комнаты запиралась на ключ. Сам он попал в данную комнату в декабре 2009 г., когда брат позвал его помочь вынести из нее имущество для проведения ремонта. В этот момент труб там не имелось. Однако сведения, сообщенные данным свидетелем, не опровергают возможность демонтажа системы горячего водоснабжения в период с 04 марта 2009 г. по декабрь 2009 г.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы представителей истца о том, что система горячего водоснабжения, питавшая помещения истца, в помещении № 2 здания по улице , №, принадлежащем ответчикам, существовала, по крайней мере, в период с ноября 2005 г. по 04 марта 2009 г., а впоследствии была демонтирована.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что действия по демонтажу названной системы могли осуществить энергоснабжающие организации, опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании специалистов ФИО9 и ФИО10, а также письменными ответами МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» и ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» (л.д. ).

Доводы ответчиков о том, что самостоятельно они не могли демонтировать систему, поскольку она находилась под давлением, опровергаются материалами дела, которыми подтверждается, что 04 марта 2009 г. поступление горячей воды было перекрыто энергоснабжающей организацией. По мнению суда, именно это обстоятельство могло быть использовано ответчиками либо иными лицами для безопасного демонтажа системы.

Ссылки представителей ответчиков на то, что их доверители вправе производить любые действия с принадлежащим им на праве собственности имуществом, не испрашивая при этом согласия истца, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом и следует из применяемых правовых норм, инженерная система (система горячего водоснабжения со всеми ее составляющими) являлась общей собственностью истца и ответчиков.

Доводы о том, что истцом предъявлено неисполнимое требование, поскольку ответчики не являются представителями энергоснабжающей организации, которой принадлежат данные сети, не может быть принят судом во внимание, так как зона ответственности энергоснабжающей организации оканчивается стеной, в которой оборудован ввод системы в здание. Внутри здания с учетом балансовой принадлежности теплосеть находится в зоне ответственности собственников здания.

Суд также не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что истец по отношению к ответчикам является субабонентом, поскольку сами ответчики не являются потребителями энергии, принимаемой от энергоснабжающей организации (ст. 545 ГК РФ).

Не является состоятельным и довод представителей ответчиков о том, что истец при заключении договора с энергоснабжающей организацией скрыл от нее тот факт, что не является собственником помещение, в котором расположен ввод системы, поскольку, как указывалось выше, заключая договор, истец использовал ту систему водоснабжения, которая существовала ранее как единая система, обслуживающая единый промышленный объект, и на момент приобретения здания сторонами -осталась общей.

То обстоятельство, что истцами не доказан факт демонтажа системы непосредственно ответчиками, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку, независимо от того, кем была демонтирована система горячего водоснабжения (ответчиками либо третьими лицами, по поручению ответчиков либо без такого поручения) на ответчиков, как на собственников той части здания, в которой располагалось общее имущество в виде инженерной системы, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ возложено бремя содержания этого имущества, а значит и обеспечения его сохранности с тем, чтобы не допустить нарушения прав иных собственников здания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом к ответчику Ляшенко А.П.

В силу положений статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На момент рассмотрения судом настоящего дела супругами Ляшенко А.П. и Ляшенко Э.А. заключен брачный договор от 02 августа 2010 г., по которому право общей совместной собственности на приобретенное в браке имущество прекращено, производственное помещение по улице , №, в г. Магадане передано в собственность Ляшенко Э. А. (л.д. ), данное право в установленном законом порядке зарегистрировано за Ляшенко Э.А., что подтверждается соответствующим свидетельством серии от 13 августа 2010 г. (л.д. ). 20 сентября 2010 г. на основании совместного заявления супругов Ляшенко, их брак прекращен, о чем также выдано свидетельство серии № № от 20 сентября 2010 г. (л.д. ). Все эти юридически значимые действия были совершены в период рассмотрения судом настоящего дела.

Однако данные обстоятельства, в силу тех же норм семейного законодательства, не освобождают ответчика Ляшенко Э.А. от гражданско-правовой ответственности, вопрос о которой поставлен в исковом заявлении.

Так, согласно справке Отдела ЗАГС мэрии г. Магадана брак между Ляшенко А.П. и Ляшенко Э.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Производственное помещение по вышеназванному адресу приобретено Ляшенко А.П. 15 октября 2004 г., то есть в период брака, а, следовательно, на период с 04 марта 2009 г. по 13 августа 2010 г. на него распространялся законный режим имущества супругов - оно находилось в их совместной собственности. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что, осуществляя демонтаж системы горячего водоснабжения либо не обеспечивая сохранность данного имущества (что привело к демонтажу системы), Ляшенко А.П. действовал с согласия своей супруги Ляшенко Э.П., при этом они совместно распорядились принадлежащим им имуществом названным образом.

Поскольку Ляшенко Э.А. является в настоящее время единственным владельцем части здания по улице , №, в г. Магадане, а в период, когда был произведен демонтаж системы, владела им совместно со своим супругом, суд приходит к выводу о том, что именно она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из положений Устава, Общество является коммерческим предприятием и в качестве основных целей деятельности преследует извлечение прибыли в интересах участников, удовлетворение общественных и личных потребностей. Основными и определяющими видами его деятельности являются, в частности, стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий (пункты 3.2, 4) (л.д. ).

С учетом этих обстоятельств суд считает обоснованными доводы представителей истца о том, что демонтаж системы горячего водоснабжения умаляет потребительские свойства нежилого помещения истца, оборудованного на момент поступления его в собственность истца системой горячего водоснабжения, нарушает его право использовать данное имущество по назначению и в соответствии с основными задачами и целями деятельности Общества. Об этом свидетельствуют и неоднократные письменные обращения истца к ответчикам об устранении нарушения названных прав, восстановлении существующей до демонтажа системы горячего водоснабжения (л.д. ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах суд находит законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования ООО «Бикеж» об обязании Ляшенко Э.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности имуществом - производственными помещениями фабрики химчистки, общей площадью 353,6 кв. м, расположенными на 1 и 2 этажах здания, путем приведения системы горячего водоснабжения в первоначальное положение от ввода трубопровода горячего водоснабжения в здание по улице , №, в городе Магадане до помещений истца, то есть путем восстановления системы горячего водоснабжения в том состоянии, в котором она находилась в период действия договора теплоснабжения № от 18 ноября 2005 г., заключенного между истцом и ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго», до ее демонтажа.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 23 авугста 2010 г. № видно, что при подаче настоящего иска в суд ООО «Бикеж» была уплачена в доход муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с Ляшенко Э.А. подлежат взысканию в пользу истца затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в указанной сумме, то есть 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бикеж» - удовлетворить частично.

Обязать Ляшенко Эльвиру Афанасьевну устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом - производственными помещениями фабрики химчистки, общей площадью 353,6 кв. м, расположенными на 1 и 2 этажах здания, путем приведения системы горячего водоснабжения в первоначальное положение от ввода трубопровода горячего водоснабжения в здание по улице , №, в городе Магадане до помещений истца, то есть путем восстановления системы горячего водоснабжения в том состоянии, в котором она находилась в период действия договора теплоснабжения № от 18 ноября 2005 г., заключенного между истцом и ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго», до ее демонтажа.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бикеж» к Ляшенко Александру Петровичу об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом - отказать.

Взыскать с Ляшенко Эльвиры Афанасьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бикеж» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Срок изготовления мотивированного решения - 08 ноября 2010 года.

Судья П.М. Сульженко