Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гермес-Девелопмент» о расторжении предварительного договора строительного подряда, возврате суммы аванса, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, по встречному исковому заявлению ООО «Гермес-Девелопмент» к ФИО1 о понуждении заключить основной договорстроительного подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гермес-Девелопмент» о возврате суммы аванса, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Гермес-Делевопмент» заключен предварительный договор строительного подряда ...-п, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность жилой дом, согласно утвержденному проекту и земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. к 21 декабря 2016 года. Стороны пришли к соглашению о стоимости работ и материалов в размере 3360000 руб. Истец обязался оплатить аванс в размере 400000 руб., оставшаяся часть денежных средств должна была быть уплачена после завершения работ по постройке дома. Срок исполнения обязательств ответчика по договору 21 декабря 2016 года.

Однако ответчик свои обязательства в срок не выполнил, разрешение на строительство не получил, строительство дома не осуществил, земельный участок в собственность не оформил.

11 февраля 2017 года истцом получено уведомление от ответчика о том, что общество не выполнит свои обязательства по договору в срок до 21 декабря 2016 года, поскольку необходимо получение градостроительного плана земельного участка, эскизный проект объекта, разрешение на строительство, в настоящее время указанные документы получены, однако указанные документы им приложены не были. Кроме того,ответчик сослался на письмо Министерства экономического развития РФ от19 сентября 2016 года, указывая, что до получения указанного письма, общество не предпринимало никаких действий по получению вышеуказанных документов, поскольку действующее законодательство не предусматривает проведение строительных работ без оформления соответствующих документов. Получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, которое является документом основанием для государственной регистрации права собственности жилого дома за ответчиком и без которого он не сможет исполнить свои обязательства по договору перед истцом невозможно без получения разрешения на строительство.

Согласно выписке из ГКН от06 марта 2017 года по земельному участку, с кадастровым номером ..., права на указанный участок не принадлежат ответчику, собственником земельного участка является Лаишевский муниципальный район Республики Татарстан, арендатором с 29 августа 2013 года является ООО «ЭнергоИнвест».

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, им не получено разрешение на строительство, не осуществлено строительство дома, не оформлено в собственность или иное право на земельный участок. Стороны не согласовывали изменение даты завершения работ на более поздний срок.

21 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет аванса, в размере 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

06 марта 2017 года истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что осуществил строительные работы на земельном участке, права на который у него отсутствовали, без предоставления документов, подтверждающих расходы.

Истец указывает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя и просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет аванса по договору в размере 400000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9092 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 257728 руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил и увеличил исковые требования, просил суд взыскать неустойку в размере 135000 руб. 56 коп., расторгнуть договор предварительный договор строительного подряда ...-п от 21 апреля 2016 года, в оставшейся части исковые требования оставил без изменений.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск,в котором просил обязать ФИО1 заключить основной договор строительного подряда жилого дома общей площадью не менее 130 кв.м., на земельном участке, общей площадью 820 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., на условиях, предложенных истцом и не противоречащих действующему законодательству и не ущемляющих права общества. В обоснование встречного искового заявления указано, что 21 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Гермес-Делевопмент» был заключен предварительный договор строительного подряда ...-п, по условиям которого ООО «Гермес-Делевопмент» взяло на себя обязательство построить и передать в собственность жилой дом, общей площадью не менее 130 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....

Поскольку земельный участок находился в аренде у ООО «ЭнергоИнвест», которое осуществляет застройку жилой коттеджной зоны «Озерная Долина», расположенной в ..., у ООО «Гермес-Делевопмент» возникла необходимость приобрести данный земельный участок для получения прав по возведению на нем жилого дома, стоимостью 3 360 000 руб.

Стоимость земельного участка должна определяться продавцом на день оплаты участка подрядчиком.

Поскольку по условиям договора, объем финансирования ответчиком составлял на начальном этапе всего лишь 400 000 руб., а стоимость земельного участка (прав аренды с последующим правом выкупа его) значительно превышала данную сумму, был привлечен инвестор, который осуществил выкуп земельного участка. По условиям договора от 16 сентября 2016 года, заключённого с продавцом земельного участка, стоимость земельного участка составила 1 000000 руб.

Общая стоимость жилого дома с земельным участком для ФИО1 должна составить не более 4 360 000 рублей, что и было обговорено в момент заключения предварительного договора 21 апреля 2016 года.

После того, как земельный участок был выкуплен третьим лицом (фактически являющимся инвестором), истец по условиям договора приступил к строительству жилого дома.

ООО «Гермес-Делевопмент» были проведены подготовительные работы по выравниванию земельного участка, заливке фундамента, устройству цоколя, устройства канализационного колодца.

Также указано, что поскольку ООО «Гермес-Делевопмент» осуществляло строительство и юридическое сопровождение (оформление) еще одного дома, располагавшегося рядом с домом ФИО1, в сентябре 2016 года выяснилось, что оформить право собственности на жилой (т.е. поставить дом на кадастровый учет и зарегистрировать права собственности) по предусмотренной ФЗ 93-ФЗ (так называемый закон «О дачной амнистии») процедуре не получится.

В связи с чем возникла необходимость в получении полного комплекта документов, необходимых в последующем для регистрации прав на данный жилой дом. Об этом ФИО1 был проинформирован.

Так же было принято решение о приостановлении строительных работ для избежания непредвиденных и необоснованных затрат, о чем ФИО1 так же был проинформирован, никаких возражений от него в тот момент не поступило.

Разрешение на строительство ООО «Гермес-Делевопмент» было получено 11 октября 2016 года. 14 декабря 2016 года было получено Постановление ...-А о присвоении адреса.

03 февраля 2017 года в адрес ФИО1 было направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о согласований новых сроков озвученных самим ФИО1 до 01 июля 2017 года, однако в последствии было получено письмо согласно которому ответчик отказался заключать (основной либо дополнить)договор.

Вместе с тем, от ответчика до направления ему 3 февраля 2017 года уведомления (которое было получено им 11 февраля 2017 года) никаких претензий, как устных, так и письменных, а также требований о прекращении деятельности не поступало.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признал, по доводам, изложенным в возражении на встречный иск.

Представители ООО «Гермес-Делевопмент» в судебном заседании исковые требования не признали, встречное исковые требования поддержали.

Третье лицо – ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что 21 апреля 2016 года между ООО «Гермес-Делевопмент» был заключен предварительный договор строительного подряда ...-п по условиям которого, ответчик обязался построить и передать в собственность жилой дом, согласно утвержденному проекту и земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. (п.1.1) к 21 декабря 2016 года (п.3.3). Стороны пришли к соглашению о стоимости работ и материалов в размере 3360000 руб. (п.2.2). Истец обязался оплатить аванс в размере 400000 руб. (п.2.5), оставшаяся часть денежных средств должна была быть уплачена после завершения работ по постройке дома, но не позднее 21 декабря 2016 года (п. 2.6, 1.2). Срок исполнения обязательств ответчика по договору 21 декабря 2016 года (3.3).

Судом установлено, что ФИО1, предусмотренная пунктом 2.5 договора, уплачена ответчику денежная сумма в размере 400000 руб.

Однако, недвижимое имущество, являющееся предметом указанного предварительного договорастроительного подряда ...-п от 21 апреля 2016 года, построено не было, сроки строительства недвижимого имущества ответчиком не соблюдены, основной договор заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о его заключении, перечисленные выше обстоятельства ни одной из сторон не оспаривались.

Руководствуясь ст. ст. 450, 717 ГК РФ, учитывая, доказательства выполнения в соответствии с условиями договора работотсутствуют, суд приходит к выводу о расторжении предварительного договорастроительного подряда ...-п от 21 апреля 2016 года.

В соответствии с пп. 1 и 4 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В силу п. 6 той же статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Применительно к приведенным выше правилам обязательства сторон по предварительному договору были прекращены постольку, поскольку, сроки строительства ответчиком соблюдены не были, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, при этом невнесение истцом оплаты, предусмотренного п. 1.2, п. 2.1в срок до 21 декабря 2016 года, не может явиться основанием для продления срока заключения основного договора.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года№ 54, право требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, принадлежит покупателю, т.е. в данном случае ФИО1, тогда как продавцу жилого помещения - ответчику ООО «Гермес-Делевопмент», - с учетом допущенной им просрочки исполнения договорных обязательств, действующее законодательство права требовать от покупателя принять объект недвижимости не предоставляет, поскольку в силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), - только покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку, как указывалось выше, в установленный предварительным договором срок до 21 декабря 2016 года договор купли-продажи жилого помещения заключен не был, при этом ни одна из сторон не направила предложения о его заключении и допустимые доказательства передачи ФИО1 указанного в договоре дома с земельным участком отсутствуют, - то на стороне ООО «Гермес-Делевопмент» возникло обязательство по возврату полученных от истца денежных средств, как удерживаемых безосновательно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положений пп. 1 и 2 ст. 1107 названного Кодекса, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к приведенным выше правилам требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договорустроительного подряда ...-п от 21 апреля 2016 года, в сумме 400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года составившими 9092 руб. 60 коп., являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Поскольку истец ФИО1 был намерен приобрести жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения сторон регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока строительства в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойки за отказ добровольно выполнить требования истца в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, исходя из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда в части срока окончания строительства, а также неустойки за отказ добровольно выполнить требования истца.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей»размер неустойки составляет 132000 руб. 56 коп., 3% в день, за период 11 дней.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом установленного факта нарушения прав ФИО1, степени его нравственных страданий, обусловленных нарушением его прав потребителя и с учетом допущенного ответчиком периода неосновательного пользования денежными средствами потребителя, применительно к правилам ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда признается судом подлежащим удовлетворению в сумме 1000 руб., кроме того, в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, что составляет 271046 руб. 30 коп.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом суду договоров на оказание юридических услуг, истцом оплачено 11 000 руб. за представление интересов в суде.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах сумму, с ООО «Гермес-Девелопмент»в пользу истца в размере 6 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Гермес-Девелопмент» подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ООО «Гермес-Девелопмент» к ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Гермес-Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 14 910 руб. 93 коп. (цена иска в размере 541092 руб. 60 коп. + 2 требования неимущественного характера + требование неимущественного характера юридического лица).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Гермес-Девелопмент» о расторжении предварительного договора строительного подряда, возврате суммы аванса, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор строительного подряда ...-н от 21 апреля 2016 года.

Взыскать с ООО «Гермес-Девелопмент» в пользу Вильданова Фархада Ильдаровичавозврат аванса в размере 400000 руб., неустойку в размере 132 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9092 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 271046 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Гермес-Девелопмент» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере15 210 руб. 93 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гермес-Девелопмент» к ФИО1 о понуждении заключения основного договора строительного подряда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, через Вахитовский районный суд г.Казани.

...

Судья А.Ф. Ахметжанов