Гражданский кодекс часть 1

Тапехина М. Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Зуевой К. В. задолженности по договору займа, заключенному в виде расписки, в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 502 рублей, процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 759 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 975,04 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы в долг денежные средства Зуевой К. В. в размере -СУММА1-, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка. Денежные средства ответчик должна была вернуть в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном законом порядке, направила в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что истец являлась ее работодателем, денежные средства в долг у истца не брала, долг образовался в связи с недостачей.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменения его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тапехиной М. Н. и Зуевой К. В. был заключен договор денежного займа, путем составления расписки на сумму -СУММА1- (л.д. 6, 16).

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, путем составления соответствующей расписки, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, факт наличия долга перед истцом ответчиком отрицается. В судебном заседании ответчик пояснила суду, что денежные средства в долг у истца не брала, долг образовался в связи с недостачей, в работала у истца.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к указанным положениям закона, по мнению суда, Зуева К. В. в подтверждение своих доводов должна была представить суду письменные доказательства того, что денежные средства в долг у истца не брала, расписку писала под давлением. Однако таких доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, путем составления соответствующей расписки, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Между тем, нахождение долгового документа у заимодавца в соответствии с положениями ст. 808, ст. 810 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ подтверждает существование долгового обязательства.

Таким образом, поскольку займодавцем Тапехиной М. Н. в подтверждение своих требований суду представлен долговой документ – расписка, данный документ, по мнению суда, является допустимым доказательством, при этом заемщиком Зуевой К. В. письменных доказательств в обоснование доводов о том, что денежные средства она у истца в долг не брала, не представлено, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в общей сумме -СУММА1-

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа в размере -СУММА2-

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в размере -СУММА1-

Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок не исполнила, доказательств возврата истцу денежных средств не представила.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа в виде расписки, ответчик Зуева К. В. приняла на себя обязательство по возврату суммы займа, однако указанные обязательства не исполнила.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что предъявляемые Тапехиной М. Н. к взысканию проценты в размере -СУММА2-, при установленном размере суммы займа, не соответствуют разумным пределам.

Тапехина М. Н., зная о неисполненном Зуевой К. В. обязательстве, на протяжении двух лет не предпринимала никаких действий по взысканию суммы займа, не направляла каких либо уведомлений ответчику и обратилось с иском в суд. Доказательств получения ответчиком уведомления от истца о возврате суммы займа, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании суммы займа в более ранний срок, у истца не имелось. Учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование займом, указанные действия истца также свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение истца, который своим бездействием создает условия для обогащения за счет ответчика, что нарушает баланс интересов, который должен быть выдержан при реализации гражданских прав с учетом добросовестного поведения всех участников правоотношений.

При таких обстоятельствах суд считает, возможным снизить сумму процентов за пользование заемными денежными средствами с -СУММА2- до -СУММА3-

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме -СУММА4-

Расчет судом проверен, является верным, возражений и контр расчета от ответчика не представлено.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере -СУММА5-, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции № (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 11 975 рублей подлежит взысканию с ответчика Зуевой К. В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тапехиной М. Н. к Зуевой К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зуевой К. В. в пользу Тапехиной М. Н. основной долг в сумме 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 502,00 рублей, проценты на сумму займа в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 975,04 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.