Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский шинный центр» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский шинный центр» по защите прав потребителей. Требования мотивированы следующим.

06 июня 2011 года между К.А.Ю. (далее - потребитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский шинный центр» (далее - продавец) заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю предусмотренные договором следующие виды товаров: автомобильные шины в количестве четырех штук Bridge ic7000 по цене 8695 рублей (8695 х 4) и автомобильные шины 8-18 Replica 5 х130VW 13MB4 в количестве четырех штук по цене 5100 рублей (5100 х 4).

06 июня 2011 года потребителем внесена предоплата по договору купли - продажи в размере 25000 рублей.

Заключенный между К.А.Ю. и ООО «Ижевский шинный завод» договор по своей сути является договором купли-продажи, так как цель данного договора, с одной стороны продажа товара, а с другой стороны приобретения товара.

К.А.Ю. намеревался приобрести товар лично для себя, для своих нужд – использование личного автотранспорта.

Всего потребителем продавцу, во исполнение договора было выплачено, наличными денежными средствами, за приобретаемый товар, а именно автомобильные шины 25 000рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 06 июня 2011 года на сумму – 25000 рублей.

Срок поставки автомобильных шин фактически сторонами не был оговорен, поскольку письменный договор купли - продажи не составлялся, а выдана лишь квитанция с указанием наименования и стоимости автомобильных шин.

На устные обращения к генеральному директору ООО «Ижевский шинный центр» Ш.С.В. , с просьбой поставить товар, либо возвратить денежные средства, К.А.Ю. получил отказ.

27 октября 2011 года он обратился в отделение по обслуживанию Первомайского района ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г.Ижевску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий генерального директора ООО «Ижевский шинный центр» Ш.С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30 ноября 2011 года постановлением оперуполномоченного отделения по обслуживанию Первомайского района ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г.Ижевску, К.А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ш.С.В. состава преступления.

Истец просил взыскать с ООО «Ижевский шинный центр» предварительно оплаченную сумму за приобретение товара в размере 25000 рублей, штрафные санкции за несвоевременно поставленный товар в размере 79500 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение условий договора и за неисполнение требований потребителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ш.С.Т. , действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ижевский шинный центр» в судебное заседание не явился, повестка, копия иска, определение суда, направленное по месту регистрации возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», кроме того в материалах дела имеется акт о невозможности вручения пакета документов, в связи с отсутствием ответчика по месту регистрации, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы <номер> по жалобе К.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

<дата> между К.А.Ю. и ООО «Ижевский шинный центр» заключен договор купли - продажи автомобильных шин в количестве четырех штук Bridge ic7000 по цене 8695 рублей за штуку и автомобильных шин 8-18 Replica 5 х130VW 13MB4 в количестве четырех штук по цене 5100 рублей за штуку, при этом письменно договор не составлялся.

Сумма предоплаты по договору купли - продажи составила 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 06 июня 2011 года.

Сроки предоставления автомобильных шин сторонами не согласованы.

Ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, товар до настоящего времени потребителю не поставлен.

После обращения К.А.Ю. в октябре 2011 года в ООО «Ижевский шинный центр» с требованием возвратить денежные средства, генеральный директор предприятия Ш.С.В. указал, что была произведена предоплата поставщику, однако, до настоящего времени товар не поставлен.

27 октября 2011 года К.А.Ю. обратился в ОП № 3 Управления МВД России по г.Ижевску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Ижевский шинный центр» Ш.С.В. по факту мошенничества.

Постановлением от 30 ноября 2011 года К.А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ш.С.В. состава преступления. При этом в рамках проверки по сообщению о преступлении, был опрошен Ш.С.В. , который указал, что не отказывается возвратить сумму предоплаты, при этом указывал срок возврата 25 ноября 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Иск К.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский шинный центр» по защите прав потребителей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Правоотношения сторон в данном случае сводятся к выполнению ООО «Ижевский шинный центр» по заданию К.А.Ю. действий по передаче товара, соответствующей специфики в собственность покупателя К.А.Ю.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного заседания, 06 июня 2011 года между сторонами заключен договор купли- продажи. По договору продавец ООО «Ижевский шинный центр» обязалось передать покупателю К.А.Ю. товар - автомобильные шины в количестве четырех штук Bridge ic7000 по цене 8695 рублей за штуку и автомобильные шины 8-18 Replica 5 х130VW 13MB4 в количестве четырех штук по цене 5100 рублей за штуку.

Таким образом, сторонами применительно к п.3 ст.421 ГК РФ был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы различных договоров, предусмотренных законом - договор купли-продажи товара, договора поставки.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Соблюдение указанных сроков (поставки изделия, монтажа изделия), должно подтверждаться актом приема-передачи изделий заказчику и актом приема-сдачи изделий.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые подлежали доказыванию, являлись следующие фактические данные: стоимость товара, дата внесения истцом полной оплаты за проданный товар, сроки осуществления передачи товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору (нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая возникший спор, суд руководствуется вышеприведенными положениями закона.

В судебном заседании было установлено, что товар покупателю до настоящего времени не поставлен, денежные средства не возвращены, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная им по договору в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 79500 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, фактически с устными требованиями о возврате денежной суммы потребитель обратился к продавцу в конце октября 2011 года. На следующий день после отказа от возврата суммы предоплаты, а именно 27 октября 2011 года, истец обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества.

Следовательно, ответчик обязан был исполнить свое обязательство в семидневный срок со дня предъявления потребителем требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Следовательно, расчет неустойки должен быть рассчитан со 02 ноября 2011 года по день предъявления иска.

Расчет неустойки выглядит следующим образом.

25 000 рублей х 0,5% х 169 дней = 21225 рублей, где 21225 рублей - сумма неустойки, подлежащая выплате потребителю продавцом, на основании ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», за период времени с 02 ноября 2011 года по 18 апреля 2012 года.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 21 125 рублей, при этом суд снижает размер неустойки с 0,5% до 0,15%.

21225 х 0,15 х 169= 5380, 54 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, считает необходимым заявленную истцом сумму морального вреда снизить и определить ее размер в 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространяя действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Сумма штрафа составляет 16690, 27 рублей (25000 + 5380, 54 +3000/50%), данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика;

- расходы на переезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсацию за фактическую потерю времени;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1111, 42 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский шинный центр» по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский шинный центр» в пользу К.А.Ю. предварительно оплаченную сумму за приобретение товара в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 5 380 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 33 380 рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский шинный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1111, 42 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2012 года.

Председательствующий судья О.П. Карпова