Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Нишкаш Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Нишкаш Н.В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 724236, 18 руб.

После предъявления иска ответчик заплатил деньги в погашение задолженности по договору займа. По состоянию на 12 сентября 2016 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать 707671 руб. 47 коп., том числе: основной долг - 676 024, 54 рубля, проценты за пользование займом - 21679, 49 руб., пени - 9967, 44 руб., о взыскании процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу в размере 13.15 % годовых, начиная с 22 июня 2016 года по день вступления решения в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 16442,36 рублей, обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1376000 рублей (л.д. 104-105).

Представитель истца АО "АИЖК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 105-105).

Ответчик Нишкаш Н.В. с иском не согласилась, пояснила, что просрочку допустила, так как уменьшилась заработная плата с 28000 руб. до 12000 руб., ей пришлось уволиться и искать другую работу, чтобы иметь возможность платить по займу, на средства которого купила квартиру. Она погасила всю просроченную задолженность, размер которой ей сообщил по телефону представитель истца, о чем имеются квитанции. Представила доказательства, что имеет постоянное место работы и доход, позволяющий исполнять денежное обязательство. Другого жилья у нее с ребенком нет.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и Нишкаш Н.В. заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 700000 рублей, под 13,15 % годовых, сроком по 31 марта 2033 г. (л.д. 11-18).

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретение квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в собственность заемщика. Стоимость квартиры определена в размере 1720000 рублей.

Нишкаш Н.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно расчету ежемесячных платежей в размере 7944 рублей, кроме первого платежа, размер которого составляет 1193. 84 руб., и последнего платежа, в размере 2144, 63 руб. (л.д. 22-24).

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и суммы процентов за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной.

Согласно условиям договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев (пункт 4.4.1 договора). Кроме того, согласно п. 4.4.2 договора вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество при неисполнении требований, в случаях, установленных п. 4.4.1 договора.

ООО «СИАМ» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 700000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

27 мая 2013 года в соответствии с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ОАО "АИЖК" (л.д.38).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ АО "АИЖК" в адрес Нишкаш Н.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 44-45).

Задолженность ответчика по договору по состоянию на 21 июня 2016 года составляла 724236, 18 руб., из которых: сумма основного долга - 676 024.54 рубля, сумма процентов за пользование займом - 42 019.74 руб., пени - 6191,90 рублей,

Судом установлено, что просрочки платежей были вызваны уважительными причинами.

Из пояснений Нишкаш Н.В. следует, что просрочки начались в связи с нестабильным финансовым положением, после предъявления иска в счет погашения просроченной задолженности погасила 61600 руб. - размер просроченной задолженности ей сказали в операционном офисе банка ВТБ 24 в г. Магнитогорске.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Задолженность ответчика по состоянию на 12 сентября 2016 года составляла 707671 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга - 676024, 54 руб., сумма процентов за пользование займом - 21679, 49 руб., пени - 9967, 44 руб. (л.д. 104-105).

Из расчета задолженности видно, что последние платежи были произведены 13 января 2016 года в размере 22640 руб. и 19 января 2016 года в размере 15000 руб. На протяжении 6 месяцев платежей не было.

Из представленной справки о размере просроченной задолженности по состоянию на 12.09.2016 следует, что размер просроченной задолженности составляет 36022 руб. 49 коп. (л.д. 125).

После предъявления иска Нишкаш Н.В. в погашение задолженности по займу уплатила займодавцу 61600 руб., в том числе: 16.08.2016 -22000 руб., 19.08.2016 - 3500 руб., 09.09.2016 -15000 руб., 10.09.2016 - 21000 руб., 13.09.2016 - 100 руб. (л.д.115- 120).

Три последних платежа на общую сумму 36100 рублей не были учтены при выдаче справки о размере просроченной задолженности по состоянию на 12.09.2016, принимая во внимание срок прохождения платежа 5 рабочих дней.

С учетом платежей на сумму 36100 руб. просроченной задолженности, определенной на день выдачи справки 12 сентября 2016 года, на момент принятия решения суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что Нишкаш Н.В. от погашения займа не отказывается, на момент рассмотрения дела просроченной задолженности по договору займа не имеется, нарушение прав истца было в разумный срок заемщиком устранено. Не погашен только текущий платеж за сентябрь, срок платежа по которому не позднее последнего числа месяца. Нишкаш Н.В. имеет постоянное место работы и заработок в размере 25000 руб. в месяц, ее финансовое положение с 01 сентября 2016 года стабилизировалось, и она может платить по займу ежемесячно 7944 руб. В связи с чем нет оснований для досрочного взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При обращении в суд АО "АИЖК" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 442 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29 июня 2016 года (л, д. 5).

На момент обращения АО "АИЖК" с данным иском в суд у ответчика имелась задолженность по договору займа, которая была погашена Нишкаш Н.В. уже в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, у истца имелись законные основания для подачи иска, и соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком.

Таким образом, с Нишкаш Н.В. в пользу АО "АИЖК" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16442 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Нишкаш Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Нишкаш Н.В. в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16442 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: