Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 31 мая 2016 года гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Продукт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском ООО «Стиль Продукт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании выходного пособия.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Стиль Плюс». В период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана на работу, где ее попросили написать заявление на увольнение, поскольку в соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель имел право с письменного согласия работника расторгнуть трудовой договор до истечения срока, указанного в уведомлении от 01.02.2016г., выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени. Оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Заявление об увольнении истец написала под диктовку старшего бухгалтера ФИО3, однако она думала, что написала заявление о досрочном расторжении договора в связи с ликвидацией организации, а оказалось, что заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом истец была введена в заблуждение. После получения трудовой книжки истец увидела, что уволена по собственному желанию. С увольнением истец не согласна, также не согласна с записью об увольнении в трудовой книжке, поскольку данный вариант увольнения не предполагает осуществление выплаты компенсационного характера. В настоящее время ООО «Стиль Плюс» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Стиль Продукт».

Просит суд признать незаконным увольнение истца в с соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), признать незаконной запись в трудовой книжке «уволена по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ, приказ № от 14.03.2016г.», изменить формулировку основания увольнения на «уволена по инициативе работодателя по п. 1 с. 1 ст. 81 ТК РФ», взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 7839 руб. 13 коп. и дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в сумме 5226,09 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, что была принята на работу в ООО «Стиль Плюс», в период работы в котором ушла в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Ее пригласили в ООО «Стиль Плюс», в связи с ликвидацией организации, дали подписать какие-то документы, говорили, что все правильно. После увольнения истец поняла, что ее уволили по собственному желанию, в связи с чем гарантированные выплаты она не получила. Потом оказалось, что в период увольнения она была беременна. В соответствии с законом она не была за два месяца извещена о ликвидации организации.

Представитель ответчика ООО «Стиль Продукт» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) суду пояснил, что заявленные исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения в полном объеме, поскольку истец не была трудоустроена в ООО «Стиль Продукт», свои трудовые обязанности не исполняла. Оснований для удовлетворения требований не имеется. ООО «Стиль Продукт» не является правопреемником ООО «Стиль Плюс».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно копии трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Стиль Плюс» на должность обработчика рыбы и морепродуктов, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д.8-9), что также подтверждается приказом о прекращении трудового договора № СТП00000024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

С приказом об увольнении ФИО6 была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью и самой истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Стиль Плюс», с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена на работу, где ее попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было написано под диктовку старшего бухгалтера ФИО3 при этом, истец по собственному желанию увольняться не хотела, подписала все документы, полагая, что с ней будет досрочное расторжение договора в связи с ликвидацией организации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Стиль Плюс» было вручено уведомление, согласно которому на основании решения учредителя от 25.03.2016г. № ООО «Стиль Плюс» принято решение о начале реорганизации в форме присоединения, в результате которого общество будет ликвидировано (л.д.10).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Стиль Плюс», зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (л.д. 11-20), то есть в настоящее время не ликвидировано.

ООО «Стиль Продукт», к которому истец предъявляет исковые требования, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и не является правопреемником ООО «Стиль Плюс».

В судебном заседании истец пояснила, что действительно она стояла в трудовых отношениях с ООО «Стиль Плюс», в трудовых отношениях с ООО «Стиль Продукт» она никогда не состояла.

Представитель ответчика ООО «Стиль Продукт» в судебном заседании пояснил, что ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «Стиль Продукт» никогда не состояла.

Оценив представленные сторонами в материалы доказательства в своей совокупности, пояснения как стороны истца, так и ответчика, суд приходит к выводам, что ООО «Стиль Продукт», к которому истец предъявляет исковые требования о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения признании незаконной записи в трудовой книжке, является ненадлежащим ответчиком по настоящему трудовому спору, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Стиль Плюс», которым вынесен приказ об увольнении истца и внесена оспариваемая запись об увольнении в трудовую книжку истца, ООО «Стиль Плюс» в настоящее время не ликвидировано, находится в процессе реорганизации в форме присоединения, ответчик по делу, ООО «Стиль Продукт», его правопреемником не является, а потому обязанность по изменению формулировки и основания причины увольнения может быть возложена только на работодателя.

Таким образом, заявленные истцом к ООО «Стиль Продукт» исковые требования, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании выходного пособия, удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Продукт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании выходного пособия, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Сучкова

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.