Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о признании недействительным акта об оказании услуг к абонентскому договору и взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о признании недействительным акта об оказании услуг к абонентскому договору и взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование уточненного иска указано, что 03 сентября 2021 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 200 рублей на приобретение транспортного средства, сроком до 04 сентября 2025 года с уплатой 11% годовых. 03 сентября 2021 года при заключении кредитного договора дополнительно был заключен абонентский договор № («Автодруг-3») с ООО «Автопомощник» на срок с момента подписания по 02 сентября 2026 года. Оплата по указанному договору составила 130 000 рублей и была списана из суммы кредита в день выдачи кредита. 07 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств. Однако денежные средства были возвращены частично в размере 65 000 рублей. Данный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", так как договор заключен между потребителем и организацией для удовлетворения личных бытовых нужд потребителя. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства фактического исполнения договора или несения каких-либо затрат для исполнения. Акт об оказании к договору от 03 сентября 2021 года, составленный между истцом и ответчиком, по которому ответчик якобы оказал истцу весь комплекс информационно-консультативного характера является фиктивным документом. В действительности указанные услуги истцу не оказывались, а акт был подписан вместе с договором в один день, так как менеджер банка потребовал подписать при оформлении кредитного договора. Доказательства оказания услуг ответчиком не представлены. Ссылаясь также на положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил признать недействительным акт об оказании услуг к абонентскому договору № («Автодруг-3»), заключенному 03 сентября 2021 года между Ивановым В.А. и ООО «Автопомощник», взыскать с ответчика внесенные в качестве платы по абонентскому договору денежные средства в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве иск не признал.

Третье лицо – представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2021 года между Ивановым В.А. и ООО «Автопомощник» был заключен договор № («Автодруг-3») на срок с момента подписания по 02 сентября 2026 года, стоимость которого составила 130 000 рублей.

Предметом данного договора является оказание услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7").

Согласно пункту 3 договора комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: заполнение и подача электронной заявки в банк (и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка (ов).

Помощь на дорогах включает в себя: аварийный комиссар; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; круглосуточная консультация; круглосуточная эвакуация; подменный водитель ; независимая экспертиза и др.

Согласно пункту 9 договора цена комплекса консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 65 000 рублей, цена услуги помощи на дорогах- 65 000 рублей.

07 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврата уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей.

На данное заявление от ООО «Автопомощник» поступил ответ от 11 октября 2021 года и возврат денежных средств в сумме 65 000 рублей согласно платежному поручению от 07 октября 2021 года №.

Таким образом, заключенный между сторонами от 03 сентября 2021 года договор расторгнут, и ответчиком возвращена часть уплаченных истцом по договору денежных средств.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2021 года между сторонами составлен акт об оказании услуг к абонентскому договору №KAN-АЗ-0000215370, а именно: во исполнение абонентского договора исполнитель оказал абоненту комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в виде заполнения и подачи электронной заявки в банк (и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка (ов).

Вместе с тем, согласно пункту 3 указанного акта у сторон отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг.

В соответствии с пунктом 11 абонентского договора для получения комплекса консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства абонент обращается устно к представителю исполнителя. Срок оказания этих услуг в течение рабочего дня с момента обращения исполнителя. В случае оказания этой услуги абоненту стороны подписывают акт.

Согласно материалам дела, абонентскому договору, акту об оказании услуг, 03 сентября 2021 года в течение рабочего дня при оформлении соответствующих договоров между сторонами истцу были оказаны вышеуказанные услуги. Допустимых и относимых доказательств противного суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что абонентский договор № от 03 сентября 2021 года в полной мере отвечает признакам, характерным для абонентских договоров, акт об оказании услуг к абонентскому договору в совокупности с установленными по делу обстоятельствами доказывает факт исполнения указанного договора в части оказания консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным акта об оказании услуг к абонентскому договору и взыскании денежных средств не находит.

Исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в силу их производного характера от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о признании недействительным акта об оказании услуг к абонентскому договору и взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.