Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании договора аренды земельного участка действующим, признании права собственности на ранее учтенное нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд к ответчику Администрации Коломенского городского <адрес> с иском о признании действующим договора аренды земельного участка с кадастровым номером №3, площадью 112 кв. метров, заключенного с Администрацией Коломенского городского округа ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года, признании права собственности на ранее учтенное нежилое здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, площадью 51,0 кв. метров по адресу <адрес>

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ликвидации администрации коломенского городского округа <адрес>» администрация Коломенского городского округа ликвидирована; правопреемником по всем обязательствам является Администрация городского округа <адрес>, согласно положений закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№

Судом определением в протокольной форме произведена замена ответчика на администрацию городского округа Коломна.

Иск мотивирован тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 112 кв. метров по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Коломенского городского округа, сроком на три года. На указанном земельном участке истцом в ДД.ММ.ГГГГ году построено нежилое здание площадью 51.0 кв. метров; здание поставлено на кадастровый учет под номером №. Право собственности на здание не оформлено вследствие истечения срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и администрацией городского округа Коломна заключен договор № аренды вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Коломна ФИО2 выдано разрешение на строительство в границах земельного участка магазина по продаже автозапчастей. Для получения разрешения на строительство истцом было подготовлено техническое заключение по зданию, выполненное <данные изъяты> Истец в ДД.ММ.ГГГГ году обратился за регистрацией права на нежилое здание; предоставление госуслуги было приостановлено в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка. Однако, ни одна из сторон договора аренды не заявляла о прекращении арендных отношений, в связи с чем, истец продолжал пользоваться земельным участком и исполнять обязанности по договору аренды на прежних условиях. На основании положений ст.ст. 218, 621 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств суду не заявлено, в суд обеспечена явка представителя по доверенности.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной ФИО4 (л.д.87-90) в судебном заседании иск доверителя поддержала по заявленному основанию; дополнительно пояснила, что истец продолжает оплачивать аренду земельного участка, а ответчик оплату принимает; задолженность по аренде погашена.

Администрация городского округа Коломна в качестве ответчика явки представителя в суд не обеспечила; о судебном заседании извещена надлежащим образом; в суд представлены письменные отзывы на иск, в которых ответчик просит суд в иске истцу отказать, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне «Т» - зона транспортной инфраструктуры, а также в 30-ти километровой приаэродромной территории аэродрома Луховицы (Третьяково). Каких-либо ходатайств ответчиком суду не заявлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Аэродром Луховицы (Третьяково), привлеченный в ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд не обеспечил. Каких-либо ходатайств и возражений относительно иска суду не представлено и таковых к судебному заседанию не поступило.

Не явился в суд представитель Управления Росреестра по <адрес> в качестве третьего лица по делу; ходатайств, в том числе, об отложении заседания в суд не представлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиа в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что первоначально договор аренды земельного участка площадью 112 кв. метров по адресу <адрес> между ФИО2 и самостоятельным муниципальным образованием <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ за № на срок, который определен сроком строительства магазина (л.д.149-150); земельный участок имел кадастровый № (л.д.152). На указанный земельный участок договор аренды перезаключен ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора являются ФИО2 и Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (л.д.155-156). Согласно п. 2.1 договора аренды №, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стороны установили, что условия настоящего договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения настоящего договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4). ДД.ММ.ГГГГ заключено между сторонами договора аренды Дополнительное соглашение, срок аренды по которому установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).

В соответствии и по смыслу п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен истцу на законных основаниях; Акт выбора земельного участка для строительства магазина утвержден постановлением Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.40). После истечения срока действия договора сторона арендодателя, в том числе, не первоначальный арендодатель, ни его правопреемник, не потребовали расторжения договора, не истребовал земельный участок, договор недействительным не признавался; до настоящего времени ФИО2 использует данный земельный участок по назначению, вносит арендную плату, что не оспаривается ответчиком (л.д.147-148), от внесения платы не уклоняется в настоящее время и погасил имевшуюся сумму задолженности (л.д.200). На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанный договор аренды является действующим, оснований считать его расторгнутым не имеется.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.193-199), участок отнесен к категории земель населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования – для строительства магазина.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского окурга <адрес> истцу было выдано разрешение №№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на строительство магазина по продаже автозапчастей (л.д.67).

Строительство магазина истцом осуществлено и закончено, что подтверждается техническим планом на здание (л.д.08-25); магазин прошел техническую инвентаризацию (л.д.26-39).

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на построенный магазин, общей площадью 51,0 кв. метров, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Регистрация права истца на здание магазина невозможна вследствие истечения срока действия договора аренды земельного участка, на котором магазин расположен.

Строительство магазина истцом осуществлялось на основании полученного в установленном законом порядке разрешения, на предоставленном в аренду земельном участке в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по данным признакам вышеуказанный магазин не является самовольной постройкой.

Однако, в силу положения ст. 131 ГК РФ право собственности истца на объект недвижимости в виде данного нежилого здания подлежит государственной регистрации.

Из положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из смысла положений статьи 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих что объект недвижимости возведен истцом с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

С учетом содержания п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для неудовлетворения настоящего иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таковых обстоятельств судом не установлено.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на иск, относительно необходимости согласования расположения объекта с аэродромом Третьякого, суд находит в данном конкретном случае несостоятельным.

В соответствии и по смыслу положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ согласование строительства, реконструкции, размещения объектов с авиационными властями, а также получение санитарно-эпидемиологического заключения управления Роспотребнадзора по <адрес> не требуется. Кроме того, ранее, при выдаче истцу в ДД.ММ.ГГГГ году разрешения на строительство магазина, истец о каких либо ограничениях ответчиком в известность не ставился.

При признании за истцом права собственности на реконструированный объект капитального строительства с иными характеристиками, право собственности истца на предыдущий объект подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании договора аренды земельного участка действующим, признании права собственности на ранее учтенное нежилое здание удовлетворить.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ за № между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и ФИО2 договор аренды земельного участка площадью 112 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, действительными.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином <адрес>, паспорт 46 <данные изъяты> проживающим по адресу месту пребывания: <адрес> право собственности на нежилое здание – магазин, площадью 51,0 кв. метров, кадастровый №, инвентарный №, расположенное по адресу <адрес><адрес>

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и кадастрового учета объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова