Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы основной долг по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 580 273,97 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 101 рубль, проценты за пользование займом в размере 3 000 000 рублей по ставке 36 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО4 заключен договор об уступке требования, согласно которому к ИП ФИО4 перешло право требования ФИО10 обозначенной задолженности. ФИО1 исполнил обязательство по возврату займа лишь ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения Арбитражным судом дела № А46-12567/2020 о банкротстве ИП ФИО4 Долг уплачен ФИО1 в части, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12567/20201 и постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом выплачены по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом не выплачивались.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате процентов за период с даты введения процедуры реструктуризации долгов ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 36 % годовых в сумме 624 328,77 рублей.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности Козловский Г.К. просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку возможно предъявление требований только о взыскании мораторных процентов, при этом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом судом разрешено, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу обозначенных норм заключение договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы основной долг в размере 3 000 000 рублей, проценты в сумме 3 580 273,97 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата займа, обращено взыскание на заложенное имущество; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО10 о признании недействительным и незаключенным договора займа отказано.

Дополнительным решением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен способ и порядок реализации заложенного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и его начальная продажная стоимость.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обозначенные решение Кормиловского районного суда и дополнительное решение Кормиловского районного суда отменены, принято новое решение по делу, которым исковые требования ФИО10 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы 3 000 000 рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 3 580 273,97 рубля проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 36 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 41 101 рубль; в удовлетворении исковых требований ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО10 о признании недействительным и незаключенным договора займа отказано в полном объеме, принят отказ ФИО10 от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 3 000 000 рублей – основного долга, 3 580 273,97 рубля – проценты за пользование займом, 2 387 835,62 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 поступило письменное ходатайство о замене кредитора ФИО10 его правопреемником ИП ФИО4 в связи с заключением договора уступки требования.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано не обоснованным, производство по делу № А46-12567/2020 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО4 в размере 3 000 000 рублей, составляющих основной долг; финансовым управляющим утвержден ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность перед истцом в общей сумме 6 784 030,59 рублей, в том числе основной долг по договору займа в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А46-12567/2020 по заявлению ИП ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением ответчиком требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС №), если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 в реестр требований кредиторов арбитражным судом включены требования по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)), и полностью погашены в рамках реализации плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС № в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а так же санкции не начисляются, вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату введения наблюдения, указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов. В связи с чем при заявлении кредитором требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11, пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, введения реструктуризации долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, уплате обязательных платежей, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации долгов прекращается начисление неустоек, штрафов, процентов по обязательствам.

судом определен порядок расчета процентов по ставке 36 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения, а специальный режим процедуры банкротства ограничивает соответствующего кредитора в отнесении на должника обязательств по уплате процентов, установленных договором, до даты введения первой процедуры банкротства, проценты, начисленные в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установленные арбитражным судом, а, следовательно, не погашенные в процедуре банкротства, охватываются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования, удовлетворенные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, погашены ФИО1 в части требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, в установленном размере, без учета процентов, начисленных за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 148,66 рублей ((3 000 000 Х 36 % / 366 Х 168 дней) + (3 000 000 Х 36 % / 365 Х 63 дня)).

Согласно пунктам 7, 9, 10 Постановления Пленума ВАС № если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 36 % годовых в сумме 624 328,77 рублей, ссылается на невозможность применения к данным правоотношениям положений законодательства о банкротстве в части возможности начисления только мораторных процентов, поскольку ответчик намеренно не исполнял обязательства по возврату суммы займа при наличии возможности исполнения указанного обязательства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее – трехмесячный срок).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства свидетельствуют о возможности с учетом конкретных обстоятельств возникших правоотношений не применять положения законодательства, освобождающие от обязанности исполнения обязательств по уплате денежных средств либо снижающие их размер, в случае, если возникновение обстоятельств, влекущих освобождение от обязанности исполнения обязательств по уплате денежных средств либо снижение их размера, является проявлением заведомо недобросовестного поведения стороны спорных правоотношений.

Из выписок по расчетным счетам, сведений ГИБДД, Управления Росреестра по следует, что ответчик обладал имущества, стоимостью значительно выше указанной задолженности по договору займа перед истцом, которое могло быть реализовано им с целью удовлетворения требований истца.

Ответчик распорядился денежными средствами в общей сумме 18 000 000 рублей, находящимися на его счетах в банках после возбуждения в отношении него исполнительного производства по заявлению о взыскании обозначенной задолженности по договору займа.

При этом, в мотивировочной части постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, имущество достаточное для погашения имеющейся задолженности службе судебных приставов не передано, торги по реализации имущества не назначены, невыплата денежных средств не связана с платежеспособностью ФИО1, но объясняется им с точки зрения уголовного права с оценкой действий ФИО10 как мошеннических. Кроме того, о намерении ответчика уклоняться от исполнения обязательств объявлено его представителем ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12567/2020: «ФИО12 умышленно не выплачивает денежные средства, потому что считает, что в отношении него предпринимаются рейдерские действия».

Таким образом, ответчик при наличии возможности исполнения принятого судебного акта о взыскании с него указанной задолженности по договору займа умышленно уклонялся от его исполнения, в том числе и после возбуждения в отношении него исполнительного производства, то есть обращение с заявлением о банкротстве ответчика вызвано его действиями по не исполнению судебного акта о взыскании с него задолженности по договору займа, поскольку только в процессе рассмотрения заявления о признании ответчика банкротом им осуществлено погашение данной задолженности по договору займа в целях избегания неблагоприятных последствий признания ответчика банкротом.

В то же время, право на взыскание мораторных процентов является компромиссом между законными интересами кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств перед ними и должника, имущества которого недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Освобождение должника от исполнения части обязательств в частности необходимости выплаты процентов, неустоек имеет своим основанием действительную неплатежеспособность должника, публичный интерес в восстановлении его платежеспособности. В ситуации, когда должник являлся более, чем платежеспособным, мог исполнить обязательства перед кредитором, но без достаточных оснований уклонялся от этого в ущерб интересам кредиторов, применение указанных положений Закона о банкротстве является злоупотреблением правами со стороны должника.

В данном случае, указанные положения Закона о банкротстве о взыскании исключительно мораторных процентов, являющиеся мерой поддержки, предоставляемой добросовестным должникам, оказавшимся в сложном финансовом положении, не могут распространяться на ответчика, поскольку позволяют ему необоснованно в ущерб истцу сократить размер обязательств по выплате процентов за пользование займом до ставки мораторных процентов, так как обращение в суд с заявлением о банкротстве ответчика обусловлено умышленным неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности по договору займа при наличии у ответчика возможности его исполнения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предусмотренной договором займа ставки процентов 36 % годовых, в сумме 624 328,53 рублей (3 000 000 Х 36 % Х 211 дней).

Доводы ответчика о прекращении производства по делу по причине наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под предметом иска – материально-правовые требования истца к ответчику.

В данном случае основания иска не являются тождественными, поскольку основанием настоящего иска являются помимо наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору займа, так же возбуждение и прекращение в отношении ответчика дела о банкротстве, умышленное неисполнение ответчиком решения суда о взыскании с него задолженности по договору займа, в связи с чем применению к возникшим правоотношениям подлежат помимо норм ГК о займе, так же нормы ГК о злоупотреблении правом, положения Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 443 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 624 328,53 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 443 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-58Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2824/2022 ~ М-2538/2022хранящегося в Кировском районном суде Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись