Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре судебного заседания Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудряшовой В.К. к Индивидуальному предпринимателю Голевой С.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова В.К. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика двукратную стоимость холодильника в размере 45 760 руб., неустойку в размере 22 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Требования мотивированы следующим. При транспортировке ее холодильника «Бирюса М-130КSS» из сервисного цента ИП Голевой С.Н. по вине работников ответчика были повреждены дверь холодильного отделения и боковая стенка. В связи с указанными повреждениями 03 марта 2009 года ею направлена претензия на имя продавца товара - Булхановой М.Т., которая в своем ответе предложила заменить дверь холодильного отделения на новую и возместить сумму ущерба за повреждение боковой стенки. Однако после этого представитель ИП Булхановой М.Т. - Перевалова Н.В. отказалась от замены двери и возмещения ущерба. 23 декабря 2009 года она направила ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости холодильника и процентов по кредиту в связи с его повреждениями. 19 января 2010 года она получила ответ с предложением о замене двери холодильного отделения на новую и возмещении 500 руб. за повреждение боковой стенки. С указанным ответом не согласна, т.к. по вине работников сервисного центра был поврежден холодильник, который уже более года она не может использовать по назначению. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки. В связи с тем, что холодильник находился на гарантийном обслуживании, ответчик должен возместить неустойку в размере 3% от цены товара за период с 07 марта 2009г. по 07 мая 2010 г. из расчета 425 дней х 686,4 руб., что составляет 471 144,96 руб. Поскольку размер неустойки не должен превышать стоимости товара, ответчик должен выплатить 22 880 руб. В связи с повреждением холодильника она более года не может использовать его по назначению. Покупая новый холодильник «Бирюса» при проведении магазином акции она сдала свой старый рабочий холодильник, в результате в настоящее время она не имеет ни нового, ни старого холодильника. Поэтому вынуждена хранить продукты у соседки, что причиняет ей унижения и дискомфорт.

В судебном заседании истец Кудряшова В.К. от требований в части взыскания с ИП Голевой С.Н. двукратной стоимости холодильника в размере 45 760 руб., неустойки в размере 22 880 руб. отказалась. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Кудряшова В.К. требования о компенсации морального вреда поддержала, увеличив размер до 27 500 руб. Кроме того, заявила ходатайство о возмещении судебных расходов: за консультацию юриста, транспортные расходы, расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Голевой С.Н. Квирикадзе Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ИП Голева С.Н. не является продавцом холодильника, а осуществляет сервисный ремонт техники. Поэтому за качество товара она не может нести ответственность. Действительно, холодильник истицы находился в сервисном центре. Однако Кудряшовой В.К. сама длительное время не желала его забирать обратно после проведения диагностики. 1-ю дверь холодильника они заменили в установленные законом сроки, что касается второй двери, то ее поступление они ожидали из другого региона. В настоящее время Кудряшовой В.К. забрала холодильник. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 августа 2008 года Кудряшова В.К. приобрела у ИП Булхановой М.Т. холодильник марки Бирюса М-130 КSS, с/н 000468.

12 декабря 2008 года она обратилась в Сервисный центр (ИП Голевой С.Н.) с жалобой на то, что холодильник плохо морозит. В этот же день мастером Покацким на дому проведена проверка, недостатков товара не обнаружено.

20 декабря 2008 года Кудряшова В.К. повторно обратилась в Сервисный центр с заявлением. В качестве превентивной меры потребителю было предложено заменить блок управления холодильника.

30 декабря 2008 года холодильник был увезен в сервисный центр, где была произведена превентивная замена блока управления с целью показать клиенту исправность аппарата. 30 января 2009 года холодильник вновь доставлен в сервисный центр ИП Голевой С.Н. для дополнительной проверки жалобы Кудряшовой В.К.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ при рассмотрении гражданского дела по иску Кудряшовой В.К. к ИП Булхановой М.Т. о защите прав потребителя (решение от 09 октября 2009 года, вступившее в законную силу 21 декабря 2009 года на основании апелляционного определения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2009 года).

Из пояснений Куряшовой В.К. установлено, что с 30 января 2009 года до 02 марта 2009 года холодильник находился в сервисном центре. После чего работники ответчика доставили ей на дом холодильник с сопроводительным письмом, в котором было указано, что аппарат исправен. Однако на холодильнике имелись механические повреждения, о чем был составлен акт от 02 марта 2009 года.

Из данного акта, подписанного мастером сервисного центра ИП Голевой С.Н. Раднаевым Б.Ц., Фетосовой А.В. и Кудряшовой В.К., следует, что холодильник доставлен из центра сервиса, наружное состояние - глубокие царапины на боковой наружной панели с правой стороны, на двери холодильной камеры - вмятина и глубокие царапины.

Как следует из квитанции № 80078 от 30 января 2009 года, каких-либо вмятин и царапин на холодильнике при его осмотре в момент приема на сервисное обслуживание не имелось.

03 марта 2009 года Кудряшова В.К. обратилась в сервисный центр с претензией и указывала на обнаруженные повреждения. В своем ответе на претензию от 27 марта 2009 года юрисконсульт ИП Булхановой М.Г. Перевалова Н.В. предложила произвести замену двери холодильного отделения на новую, а за повреждения боковой стенки - возместить сумму ущерба.

Как следует из решения мирового судьи от 09 октября 2009 года, представитель Перевалова Н.В. пояснила, что ответственность за повреждения холодильника должен нести мастер сервисного центра.

23 декабря 2009 года Кудряшова В.К. обратилась к ИП Голевой С.Н. с претензией, в которой просила возместить ей стоимость холодильника в размере 22 880 руб. и проценты по кредитному договору в размере 2 433 руб., ссылаясь на то, что повреждения холодильника не были устранены. 30 декабря 2009 года ИП Голева С.Н. в своем письме на имя Кудряшовой В.К. предложила произвести замену двери холодильной камеры на новую, а за повреждения боковой стенки возместить сумму ущерба в размере 500 руб., на что Кудряшова В.К. не согласилась.

После проведения экспертизы в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей по иску Кудряшовой В.К. к ИП Булхановой М.Г. (осень 2009 года), холодильник был перевезен в сервисный центр, где и находился до августа 2010 года, пока его не забрала Кудряшова В.К. Представитель ответчика ссылался на то, что Кудряшова В.К. сама длительное время отказывалась его перевозить домой. Однако истица утверждает, что каких-либо уведомлений из сервисного центра о том, что можно приехать и забрать холодильник, не поступало. При этом стороной ответчика не было представлено суду доказательств о том, что до Кудряшовой В.К. доводилась информация о произведенной замене двери холодильной камеры и устранении повреждения боковой стенки холодильника, и о том, что она должна приехать в сервисный центр и забрать холодильник домой.

В соответствии с пунктом 20 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 20.1 Пленума указано, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 906 ГК РФ).

Судом установлено, что повреждение холодильника произошло по вине сотрудников сервисного центра ИП Голевой С.Н., в период гарантийного обслуживания. Данное обстоятельство представителем ответчика не отрицалось.

Следовательно, возмещение убытков, причиненных истцу в результате повреждения холодильника, должно быть возложено на ответчика ИП Голеву С.Н.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в сервисном центре произвели замену двери холодильной камеры, Кудряшова В.К. забрала холодильник домой, в связи с чем она отказалась от исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба. Вместе с тем, Кудряшова В.К. настаивала на компенсации морального вреда в размере 27 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика ИП Голевой С.Н. (повреждение холодильника в период гарантийного ремонта). При этом потребителю причинены неудобства, поскольку ответчиком длительное время не производилась замена двери холодильного отделения на новую, и не устранялись повреждения боковой стенки. Лишь во время рассмотрения данного дела указанные повреждения были устранены. В связи с этим суд считает, что требований Кудряшовой В.К. о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы. Как поясняла суду истица Кудряшова В.К., она испытывала моральные страдания, связанные с постоянными поездками в сервисный центр, претерпевала нравственные переживания по поводу невозможности пользоваться холодильником длительное время. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика расходы за консультацию юриста, транспортные расходы, расходы по оплате экспертизы. Однако из представленных документов по расходам суд принимает во внимание лишь часть из них, непосредственно связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: расходы по получению консультации юриста в размере 400 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 06 от 21 мая 2010 года), транспортные расходы, связанные с приездом на судебные заседания (квитанции такси «Загорск» от 01 июня 2010 года на сумму 100 руб. и 90 руб., квитанция ООО «Автомаяк-2006» от 12 августа 2010 года на сумму 313, 39 руб.), всего на общую сумму 903 руб. Остальные квитанции, исходя из даты их составления, не относятся к судебному разбирательству по настоящему делу.

Требование о возмещении расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 4 880 руб., заявлены необоснованно, поскольку указанные расходы Кудряшова В.К. понесла при рассмотрении другого гражданского дела по ее иску к продавцу ИП Булхановой М.Г.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Кудряшовой В.К. к Индивидуальному предпринимателю Голевой С.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голевой С.Н. в пользу Кудряшовой В.К. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 903 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голевой С.Н. государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Назимова П.С.