Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску администрации города Керчи к ФИО1 ФИО7 и Чугунному ФИО8, третье лицо- государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, освобождение земельного участка,-

УСТАНОВИЛ:

Истец 11.04.2016 года обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит признать отсутствующим право собственности за ФИО1 на объект незавершенного строительства готовностью 10% по адресу <адрес>-а, отменить государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 10% по указанному адресу к ФИО1, отменить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства за ФИО2, обязать госкомитет по государственной регистрации и кадастру РК исключить из Единого госреестра сведения об объекте незавершенного строительства по <адрес>-<адрес><адрес>, обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 774 кв.м. по адресу <адрес> путем демонтажа забора и иных сооружений на указанном земельном участке, привести земельный участок в первоначальный вид свободный от застройки за свой счет.

Свои исковые требования мотивирует следующим.08.10.2010 года с ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка в районе <адрес> в г. <адрес>ю 0,0774 га для строительства и обслуживания детского развлекательного комплекса с детским кафе сроком на пять лет. 08.02.2014г. за гр-ном ФИО2 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительством объекта готовностью 10%(фундамент), который он на основании договора купли-продажи продал 04.03.2015 года ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними были внесены сведения от 29.04.2015 года. ФИО1 обратился с заявлением о передаче ему в аренду указанного земельного участка, однако, при проверке прокуратурой гор. Керчи целевого использования земельного участка было 18.01.2016г. установлено, что какие-либо объекты на указанном земельном участке отсутствуют, а территория ограждена сборным железобетонным забором. Поскольку отсутствует какой-либо объект недвижимого имущества на спорном земельном участке, то запись о праве собственности на нее должна быть исключена из реестра, поскольку наличие такой записи препятствует истцу передать указанный участок в аренду на торгах.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просит отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указал, что поскольку право собственности за предыдущим собственником на объект незавершенного строительства было зарегистрировано, что Чугунный имел право на распоряжение данной собственностью, что и было сделано 04.03.2015г., когда он продал этот объект ФИО1, а последний распорядился этим объектом: получил разрешение на снос находящихся на земельном участке деревьев, обращался по вопросу определения вида разрешенного использования земельного участка и получил ответ, 08.12.2015г. обратился в администрацию по вопросу заключения договора аренды земельного участка на 3 года и такой договор был 14.01.2016г. заключен, но затем по непонятным причинам глава администрации попросил его возвратить и более не стал возвращать. Кроме того, отсутствуют данные о том, что кадастровый инженер выходил на место и осматривал объект на предмет наличия либо отсутствия объектов незавершенного строительства. Полагает, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчик Чугунный И.А., будучи извещенным о слушании дела, дважды в судебное заседание не явился и возражений по иску не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Представитель третьего лица – государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие указанного представителя и в удовлетворении иска просит отказать, мотивируя свои возражения тем, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанный орган отказывал исключить запись о регистрации права собственности на указанный объект, а поэтому возлагать обязательства на указанный орган совершить указанное действие является незаконным. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение представителей сторон, письменные возражения, исследовав материалы дела и обозрев в судебном заседании надзорное производство №, поступившее на запрос суда из прокуратуры города Керчи по обращениям депутата по факту незаконного строительства по <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.10.2010 года между органом местного самоуправления в лице Керченского городского совета и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка в районе <адрес> в г. Керчи площадью 0,0774 га для строительства и обслуживания детского развлекательного комплекса с детским кафе сроком на пять лет.

08.02.2014г. за гр-ном ФИО2 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительством объекта готовностью 10%(фундамент), что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений. Основаниями возникновения права собственности стали: декларация о начале выполнения строительных работ, договор аренды земли, технический паспорт б/н, выданный 17.01.2014г. КРП «КМБТИ».

Согласно технического паспорта от 17.01.2014г. по адресу <адрес> имеется в наличии фундамент площадью 21,5 кв.м. высотой 0,5 м. объемом 28.

24.10.2014 года на объект незавершенного строительства Государственным комитетом по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым был выдан кадастровый паспорт №, местоположение <адрес> степень готовности объекта незавершенного строительства- 10%.

04.03.2015 года Чугунный И.А. заключил с ФИО1 договор купли-продажи незавершенного строительства готовность 10%, находящегося по адресу <адрес>-а и обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный объект.

29.04.2015 года за ФИО1 была произведена регистрация права собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 10% по адресу <адрес>( кадастровый №), о чем сделана запись регистрации №.

В декабре 2015 года ФИО1 обратился к администрации гор. Керчи о заключении с ним договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, 14.01.2016г. был подписан проект такого договора, однако он регистрацию не прошел.

22 декабря 2015 года прокуратурой гор. Керчи совместно с управлением муниципального контроля администрации гор. Керчи была проведена совместная проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой был составлен акт. Согласно акта земельный участок площадью 774 кв.м., расположенный по адресу гор. Керчь парк «Комсомольский» в районе <адрес> был обмерян, поворотные точки были зафиксированы методом линейных засечек от четко опознаваемых предметов местности. Фактическая площадь и конфигурация земельного участка, используемого ФИО1 составляет 749,4 кв.м., на земельном участке нет объектов капитального строительства, по периметру земельный участок огражден забором в виде сборных железобетонных элементов, доступ на земельный участок осуществляется со стороны моря, где отсутствуют железобетонные секции ограждения, на земельном участке растут три дерева. В процессе проведения проверки проводилась фотофиксация. Из представленной фототаблицы усматривается, что на спорном земельном участке отсутствует какое либо сооружение, строение либо объект незавершенного строительства.

Сам ответчик ФИО1, давая объяснения в прокуратуре гор. Керчи 13.01.2016 года объяснил, что он приобрел у ФИО2 объект незавершенного строительства на земельном участке, огороженном забором и летом 2015 года разобрал этот объект.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось),оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иск о признании права или обременения отсутствующим.

Из содержания п.1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи- объекта незавершенного строительства, которым является фундамент основной площадью 21,5 кв.м. высотой 0,5 м., объемом 28 м3- 10 % готовности.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в п. 38 постановления № 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п.1 ст.130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающего признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст. 133 ГК РФ).

Из исследованных судом по делу документов, в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства ( фундамент) с указанием степени готовности объекта 10%, копии технического паспорта от 17.01.2014 года б/н следует, что на спорном земельном участке должен быть находиться является фундамент основной площадью 21,5 кв.м. высотой 0,5 м., объемом 28 м3- 10 % готовности, однако такой объект отсутствует, никакие строительные работы не ведутся, имеется разборной железобетонный забор, который не отвечает признакам сооружения, не является его частью и не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст. 133 ГК РФ).

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка ( орган местного самоуправления), на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, в том числе продажи права аренды на торгах.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчиков на объект.

Таким образом, поскольку спорный объект не существует, но расположен на земельном участке, имеющего своего собственника, и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, то данное требование является разновидностью негаторного иска.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчиком ФИО1 незаконно используется земельный участок, принадлежащий истцу, поскольку никаких правоустанавливающих документов на него не имеется, поэтому эти нарушения необходимо устранить путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, т.е. обязать за свой счет демонтировать забор, ограждающий спорный земельный участок и другие сооружения, оставив земельный участок в первоначальном виде свободным от застройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат полному удовлетворению.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчиков по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск администрации города Керчи к ФИО1 ФИО9 и Чугунному ФИО10, третье лицо- государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, освобождение земельного участка,- удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности за ФИО1 ФИО11 на объект незавершенного строительства готовностью 10% по адресу <адрес>.

Отменить государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 10% по указанному адресу к ФИО1 ФИО12.

Отменить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства за Чугунным ФИО13.

Обязать госкомитет по государственной регистрации и кадастру РК исключить из Единого госреестра сведения об объекте незавершенного строительства по <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО1 ФИО14 освободить земельный участок площадью 774 кв.м. по адресу <адрес> путем демонтажа забора и иных сооружений на указанном земельном участке, привести земельный участок в первоначальный вид свободный от застройки за свой счет.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 и Чугунного ФИО16 с каждого по 150 руб. госпошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья: