Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Новохатской Р.Р., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика Российской Федерации в лице УФССП России по Иркутской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом их уточнения истец указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по административному делу № частично удовлетворены требования ФИО1: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении решения суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств; признано незаконным бездействие Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, выразившееся в ненаправлении постановлений об удержании из заработной платы ФИО4 задолженности в пользу ФИО1, в неисполнении постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата решение оставлено без изменения.

При должном исполнении требований, изложенных в исполнительном документе, на основании которого в Межрайонном ОСП Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата, в пользу ФИО1 ежемесячно должны были быть удержаны заработная плата и пенсия должника ФИО4 в размере 50% от каждой выплаты.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП - Дата до настоящего времени Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области фактически не исполняет вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств размере 1 132 205,58 руб. в отсутствие законных на то оснований, а, следовательно, решение суда и необходимость его исполнения игнорируются.

В связи с тем, что ФИО1 лишен возможности получить свои деньги, за указанный период ему приходилось брать займы, нести дополнительные расходы, состояние его здоровья ухудшилось. Незаконным бездействием судебных приставов, которые не исполняют решение суда, причиняются нравственные страдания, теряется вера в силу закона.

Указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права ФИО1 на получение денежных средств, он испытывает нравственные страдания. Длительное, в течение более двух лет, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств.

Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, учитывая, что должник по исполнительному производству ФИО4 был трудоустроен в УФССП России по Иркутской области в должности водителя, имел в собственности недвижимость, подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, а также дискредитирует нравственный облик сотрудников УФССП России по Иркутской области.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, допустившая длительное незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, лично игнорирует необходимость осуществлять деятельность на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» и встает на сторону должника, который является ее коллегой. Указанные лица являются государственными служащими, которые открыто нарушают закон, обладая полной уверенностью в своей безнаказанности, умаляя права обычного гражданина-взыскателя, и, используя свое служебное положение. Данные обстоятельства наносят моральный вред ФИО1, он постоянно находится в состоянии стресса из-за подобного поведения государственных гражданских служащих.

При определении размера компенсации морального вреда истец просит суд учесть то обстоятельство, что ФИО1 испытывает нравственные переживания в связи с невозможностью получения в течение длительного времени крупной суммы денежных средств, которая взыскана в его пользу решением суда, и которая, при должной работе судебного пристава, уже могла бы быть им получена, лишен возможности реализовать свои планы, связанные с данными денежными средствами, испытывает постоянный стресс, в связи с чем ухудшается состояние его здоровья.

С учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Иркутской области за счет казны Российской Федерации денежные средства в качестве возмещения вреда, причинённого незаконным бездействием Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, выразившимся в ненаправлении постановлений об удержании из заработной платы ФИО4 в размере 123 170,61 руб.; денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, выразившимся в неисполнении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 15 294,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель управления ФССП Российской Федерации по Иркутской области ФИО5 указала, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Истец указывает на бездействие по совершению исполнительских действий, однако в ч. 1 ст. 64 ФЗ № перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Ссылку истца на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата представитель УФССП РФ по Иркутской области полагает необоснованным, поскольку по настоящему делу отсутствует состав деликтной ответственности. Кроме того, возможность исполнения судебного акта на сегодняшний день не утрачена, исполнительное производство не окончено. Обращение в суд с данным иском является преждевременным. В Октябрьском ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП. Дата судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому исполнительный документ направлен для исполнения в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника. На основании полученных документов вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем установлены расчетные счета, на денежные средства обращено взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на доход должника. Доказательства противоправности действий судебного пристава-исполнителя и реального причинения вреда истцу не представлены. Доказательства причинения ФИО1 убытков и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями истец в материалы дела не представил.

Должник ФИО4 является получателем пенсии в соответствии с пп. 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах». Ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий, выплачиваемая в соответствии со ст. 23.1 ФЗ № 5 носит компенсационный характер и имеет социальную направленность. Такой вид дохода, как ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий не предусмотрена ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом, на ежемесячные денежные выплаты, установленные для ветеранов боевых действий, не может быть обращено взыскание. Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника ФИО4 в силу действующего законодательства недопустимо.

Компенсация морального вреда в сложившихся правоотношениях не предусмотрена, истцом не указана норма права, в соответствии с которой ему должен быть возмещен моральный вред, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение морального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах материального права, доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц Управления и наступившими последствиями истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено. Исковые требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства, в качестве возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, выразившегося в ненаправлении постановлений об удержании из заработной платы ФИО4, а не убытки.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство находится в производстве, исковое заявление подано преждевременно. Установлено, что у должника имеется два транспортных средства, на регистрационные действия с которыми наложен запрет, транспортные средства с учета не сняты. Транспортные средства могут быть поданы в розыск только по заявлению взыскателя. Взыскатель с таким заявлением не обращался. Кроме того, должником произведен платеж в размере 3 000 рублей, который перечислен в счет погашения задолженности перед ФИО1 по исполнительному производству, а также произведено погашение задолженности за счет средств, находящихся на счетах должника в размере 2 910 рублей.

Представитель ответчика Межрайонного ОСП по исполнению ОИП УФССП России по Иркутской области, третье лицо ФИО2 судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из системного анализа указанных норм права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размера убытков, незаконности действий (бездействия) госорганов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Судом установлено, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП (№-ИП, №-ИП), возбужденное Дата на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом города Иркутска по делу №, вступившему в законную силу Дата, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы 1 132 900 рублей – оплата по договору ипотеки № от Дата и расходы по оплате госпошлины.

Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что ФИО1 выступает в качестве взыскателя по исполнительному листу, выданному по указанному гражданскому делу, в связи с заключением договора цессии.

Вступившим в законную силу Дата решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении решения суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств. Признано незаконным бездействие Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, выразившееся в ненаправлении постановлений от Дата, Дата об удержании из заработной платы ФИО4 задолженности пользу ФИО1, в неисполнении постановления от Дата об обращении взыскания на пенсию должника.

Исходя из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов исполнительного производства установлено, что ДатаФИО4 подал судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОП УФССП России по Адрес объяснения, согласно которым обязался оплачивать долг частично по мере возможности, по мере поступления денежных средств, ежемесячно обязался вносить 3 000 – 5 000 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 направлен запрос о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника ФИО4

Дата составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым при совершении исполнительных действий должник ФИО4 отсутствовал, установить имущественное положение не представилось возможным. Должнику оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

Согласно акту совершения исполнительных действий от Дата во время совершения исполнительных действий по адресу: АдресФИО4 отсутствовал, оставлено извещение о явке к судебному приставу.

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 направлены запросы сведений о том, является ли должник ФИО4 получателем пенсии, сведений о наименовании и адресе страхователя указанного лица, информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей у ФИО4

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 направлены запросы информации о наличии открытых счетов на имя ФИО4

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 направлены запросы о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения, сведений о месте постоянной регистрации и фактическом местонахождении должника ФИО4, контактном номере телефона, дате и времени продажи билета должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления, дате и времени прибытия должника в пункт назначения; сведений о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах, периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации на 6 месяцев с момента вынесения постановления, до Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 1 208 459,94 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от Дата следует, что Дата на депозитный счет Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от плательщика ФИО4 поступили денежные средства в размере 2 910 рублей. Денежные средства зачислены на депозитный счет Дата, постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству, перечислив денежные средства в счет погашения долга взыскателю ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от Дата поступившие Дата на депозитный счет Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от плательщика ФИО4 денежные средства в размере 3 000 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1

Кроме того, при совершении исполнительных действий из информации, полученной из регистрирующих органов – подразделения ГИБДД_ТС МВД России – установлено наличие у должника ФИО4 транспортных средств: легкового автомобиля ........ и грузового автомобиля ........

Дата, Дата объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что заявлений о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику, истец не подавал.

Так, имея интерес в отношении имущества должника и являясь стороной (взыскателем) по исполнительному производству, истец не воспользовался предоставленным законом правом и не обратился к судебному приставу с заявлением о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, судебными приставами принимаются меры принудительного исполнения, должник ФИО4, 1984 года рождения, является трудоспособным, имеет возможность трудоустроиться, факт отсутствия у должника ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание, в настоящее время не установлен. Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в настоящее время не установлен. Истец должен был приложить все возможные действия для удовлетворения его требований. Наличие расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, не доказано.

Исходя из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов, не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возмещение ущерба за счет выплат со стороны государства, которое в случае возмещения ущерба выступает как представитель общества в целом и перераспределяет на такие случаи часть бюджетных средств, возможно только при приложении взыскателем всех возможных способов защиты на основе гарантированных материально-правовых и процессуальных механизмов.

Каких-либо доказательств тому, что исполнение должником судебных постановлений стало невозможным в результате действий (бездействия) судебных приставов, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, у должника имеется имущество, должником производится погашение задолженности.

Кроме того, ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий, выплачиваемая в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» носит компенсационный характер и имеет социальную направленность. Такой вид дохода, как ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий не предусмотрена ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В связи с чем, обращение взыскания на пенсию должника ФИО4 в силу действующего законодательства недопустимо, указанная истцом сумма в размере 15 294,07 рублей не может быть отнесена к убыткам.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в указанном истцом размере отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в пользу истца денежных средств, в качестве возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, выразившегося в ненаправлении постановлений об удержании из заработной платы ФИО4 в размере 123 170 рублей 61 копейка, а также в неисполнении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 15 294 рубля 07 копеек не имеется.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов, компенсации морального вреда, и вытекающих из данных требований требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата в 17 часов 00 минут.

Судья Е.А. Рябченко