Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АГАЛАТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АГАЛАТ», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за оплату работы в качестве актера при создании видеоролика рекламного характера в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда за несанкционированную публикацию видеоролика в сети «Интернет» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она оказала рекламные услуги ответчику в рамках норм трудового законодательства Российской Федерации, разрешения на публикацию видео в сети «Интернет» с ее участием она не давала, несанкционированной публикацией видеоролика ей причинен моральный вред, кроме того, ответчик обязан оплатить ее услуги, как актера.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГАЛАТ» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> по передаче автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан представителю ФИО3 на основании нотариально заверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1.

Как указывает истец, после выдачи ей автомобиля, сотрудниками ответчика было снято видео с ее участием, в котором она по просьбе представителей ответчика дала позитивные отзывы о приобретенном автомобиле.

Скоро ФИО1 стало известно, что снятое представителями ответчика видео было размещено в сети «Интеренет», однако разрешение на публикацию данного видео она не давала.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется, если изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть, когда имеет место публичный интерес. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни.

Суд принимает во внимание, что ООО «АГАЛАТ» в целях осуществления предпринимательской деятельности, предлагает потребителям товар и услуги и, в силу закона, является общественной организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность в местах, открытых для свободного посещения.

Требуя взыскания с ответчика денежных средств за оплату работы в качестве актера при создании видеоролика рекламного характера, истица утверждает, что ею была проделана соответствующая работа, подлежащая оплате, согласно Трудовому кодексу РФ.

Однако, наличие трудового договора между истцом и ответчиком представитель ответчика категорически отрицает, не представлено доказательств наличия таковых и со стороны истца.

Взаимоотношения сторон по оказанию возмездных рекламных услуг регулируются Главой 39 ГК РФ, а не Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии с действующим законодательством основанием для оказания возмездных рекламных услуг является договор оказания услуг.

В силу ст. 154 ГК РФ, договор оказания рекламных услуг является двусторонней сделкой, заключается в письменной форме, и для ее совершения необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из возражений ответчика следует, что между юридическим лицом ООО «Агалат» и гражданкой ФИО1 не имелись и не имеются договорные взаимоотношения по оказанию рекламных услуг, а утверждения истца об оказании ею рекламных услуг ответчику не соответствуют действительности.

На момент передачи автомобиля сотрудник ООО «Агалат» поинтересовался, не желает ли истец выразить свое субъективное мнение о переданном ей автомобиле и не возражает ли она, если будет осуществлена видеозапись с ее участием. По предложению истца сотрудником ООО «Агалат» была осуществлена фотосъемка и видеозапись – интервью с ее участием, касаемо передаваемого автомобиля. Видеозапись с участием истца была сделана внутри дилерского центра ООО «Агалат», что является местом, открытым для свободного посещения. Из содержания видеозаписи видно, что истец не уклонялась от объектива фотоаппарата, позировала фотографу, позволила сделать фотоснимки своего изображения и видеозапись со своим участием, чем выразила свое согласие не только на видеозапись, но и на обнародование и дальнейшее использование ее изображения в средствах массовой информации.

Обстоятельства совершения видеозаписи свидетельствуют о согласии истца на их публикацию. На видеозаписи видно, что взгляд истца направлен на объектив фотоаппарата и она не возражает против съемок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку ( ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме ( простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной в случае, когда из поведения лица явствует воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 вышеуказанного Постановления, если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

С учетом вышеизложенного, суд находит надуманными и необоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за оплату работы в качестве актера при создании видеоролика рекламного характера в размере 300 000 руб.

Кроме того, произведенный истицей расчет услуг является результатом ее субъективной оценки фактических обстоятельств и не основан ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях договора.

Учитывая, что по делу достоверно установлено отсутствие между сторонами соглашения об использовании изображения истицы за плату, в этой связи отсутствует основание для возмещения денежных средств за оплату работы в качестве актера при создании видеоролика рекламного характера, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд считает необходимым отказать.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные прав гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В период рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что публикация ответчиком видео с ее участием нарушила требования статьей 152.1 ГК РФ, а также что в результате данных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика нарушили ее личные неимущественные права и другие нематериальные блага, в удовлетворении заявленных требований к ООО «АГАЛАТ» о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АГАЛАТ» о взыскании денежных средств за оплату работы в качестве актера при создании видеоролика рекламного характера в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсации морального вреда за несанкционированную публикацию видеоролика в сети «Интернет» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья