Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 04.09.2017 на автодороге Полевской-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Объединенная страховая компания», страховой полис ФИО3, автогражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

Согласно заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** учетом износа составляет 186 700 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановитель ремонта в размере 186 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4934 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснил, что виновником в ДТП является водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО2, который в нарушении ПДД приступая к маневру обгону не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно паспорта транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***», собственником указанного автообиля является ФИО1

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 04.09.2017 на автодороге Полевской-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу положений п.11.2 ПДД РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом водитель «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п.1.5, 10.1, 11.1 11.2 ПДД РФ, двигаясь по автодороге со стороны г. Полевского в сторону г. Екатеринбурга приступил к маневру обгона, не убедившись, что этот маневр будет безопасен, наблюдая, что движущийся впереди автомобиль Мазда подал сигнал поворота налево, наблюдая что впереди по направлению его движения имеется Т-образный перекресток о чем свидетельствует наличие дорожного знака, самонадеянно полагая, что он сможет избежать совершения ДТП, осознавая, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение маневра обгона с той же скоростью, а не вернуться на ранее занимаемую полосу и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и явилось основной причиной ДТП.

В то же время водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п.1.5, 11.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ двигаясь со стороны п. Курганово в сторону Горного Щита приступил к маневру поворота налево в сторону с. Курганово, не убедившись в безопасности маневра, осознавая, что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, и что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, (данный пункт корреспондирует водителю обгоняемого транспортного средства обязанность убедиться перед выполнением маневра поворота налево, что автомобиль двигавшийся в попутном направлении сзади не приступил к маневру обгона), самонадеянно полагая, что он сможет избежать совершения ДТП, и, сознавая, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение в том же направлении, что и явилось одной из причин ДТП.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ДТП водителя автомобиля Газель ***5 двигавшегося за автомобилем МАЗДА, о том, что водитель МАЗДА заблаговременно включил сигнал левого поворота.

Исследовав запись видеорегистратора суд пришел к выводу, что дорога перед местом ДТП на несколько сот метров имеет прямой участок, автомобиль МАЗДА перед поворотом налево занял крайнее левое положение на проезжей части, следовательно в левое зеркало заднего вида водитель МАЗДЫ мог видеть, что автомобиль Тойота приступила к маневру обгона.

Как следует из схемы места ДТП подписанной обоими водителями и запись видеорегистратора водитель автомобиля Тойота вместо того, чтобы при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства самонадеянно приступил к маневру объезда поворачивающего автомобиля МАЗДА слева, продолжая движение с той же скоростью.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя ФИО2, который, нарушил п.п.1.5, 10.1, 11.1 11.2 ПДД РФ обязывающие водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещающим водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обнаружив опасность возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял и устанавливает ему 60% вины в ДТП; и водителя ФИО1., нарушившего п.п. 1.5, 11.3, 8.1, 8.2 Правил, обязывающие водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при совершении маневра устанавливает ему 40% вины в ДТП.

К данным выводам суд пришел на основании исследованных в судебном заседании административных материалов ДТП, пояснений ФИО1, ФИО2, показаний свидетеля ДТП - ***5

Показания водителей, данных ими в ходе административного расследования и исследованных в судебном заседании согласуются с объективными обстоятельствами установленными судом и не противоречат выводам суда.

Нарушения ФИО1 и ФИО2 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 186 700 руб.

В судебном заседании 15.05.2018 представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований, по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ УРЦСЭ Минюста РФ ***7, *** от *** стоимость восстановительного ремонта «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП *** с учетом износа может составить 114760,91 руб., без учета износа 182735,93 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов проводивших судебную экспертизу у суда не имеется, поскольку они являются государственными экспертами и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 68 856,50 руб. (114760,91 руб. * 60%= 68 856,50 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (60%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 3600 руб.

Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 1900 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная истцом ФИО1, носит конкретный характер, связана с представлением интересов по делу в связи с произошедшим ДТП от 04.09.2017, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (60%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1140 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать расходы представителя в разумных пределах в размере 7000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (60%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 200 руб.

Определением суда оплата судебной экспертизы возложена на ответчика. Доказательств оплаты экспертизы ответчиком суду не представлено. Принимая во внимание, что заключение № *** от ***, выполненное судебным экспертом ***7 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российский Федерации, суд положил в основу решения суда, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российский Федерации с истца ФИО1 подлежит взысканию 40% стоимости проведения судебной экспертизы, а именно 4240 руб. (10600 руб. х 40%), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 60% стоимости проведения судебной экспертизы, а именно 6360 руб. (10600 руб. х 60 %).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4934 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 856, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта за расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4200 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097,13 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 240 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 360 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов