Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 27 августа 2016 года в размере 618 000 руб., процентов за пользование займом за период с 28.08.2016 по 27.08.2017 в размере 370 800 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 13 080 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: 1\3 долю в праве на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены, уточненной истцом после проведения судебной экспертизы, 595 923 руб. (л.д.30)

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 передал в долг ФИО3 по договору займа от 27 августа 2016 года денежные средства в размере 618 000 руб. на срок 27 августа 2017 года под 60% годовых. В обеспечение исполнения обязательства ответчик предоставил в залог свою долю (1\3) в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор займа и залога были переданы на регистрацию, однако обременение зарегистрировано в Росреестре не было в связи с существующим запретом на регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости в связи с иными обязательствами ответчика. Настоящий иск инициирован в связи с отказам ответчика в добровольном порядке исполнять свои обязательства по договору займа.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от 27.08.2016 незаключенными по причине безденежности (л.д.147).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по указанному договору займа ФИО3 не получал. Названная в указанном договоре займа сумма фактически является задолженностью ФИО3 по договору займа № от 06.10.2014 перед ООО «СтройКапитал», где директором являлся ФИО2 В последующем у ФИО2, как директора Общества, начались проблемы в связи с невозвратом долгов заемщиков, которых он приводил сам, деятельность Общества была на стадии ликвидации. В связи с этим ФИО2 решил оформить формально задолженность ФИО3 перед Обществом как договор займа между двумя физическими лицами, без фактической передачи денежных средств. У ФИО2 отсутствовали денежные средства на момент заключения спорного договора займа, поскольку его фактическая заработная плата составляла 12 000 руб., при этом он передавал в долг деньги и другим лицам, с которыми позже также были инициированы судебные процессы по взысканию задолженности. Поскольку денежные средства в размере 618 000 руб. по договору займа от 27.08.2016 года ФИО2 фактически ФИО3 не передавалась, у последнего существует задолженность в указанном размере перед ООО «СтройКапитал», которое в настоящее время прекратило свою деятельность, то договор займа является безденежным, то есть не заключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя. Ранее в судебном заседании 04 декабря 2020 года объяснил, что являлся учредителем ООО «СтройКапитал», директором, заместителем директором, а затем вышел из состава учредителей и был уволен. Отношения со вторым учредителем испортились, в том числе и потому, что привлеченные им пайщики не возвращали долги. Уже не имея отношения к ООО «СтройКапитал», он выдавал займы пайщикам, заключая договоры в своем интересе, для того, чтобы они погашали свои долги перед ООО «СтройКапитал». Так же было и с ФИО3 По имеющейся у него информации, полученные в займ денежные средства от него ФИО3 перечислил в ООО «СтройКапитал» и задолженности его перед Обществом не существует. Но подтвердить данную информацию не может в виду ликвидации Общества.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании просила первоначальные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска - отказать. Подтвердила ранее озвученные доводы доверителя, объяснила, что ФИО2 располагал деньгами для предоставления в займ, поскольку продал свою недвижимость и решил таким образом вложить имеющиеся у него наличные средства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя. Ранее в судебном заседании 23 сентября 2020 года пояснил, что действительно 27.08.2016 между ним и ФИО2 заключен договор займа, истец передал ему 618 000 руб., а также в обеспечения исполнения обязательства по возврату полученной суммы им, с согласия остальных долевых собственников (сына и матери) передана в залог его доля в праве на квартиру, по адресу: <адрес>, являющейся единственным жильем его семьи. Выразил несогласие с оценкой первоначальной стоимости заложенного им имущества.

Представитель ответчика (истца по встречному иску), а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования с учетом уточнения удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в письменном отзыве просил о рассмотрении дела без его участия, одновременно сообщив, что в РОСП имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу ряда взыскателей на общую сумму 4 827 114 руб. 44 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, Управление Росреестра по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.

Представитель третьего лица - Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу просил о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве выразил сомнения в экономической целесообразности для ответчика в заключении оспариваемой сделки взамен ранее существующего обязательства перед юридическим лицом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27 августа 2016 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 618 000 рублей на срок до 27 августа 2017 года. В пункте 4 договора стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом – 60% годовых от суммы займа или 370 800 руб. за 12 месяцев. В качестве обеспечения возврата суммы займа в пункте 6 стороны предусмотрели залог доли ФИО3 в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.08.2016 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик, залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 27.08.2016 г., по которому в обеспечение обязательств по договору займа в полном объеме передается 1\3 доля ФИО3 в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Доказательств того, что ФИО3 исполнил обязательство по возврату ФИО2 суммы займа в размере 618 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 370 800 руб. суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Стороной ответчика (истца по встречному иску) заявлено о безденежности указанного выше договора займа, указано, что сумма займа фактически является задолженностью ФИО3 перед ООО «СтройКапитал» с учетом процентов, начисленных с момента заключения договора займа с Обществом до подписания спорного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону, договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, - у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть, договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, в случае если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Однако, вопреки доводам встречного иска, факт реальности договора займа от 27.08.2016 подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 5 договора займа от 27.08.2016 г. предусмотрено, что сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами после подачи настоящего договора и договора залога на регистрацию в регистрационную палату. Передача денежных средств оформляется распиской. (л.д.10).

Согласно расписке, изготовленной ФИО3 собственноручно и приобщенной в дело в оригинале, 27 августа 2016 года он получил от ФИО2 наличными 618 000 рублей по договору займа от 27 августа 2016 года в полном объеме, претензий не имеет (л.д.81).

Факт собственноручного написания расписки ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по безденежности доказать то обстоятельство, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, должен заемщик.

Применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела названной расписки, факт неполучения ФИО3 от ФИО2 денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

Проверяя доводы ответной стороны о том, что сумма оспариваемого договора займа фактически является задолженностью ФИО3 перед ООО «СтройКапитал», судом установлено следующее.

06 октября 2014 года между ООО «СтройКапитал» (займодавец) в лице директора ФИО2 и ФИО3 (пайщик) заключен договора займа №. По данному договору займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 275000 руб. на потребительские нужды на срок 6 месяцев с 6 октября 2014 года по 06 апреля 2015 года под 5% от суммы остатка займа. Исполнение договора обеспечивается залогом 1\3 доли в праве на квартиру. (л.д.63)

Дополнительным соглашением от 10 июля 2015 года срок возврата займа продлен до 10 декабря 2015 г. Стороны договорились, что на момент заключения дополнительного соглашения задолженность по договору займа составляет 383083 руб. 33 коп., в том числе задолженность по компенсационным взносам – 108083 руб. 33 коп. Ежемесячные компенсационные взносы за пользование займом устанавливаются в размере 5% от суммы остатка займа. (л.д.62).

Кроме того, между ООО «СтройКапитал» и ФИО3 был заключен 10.10.2014 г. договор займа №. Суду представлено дополнительное соглашение к нему от 10.07.2015 г., которым стороны продлили срок возврата займа до 10 декабря 2015 года и определили размер задолженности: 38 500 руб., в том числе задолженность по компенсационным взносам – 8500 руб. Компенсационные взносы составляют 5% от суммы остатка займа ежемесячно (л.д.63).

06 октября 2014 года между сторонами договора займа заключен договор залога №, по которому ФИО3 в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату займа, компенсационных взносов и штрафных санкций передал займодавцу – ООО «СтройКапитал» принадлежащую ему 1\3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.64).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что обязательства им перед ООО «СтройКапитал» не исполнялись.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора займа (27.08.2016 г.) у ФИО3 существовало обязательство перед ООО «СтройКапитал» по возврату займа по договору от 06.10.2014 г. на общую сумму около 612 933 руб. ( 383 083 руб. – сумма займа, 229 849 руб. – компенсационные взносы за период с 10.07.2015 до 10.07.2016 г.) и по договору от 10.10.2014 на сумму 61 600 руб. (38 500 руб. – сумма займа, 23 100 руб. - компенсационные взносы за период с 10.07.2015 до 10.07.2016 г.), то есть всего в общем размере 674 533 руб. В последующем на сумму займа по указанным договорам ежемесячные компенсационные взносы, исходя из условий договора, составили бы примерно 252 949 руб. в год. То есть с 27.08.2016 г. при условии невозврата суммы займа и взносов, ежегодная задолженность по указанным договорам составила бы около 927 482 руб.

Заключая 27.08.2016 г. договор займа с ФИО2, ФИО3 добровольно согласился взять на себя годовую задолженность на сумму 988 800 руб. при условии невозврата займа согласно графику платежей.

Таким образом, доводы ответной стороны о том, что новый договор фактически является дублированием обязательств перед ООО «СтройКредит» суд ставит под сомнение, поскольку очевидна экономическая нецелесообразность для физического лица взамен прежнего обязательства принимать новое обязательство на более крупную сумму.

Более того, заключая договор с ФИО2, ФИО3 не расторг договоры займа с ООО «СтройКапитал», что также свидетельствует о том, что названные обязательства не являются взаимосвязанными, а являются самостоятельными, которые ФИО3 принял на себя добровольно, подписав и условия договора, и выдав собственноручно расписку о получении денег у истца, и обратившись в регистрационную службу для из регистрации.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод ФИО3 о том, что ФИО2 фактически перевел долг перед юридическим лицом на себя, поскольку доказательств произошедшей уступки права требования суду не представлено.

Суду подтверждено наличие у ФИО2 денежных средств на момент заключения договора займа от 27.08.2016 г., в частности по договору купли-продажи квартиры от 10.10.2015 г. ФИО2 реализовал принадлежащее ему жилое помещение за 4 500 000 руб., а также копия расписки о получении названных денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, наличие у ФИО2 иных договорных отношений, связанных с выдачей им займов, не свидетельствуют о безденежности оспариваемой сделки.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные во встречном иске, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО3 в полном объеме.

Поскольку доказательств тому, что ФИО3 исполнил обязательства по возврату ФИО2 суммы займа суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 618 000 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, в пункте 4 договора займа от 27.08.2016 г. стороны предусмотрели, что займ выдается под 60% годовых или 370 800 руб. в год.

Именно названный размер процентов за период с 28.08.2016 до 27.08.2017 г. просит взыскать истец, что является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Ответчику ФИО3 принадлежит 1\3 доля в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме ответчика, участниками долевой собственности на квартиру являются также его мать – ФИО5 и совершеннолетний сын – ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Указанное имущество явилось предметом договор залога по договору залога от 27.08.2016 г. в обеспечение ФИО3 его обязательства перед ФИО2 по договору займа от 27.08.2016 г.

Стороны передали документы для регистрации обременения, однако ипотека не была зарегистрирована в виду наличия запрета на регистрацию по постановлениям судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу ряда взыскателей.

ФИО3 в судебном заседании, возражая против обращения взыскания на указанное имущество, пояснил, что квартира является единственным жильем для него и членов его семьи, ипотека не была зарегистрирована.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Так, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, то, что квартира по <адрес> является для ФИО3 единственным жильем не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращения на него взыскания, поскольку ответчик добровольно распорядился принадлежащей ему собственностью и передал квартиру в залог обязательства, которое им не исполнялось.

Наличие других участников долевой собственности в силу ст.7 ФЗ «Об ипотеке» также не является препятствием к обращению взыскания, поскольку в силу п.2 названной нормы участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам.

Далее, вопреки доводам ФИО3, отсутствие регистрации договора ипотеки не влечет недействительность достигнутого между сторонами соглашения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) даны разъяснения судам о том, что к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (вопрос 4 Обзора).

По данному делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 27.08.2016 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а потому довод ответчика о необходимости государственной регистрации такого договора в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, противоречит положениям приведенных правовых норм.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество возможно по решению суда, если соглашение залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в судебном заседании, а в случае спора – самим судом.

Рыночная стоимость заложенного имущества определена в заключении эксперта № от 26.06.2021 г., подготовленного ООО «Институт оценки и консалтинга» на основании определения суда по ходатайству ответчика.

Стороны мнение эксперта о рыночной стоимости 1\3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 595 923 руб. не оспаривали, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение мотивированное, однозначное заключение квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание пп. 4п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением его начальной продажной стоимости в размере 476 738 руб. 40 коп. (595 923 руб.*80%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 13 080 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 27 августа 2016 года:

- 618 000 руб. – сумму долга;

- 370 800 руб. - проценты за пользование займом за период 28.08.2016 по 27.08.2017 г.,

- 13 080 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1\3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 476 738 руб. 40 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от 27.08.2016 года безденежным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.