Дело №
УИД 54RS0№-28
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2020 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Авериной О.А.
при помощнике судьи Учлохумяне А.Г.
секретаре Т
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Новосибирский метрополитен» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Г обратился в суд с иском к МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен», в котором просит признать приказ №Д от ДД.ММ.ГГГГ начальника МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 4-8 т.1)
В обоснование иска Г указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» Ч был вынесен приказ №Д о применении дисциплинарного взыскания. Из существа данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, которой было установлено, что истцом: 1) была предоставлена некорректная, составленная формально, информация по служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) не была предоставлена информация на служебную записку №; 3) указания № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не надлежаще, представленная им информация явились некорректной, не отражающей действительную обстановку. Также, из анализа данного приказа следует, что комиссией установлены факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а именно отсутствие контроля за обеспечением своевременной доставки материальных ценностей по подразделениям метрополитена, а также неисполнения указания руководства (п.п. 2.1.9, 2.2.7 должностной инструкции ДИ.КС/М№). Истец считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарных проступков, в связи с чем невозможно проверить за что наказан истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенных проступков и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Также, приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступков, в совершении которых обвиняется истец, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, приказ не содержит ссылок на какие-либо внутренние локальные акты, содержанием которых подтверждается несоблюдение истцом конкретных сроков выполнения возложенных на него должностных обязанностей и которые бы установили его виновное бездействие; не содержит ссылок на внутренние локальные акты, регламентирующие процедуру дисциплинарного расследования с целью возможности проверить соблюдение прав истца в части защиты своих прав в рамках дисциплинарного расследования; не указана дата ознакомления работника с вынесенным приказом. Из представленной объяснительной следует, что ответ на служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не находился ни в отпуске, ни на больничном. Объяснительная была предоставлена также в установленный срок. Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности по данного обстоятельству является незаконным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, беспокойствах и эмоциональном напряжении в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, данное обстоятельство оказывало на истца давление. Информация, указанная в приказе, дошла до коллег истца, чем была опорочена его деловая и профессиональная репутация.
Истец Г в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.
Представитель ответчика К, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т.1), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения на исковое заявление (л.д. 35-43 т.1) и дал соответствующие пояснения.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Г удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15 т.1) и приказа о приеме на работу Г с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен», где работает в должности начальника отдела снабжения контрактной службы.
В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, объявить замечание.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Приказом начальника МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» №Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 70-71 т.1) Г – начальник отдела снабжения контрактной службы, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных п.п. 2.1.9, 2.2.7 должностной инструкции начальника отдела снабжения ДИ.КС/М№.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что Г при исполнении трудовых обязанностей действительно совершил дисциплинарный проступок, который выразился в ненадлежащем исполнении по его вине должностных обязанностей.
В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В силу положений ст. 56 ТК РФ при заключении трудового договора работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Аналогичное требование закреплено в п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г (л.д. 9-16 т.1).
Согласно Положения о контрактной службе МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» задачами отдела снабжения является своевременное и равномерное обеспечение предприятия всеми необходимыми для производственной деятельности материальными ресурсами, создание необходимых и достаточных производственных запасов организация наиболее эффективной и рациональной формы снабжения (л.д. 66-68 т.1)
Согласно п.1.3 трудового договора трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы) Г – непосредственное руководство производственной деятельностью отдела снабжения, организация работы отдела по выполнению задач и реализации функций подразделения. Должностные обязанности и содержание трудовой функции работника определяются в должностной инструкции ДИ.КС/М№.
Согласно п. 4.1 должностной инструкции (л.д. 17-24), начальник отдела несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.
В соответствии с п. 2.1.9 должностной инструкции начальник отдела обязан контролировать и обеспечивать своевременную доставку материальных ценностей до подразделений метрополитена в соответствии с полученными заявками от служб-заказчиков.
В соответствии с п. 2.2.7 должностной инструкции начальник отдела обязан выполнять приказы, распоряжения, указания начальника метрополитена, указания руководства службы по кругу своих обязанностей.
С должностной инструкцией Г ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Как следует из приказа №Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 25-26 т.1), Г, являясь начальником отдела снабжения, по служебной записке начальника электромеханической службы М№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил некорректную информацию, составленную формально, в связи с чем подготовка данной информации была поручена другому работнику отдела снабжения, что привело к несвоевременной подготовке ответа и направлению его в электромеханическую службу; на служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГГ информацию для подготовки ответа не представил, в связи с чем ответ контрактной службы в электромеханическую службу не направлен; указания № от ДД.ММ.ГГГГГ исполнены ненадлежащее, представленная им информация явилась некорректной, не отражающей действительную обстановку по закупкам электро, пневмо и бензоинструмента на 2020 год, согласно поданным заявкам служб предприятия.
Факт ненадлежащего исполнения Г своих должностных обязанностей подтверждается следующим.
Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником электромеханической службы М была составлена служебная записка № на имя и.о. начальника контрактной службы Р, в которой указано, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта 2-го объема эскалатора № эскалаторной станции Сибирская-1 отсутствуют материалы, указанные в таблице №, в связи с чем М просит принять меры по срочному приобретению и первоочередной выдаче материалов для капитального ремонта эскалатора и, в частности, дать ответ о сроках ожидаемой поставки по каждой позиции (л.д. 91-95 т.1).
Как следует из пояснений свидетеля Р, ею, как исполняющей обязанности начальника контрактной службы, ДД.ММ.ГГГГ было дано указание начальнику отдела снабжения Г подготовить ответ на указанную выше служебную записку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и истцом Г
Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГГ предоставил проект ответа (л.д. 96-100 т.1), который не содержал конкретных сроков поставки по каждой позиции, в связи с чем указанием и.о. начальника контрактной службы Р№ от ДД.ММ.ГГГГГ было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и предоставить в письменном виде информацию по каждой позиции с указанием конкретного срока (даты) поставки материала или стадии исполнения заявки (л.д. 101 т.1), которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГГ представил проект ответа (л.д. 102-106 т.1), в котором вновь содержалась неточная и недостоверная информация относительно конкретных сроков и дат поставки материалов, в связи с чем подготовка ответа была поручена другому работнику, ответ подготовлен и направлен в электромеханическую службу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110, 111 т.1).
Свидетель М – начальник электромеханической службы по данному факту пояснил, что по вине истца, как начальника отдела снабжения, были нарушены сроки поставки необходимых материалов для ремонта эскалатора, что грозило нарушению установленных приказом сроков ремонта. Из 46 позиций было выполнено только 6, при этом Г с какими-либо служебными записками не обращался.
Свидетель Р также пояснила, что когда она исполняла обязанности начальника контрактной службы, Г не исполнял ее поручения, по служебной записке М о сроках поставки, что относится непосредственно к его прямым обязанностям, подготовил формальный ответ, конкретные сроки поставки не указал или например, материал был уже выдан, а Г указал, что будет выдан и т.д.
Таким образом установлено, что Г, являясь начальником отдела снабжения, по служебной записке начальника электромеханической службы М№ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил некорректную информацию, составленную формально, в связи с чем подготовка данной информации была поручена другому работнику отдела снабжения, что привело к несвоевременной подготовке ответа и направлению его в электромеханическую службу.
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником электромеханической службы М была составлена служебная записка № на имя и.о. начальника контрактной службы Р (л.д. 112-113 т.1), в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ электромеханической службой была подана годовая заявка на приобретение материалов (л.д. 114-124 т.1). Срок поставки материалов 1 квартал 2020 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материалы, указанные в таблице № отсутствуют, в связи с чем М просил письменно проинформировать о сроках ожидаемой поставки по каждой позиции.
Как следует из пояснений свидетеля Р, ею, как исполняющей обязанности начальника контрактной службы, ДД.ММ.ГГГГ было дано указание начальнику отдела снабжения Г подготовить ответ на указанную выше служебную записку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование непосредственного руководителя Г исполнено не было.
Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника контрактной службы Р начальнику отдела снабжения Г дано указание № (л.д. 125 т.1) в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в письменном виде информацию об определении потребности служб и сроки по приобретению ручного инструмента в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т.1) выездного производственного совещания в электродепо «Ельцовская» по вопросу выполнения плана капитального ремонта подвижного состава в Новосибирском метрополитене, которое было получено Г в этот же день.
ДД.ММ.ГГГГГ предоставил информацию по закупке электро, пневмо и бензоинструмента на 2020 год (л.д. 128-143 т.1), однако, как следует из пояснений свидетеля Р, в расчете были указаны даты, по которым службы обозначали сроки необходимых им поставок, а сроки поставок от отдела снабжения отсутствовали. При проверке представленной информации выяснилось, что большинство договоров по приобретению электроинструмента не заключено, документы о запросе коммерческих предложений не представлены.
Таким образом, указание непосредственного руководителя от ДД.ММ.ГГГГГ исполнено ненадлежащее.
Изложенные факты ненадлежащего исполнения Г своих должностных обязанностей подтверждаются также докладной запиской зам. начальника метрополитена Г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т.1), докладной запиской начальника электромеханической службы М от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» (л.д. 148-150 т.1) с соответствующим приложением (л.д. 151-198 т.1), протоколом № совещания при заместителе начальника метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения комиссионной проверки по вопросам исполнительской дисциплины начальником отдела снабжения Г (л.д. 76-77 т.1).
При этом, доводы истца Г о том, что вмененные ему факты несвоевременной подготовки ответов на указания непосредственного руководителя либо произошли не по его вине либо не соответствуют действительности, судом не принимаются, поскольку полностью опровергаются совокупностью представленных работодателем доказательств.
Что касается показаний свидетеля Р, ранее работавшего в должности начальника контрактной службы МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен», утверждавшего, что в действиях Г нарушений трудовых обязанностей не имеется, то суд не может принять их в качестве доказательства отсутствия вины Г в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, поскольку не опровергают изложенные выше доказательства, кроме того, суд учитывает, что на момент выявления дисциплинарного проступка Г, Р находился в отпуске и не являлся непосредственным свидетелем исследуемых событий.
Таким образом, суд полагает установленным, что Г, проигнорировал распоряжения непосредственного руководителя и должным образом не подготовил ответы на поставленные вопросы относительно сроков поставок необходимых материалов и инструментов, не имея на это уважительных причин, то есть совершил дисциплинарный проступок, нарушив требования п.п. 2.1.9 и 2.2.7 должностной инструкции – не осуществлял контроль за обеспечением своевременной доставки материальных ценностей до подразделений метрополитена в соответствии с полученными заявками от служб-заказчиков и не выполнял указания руководства службы по кругу своих обязанностей, за что он правомерно подвергнут дисциплинарному взысканию.
Вместе с тем, судом установлено, что процедура привлечения Г к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком полностью соблюдена, взыскание применено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка.
Так, руководителю МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» стало известно о возможном совершении истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки заместителя начальника метрополитена – начальника службы безопасности (л.д. 78 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ начальником метрополитена издан приказ № (л.д. 79 т.1) о создании комиссии для проведения проверки фактов несвоевременного выполнения исполнителями контрактной службы служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и формального исполнения указания и.о. начальника контрактной службы от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ от Г работодателем затребованы письменные объяснения (л.д. 80).
Объяснение Г поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82 т.1).
ДД.ММ.ГГГГГ был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности №Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).
При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.
Таким образом, исковые требования Г о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным удовлетворению не подлежат.
Также, не имеется оснований для взыскания в пользу Г компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.
Судом установлено, что со стороны МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» нарушения трудовых прав Г не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Г к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Новосибирский метрополитен» о признании незаконным приказа №Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Аверина О.А.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.