Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина А.Н. к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Рогожин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с которым с учетом уточнения исковых требований на основании ст.8, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд: расторгнуть договор купли-продажи холодильника RFSamsungRB41R7747B1 от ; взыскать с ООО «МВМ» уплаченную за товар денежную сумму, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения суда, взыскав разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы), неустойку за нарушение срока и невыполнения требований потребителя о замене товара RFSamsungRB41R7747B1 за период с по день предъявления новых требований (уточнение иска от ), исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения суда, неустойку за невыполнение продавцом требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с по день вынесения решения суда, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, указывая, что истец приобрел у ООО «МВМ» холодильник RFSamsungRB41R7747B1 дистанционным способом продажи по описанию (через сайт). В характеристиках холодильника на официальном сайте продавца была указана информация о характеристиках товара максимальный уровень шума 37 дБ. В течение 15 дней со дня покупки был замечен громкий шум, что у потребителя вызвало неудобство и дискомфорт, и он обратился к продавцу с претензией. по инициативе продавца проведена проверка качества товара, которая показала, что уровень шума составил от 37 дБ до 41 дБ, что подтверждает несоответствие заявленным продавцом характеристикам и недостоверность предоставленной продавцом информации. После очередной претензии от продавец отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что товар исправен. На претензию от продавец ответа не дал. Экспертизу товара продавец не проводил. Истец просил продавца заменить холодильник ненадлежащего качества, не соответствующий описанию продавца на аналогичный товар той же марки и модели надлежащего качества, соответствующий описанию и заявленным характеристикам по максимальному уровню шума 37 дБ, оказать оплаченную услугу по установке и перевесу дверей на новом товаре, предоставить во временное пользование на период замены товара подменное оборудование, обладающее аналогичными потребительскими свойствами, уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки выполнения требований потребителя по каждому из допущенных нарушений. В настоящее время требования потребителя не удовлетворены. В руководстве пользователя на холодильник не фигурирует показатель «максимальный уровень шума 37 дБ», а указан только показатель «корректированный уровень звуковой мощности 37 дБА», в связи с чем, продавец указал на сайте характеристику товара, которой тот не обладает, поэтому информация заведомо недостоверна. на сайте продавца информация о товаре изменилась, раздел «Уровень шума» отсутствует. В связи с невозможностью продавца предоставить новый товар с максимальным уровнем шума 37 дБ вместо замены товара истец просит расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, исход из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения суда, с выплатой неустоек.

В судебном заседании истец Рогожин А.Н. и его представитель Зимова А.Ю. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с письменным отзывом ООО «МВМ» просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ отказать или снизить размер неустойки и штрафа соразмерно последствия нарушения обязательств.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.4 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между Рогожиным А.Н. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика холодильник RFSamsungRB41R7747B1 стоимостью 59990 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.15).

Договор заключен дистанционным способом, заказ на холодильник № был оформлен истцом дистанционно через сайт продавца в сети Интернет , что подтверждается представленным истцом скриншотом (№).

Из искового заявления следует, что холодильник был доставлен по адресу проживания истца .

истцом была оплачена ответчику услуга по установке холодильника и перенавесу дверей на сумму 1590 руб., что подтверждается кассовым чеком (№).

Из искового заявления следует, что после включения холодильника в его работе стали наблюдаться сильные шумы, холодильник был выставлен по уровню, дверки перенавешаны, однако шумы не стихли.

истец через «Горячую линию» обратился к ответчику с претензией по факту шума, по данному обращению была создана заявка № (№).

на основании указанной заявки была проведена диагностика уровня шума холодильника, уровень шума составил 37-41 дБ, что подтверждается техническим заключением № от (№).

ответчик получил письменную претензию истца, в соответствии с которой истец просил заменить товар ненадлежащего качества не соответствующий описанию и образцу по уровню шума на аналогичный товар той же марки и модели надлежащего качества, соответствующий описанию и заявленным характеристикам по уровню шума не более 37 дБ, оказать услугу по установке и перевесу дверей, предоставить во временное пользование на период замены товара подменное оборудование, обладающее аналогичными потребительскими свойствами (№), в ответ на которую письмом от в удовлетворении требований было отказано с указанием на то, что товар исправен (№).

ответчик получил письменную претензию истца, в соответствии с которой истец просил заменить товар ненадлежащего качества не соответствующий описанию и образцу по уровню шума на аналогичный товар той же марки и модели надлежащего качества, соответствующий описанию и заявленным характеристикам по уровню шума не более 37 дБ, оказать услугу по установке и перевесу дверей, предоставить во временное пользование на период замены товара подменное оборудование, обладающее аналогичными потребительскими свойствами, выплатить неустойку (т.1 л.д.25-31), ответа на которую не последовало, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно выводов заключения эксперта № от , выполненного ИП Назаровым С.А., в холодильнике RFSamsungRB41R7747B1 неисправностей в виде повышенного уровня генерируемого шума с учетом условия проведения испытаний зафиксировано не было (№).

Истцом представлена рецензия на данное заключение о несогласии с его выводами.

Из содержания указанного заключения эксперта следует, что выполнялись замеры уровня шума в квартире истца на кухне, с включенным холодильником уровень шума составил от 39.2 dB до 44.3 dB, без включенного холодильника уровень шума составил 37.5 dB, замеренный уровень шума соответствует уровню шума, издаваемого холодильником (№).

Указанные результаты замера уровня шума истцом не оспариваются.

Согласно сведений из руководства по эксплуатации холодильника SamsungRB41R7747B1 его корректированный уровень звуковой мощности составляет 37 дБА, сведения о максимальном уровне шума отсутствуют (№).

Согласно представленного истцом скриншота с сайта ответчика в сети Интернет от , содержащего сведения о холодильнике SamsungRB41R7747B1, в характеристиках по уровню шума указаны данные о том, что максимальный уровень шума холодильника составляет 37 дБ (№).

Доказательств того, что на сайте ответчика в сети Интернет на момент заключения истцом договора купли-продажи холодильника содержались иные сведения о максимальном уровне шума холодильника, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что максимальны уровень шума приобретенного истцом холодильника составляет 37 дБ.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что максимальный уровень шума холодильника RFSamsungRB41R7747B1, приобретенного истцом, установленный как в ходе диагностики , так и при проведении судебной экспертизы, не соответствует сведениям о максимальном уровне шума, указанным продавцом в описании товара 37 дБ, а именно, превышает заявленный продавцом максимальный уровень шума, что свидетельствует о том, что истцу в нарушение п.4 ст.4, п.2 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был продан товар, не соответствующий его описанию, представленному продавцом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный товар был приобретен истцом с недостатком, в связи с чем, истец вправе был предъявить ответчику как продавцу требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, холодильник относится к технически сложному товару.

Поскольку претензия истца о замене товара была вручена ответчику в течение 15 дней с момента передачи товара истцу, суд полагает, что требования о замене товара были предъявлены истцом обоснованно.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

1. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что требования истца о замене товара в установленный срок ответчиком выполнены не были, суд полагает, что истец вправе предъявить иные требования, предусмотренные ст.18 «Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования, расторгнуть договор купли-продажи холодильника RFSamsungRB41R7747B1 , заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму 59990 руб.

Согласно п.4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Доказательств того, что качество приобретенного истцом холодильника не соответствует требованиям, предъявляемым к таким товарам, в деле не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения не имеется, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно представленного истцом скриншота с сайта ответчика в сети Интернет на стоимость холодильника RFSamsungRB41R7747B1 составляет 85999 руб.

Доказательств иного размера стоимости товара на момент вынесения решения суда в деле не имеется.

За период с по размер неустойки за неудовлетворение требований о замене товара составляет 361195.80 руб. (85999 руб. х 1 % х 420 дней).

В соответствии с п.1 ст.21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, холодильник в данный перечень не включен.

Доводы ответчика, что холодильник относится к электрическим приборам бытового назначения, используемым для термической обработки продуктов, которые включены в данный перечень, суд не может принять во внимание, т.к. холодильник для термической обработки не используется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом обоснованно были предъявлены требования к ответчику о предоставлении во временное пользование на период замены товара подменного оборудования, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за непредставление подменного оборудования суд полагает обоснованными.

Указанная неустойка за период с по составляет 363775.77 руб. (85999 руб. х 1 % х 423 дня).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что права Рогожина А.Н. как покупателя ответчиком были нарушены, суд полагает, что ему были причинены нравственные страдания.

В части компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить требования Рогожина А.Н. и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 10000 руб., которую, исходя из обстоятельств дела, предъявленных истцом требований к ответчику, неисполнения требований истца и длительности неисполнения с момента предъявления претензии, требований разумности и справедливости, считает соответствующей размеру причиненного истцу морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком в установленные сроки удовлетворены не были, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 397480.79 руб. ((59990 руб. + 361195.80 руб. + 363775.77 руб. + 10000 руб.) х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер взысканных денежных средств, период просрочки удовлетворения требований истца, суд полагает снизить неустойку за невыполнение требований о замене товара до 25000 руб., неустойку за невыполнение требований о предоставление во временное пользование товара длительного пользования до 25000 руб., штраф до 10000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца, данные неустойки и штраф суд полагает соразмерными обстоятельствам нарушения обязательств со стороны ответчика.

Поскольку договор расторгнут судом и в пользу истца взыскана стоимость товара, истец после выплаты денежных средств обязан вернуть товар продавцу.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ИП Назаров С.А. просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 17000 руб.

Поскольку выводы суда сделаны с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает, что в соответствии со ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение в размере 17000 руб. подлежат взысканию с ООО «МВМ».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3899.80 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Рогожина А.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника RFSamsungRB41R7747B1 , заключенный между Рогожиным А.Н. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Рогожина А.Н. стоимость товара 59990 руб., неустойку за невыполнение требований о замене товара 25000 руб., неустойку за невыполнение требований о предоставление во временное пользование товара длительного пользования в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего 129990 руб.

В удовлетворении исковых требований Рогожина А.Н. к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в большем размере, отказать.

Обязать Рогожина А.Н. после выплаты денежных средств в соответствии с настоящим решением суда передать ООО «МВМ» холодильник RFSamsungRB41R7747B1.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ИП Назарова С.А. расходы на экспертизу 17000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину 3899 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.