Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницына А. Д. к редакции газеты «Правда Севера», обществу с ограниченной ответственностью «Правда Севера», Гревцову А. В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Куницын А. Д. обратился в суд с исковым заявлением к редакции газеты «Правда Севера», обществу с ограниченной ответственностью «Правда Севера» (далее - ООО «Правда Севера»), Гревцову А. В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <Дата> в номере газеты «Правда Севера» опубликована статья под названием «Миллионы из своего кармана». Сведения, опубликованные в данной статье, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца и не соответствуют действительности. В данной статье размещен текст следующего содержания:«23 января арбитражный суд Архангельской области вынес решение о взыскании долгов управляющей компании «ДомКом» с её бывшего генерального директора А. Куницына. Ему предстоит заплатить 6,5 миллионов рублей. Это - все долги управляющей компании, накопленные до банкротства»; «Однако всё «имущество» УК состояло из остатка задолженности населения за коммунальные услуги с непонятными перспективами взыскания. Именно поэтому конкурсный управляющий был вынужден подать исковое заявление о взыскании задолженности с бывшего генерального директора А. Куницына. И суд поддержал его»; «Кстати, привлечение директора «ДомКома» - второе аналогичное дело в Архангельске»; «Наивно полагать, что с вынесением решения по делу «ДомКома» в сфере ЖКХ наступил порядок. И подобное дело может быть не последним».

В исковом заявлении указано, что сведения не соответствуют действительности, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> решение суда первой инстанции о взыскании с Куницына А.Д. денежных сумм отменено.

С учетом уточнений истец просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, как не соответствующие действительности, путем размещения статьи в газете, возложить обязанность на редакцию газеты «Правда Севера» предоставить Куницыну А.Д. возможность опубликовать свой ответ, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебное заседание истец Куницын А.Д., представитель ответчика редакции газеты «Правда Севера», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. По определению суда в соответствии с требованиями ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Куницын А.Д., действующий на основании доверенности от <Дата>, требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнениях.

Представитель ответчика ООО «Правда Севера» Сухих Д.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, ответчик Гревцов А.В. с исковыми требованиями не согласились. Указали, что указанное в статье является мнением автора. Утверждение о взыскании сумм долга управляющей компании основано исключительно на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В ходе судебного заседания установлено, что в газете «Правда Севера», учредителем которой является ООО «Правда Севера», была опубликована статья «Миллионы из своего кармана», в которой опубликован текст, следующего содержания: «Несмотря на видимое улучшение ситуации, архангельское ЖКХ по-прежнему находится под грузом нерешённых проблем. В первую очередь это связано с большими долгами потребителей за тепло. Только в Архангельске и Северодвинске потребители (в основном это управляющие компании и ТСЖ) задолжали ТГК-2 свыше миллиарда рублей. Но есть и еще одна серьезная проблема - банкротство управляющих компаний. Как известно, чтобы ос_новать свою управляющую компанию, достаточно мало_го - внести 10 тысяч рублей в уставной капитал и... всё, управляй сотнями миллио_нов рублей, получаемых с жильцов! И нередко кто-то, при_нимая решение возглавить управляющую компанию, думает: «А мне-то что, ну порулю немного, денег «сру_блю» и все, пусть кредиторы долги из 10 тысяч уставного капитала получают». Вот и копят управляющие ком_пании многомиллионные долги за тепло в надежде вовремя «соскользнуть» и сделать долги невозможны_ми к взысканию. Однако в последнее время ситуация в ЖКХ меняется и просто так «соскользнуть» с долгов удаётся не всем. 23 января арбитражный суд Архангельской области вынес решение о взыскании долгов управляющей компа_нии «ДомКом» с её бывшего генерального директора Ан_дрея Куницына. Ему пред_стоит заплатить 6,5 милли_онов рублей. Это - все долги управляющей компании, накопленные до банкротства. В первую очередь, долги за тепло перед ТГК-2. Управляющая компания «ДомКом» находится в про_цедуре банкротства с марта 2011 года, а с октября того же года в ней было открыто конкурсное производство, во время которого распродава_лось имущество должника. Однако всё «имущество» УК состояло из остатка за_долженности населения за коммунальные услуги с не_понятными перспективами взыскания. Именно поэтому конкурсный управляющий был вынужден подать иско_вое заявление о взыскании задолженности с бывше_го генерального директора А. Куницына. И суд поддержал его. Кстати, привлечение ди_ректора «ДомКома» - второе аналогичное дело в Архан_гельске. В июне прошлого года по долгам своих управ_ляющих компаний к ответственности был привлечён генеральный директор не_скольких УК «Управдом» Михаил Вахрушев. С него в судебном порядке было взыскано почти 22 миллиона рублей. Дело «ДомКома» - не последнее? Наивно полагать, что с вынесением решения по делу «ДомКома» в сфере ЖКХ наступил порядок. И подобное дело может быть не последним. И первыми претендентами на продол_жение позорного списка руководителей-должников можно назвать директоров УК «Союз» и УК «Ваш дом». Эти компании получили в управление дома, ранее на_ходившиеся в обслуживании УК «ДомКом». Да и стиль работы ком_паний полностью повторяет «домкомовский» - вовремя не оплачен ни один счёт ТГК-2 затепло, управкомпании уклоняются от перехода на прямые расчёты, нахо_дятся на грани банкротства. Сегодня их долг больше 7,5 миллионов рублей. Кроме того, среди пре_тендентов на личную ответ_ственность по долгам управ_ляющей компании можно назвать и руководителей УК «Наш дом - Архангельск» и «Связькабельстрой-2». В этих УК также продолжа_ется процедура конкурс_ного производства. Здесь образование основной суммы задолженности допущено во время руководства этими УК Ларисой Марчук и Алексан_дром Сухановым. В декабре 2012 года Юрий Суханов был приговорён судом к 4 годам лишения свободы условно, а в пользу государства лично с него взыскано свыше 57 милли_онов рублей недоплаченных налогов. В отношении Ла_рисы Марчук продолжается расследование уголовного дела по признакам злоупо_требления полномочиями и преднамеренного банкрот_ства управляющей компа_нии. Так что, можно предполо_жить, А. Куницын стал не последним руководителем управляющих компаний, который своими личными деньгами и имуществом от_ветит по долгам УК».

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Поскольку статья опубликована в газете, суд считает доказанным факт их распространения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГПК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Оскорбление - это унижение чести и достоинства, выраженное, в том числе, в неприличной форме. Оскорбление может быть в словесной или письменной форме или в форме действия и представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Из материалов гражданского дела следует, что основой оспариваемого текста послужило определение Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> года, вступившее в законную силу на момент публикации текста. В мотивированной части определения указано, что на момент признания должника ООО «ДомКом» банкротом, руководителем должника являлся Куницын А. Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата>, иными доказательствами и не оспаривается сторонами. Судом указано, что в действиях Куницына А.Д. имеются нарушения положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является именно руководитель должника. К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, относится факт отсутствия первичной бухгалтерской отчетности, либо факт отсутствия в бухгалтерской отечности информации об имуществе и обязательствах должника, либо факт искажения сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности, а также наличие вины руководителя должника в отсутствии или искажении данной отчетности.

В определении суда указано, что после признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий неоднократно обращался к Куницыну А.Д. (уведомления от <Дата> № <№>, от <Дата> № <№>) с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которые не исполнены. Данные фактические обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> (с учетом определения от <Дата> об исправлении опечатки), которым суд обязал бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» Куницына А. Д. передать конкурсному управляющему Максименко А. А.чу следующие документы: приказы по личному составу, трудовые договоры с работниками, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки работников, книгу учета движения трудовых книжек, табель учета использования рабочего времени работниками вредных профессий, штатные расписания, учредительные документы общества, листы временной нетрудоспособности работников, справки по беременности и родам, заявления на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, кассовые книги за <Дата>, счета, счета-фактуры, товарные накладные (полученные и выданные) за <Дата> годы, оборотно-сальдовые ведомости по учету основных средств в организации за <Дата>, хозяйственные договоры с поставщиками товаров, услуг за <Дата>, оборотно-сальдовые ведомости по учету товарно-материальных ценностей за <Дата>, авансовые отчеты за <Дата>, карточки учета страховых взносов по сотрудникам, регистры налогового учета по НДФЛ, акты сверки расчетов, информационные базы по ведению бухгалтерского и налогового учета, бумажные носители по дебиторской и кредиторской задолженности; информационную базу по начислению и оплате услуг, оказываемых ООО «ДомКом» населению, бумажные носители по дебиторской задолженности населения, в том числе: выписки из финансово-лицевого счета правообладателей жилых помещений, карточки квартиросъемщика, поквартирные карточки.

Вместе с тем, данный судебный акт Куницыным А.Д. не исполнен, что послужило основанием для наложения на него судебного штрафа (определение Арбитражного суда Архангельской области от <Дата>).

Арбитражным судом в определении указано, что доказательства, подтверждающие факт отсутствия первичных бухгалтерских документов должника на момент открытия конкурсного производства по причине их утраты, материалы дела не содержат. Руководитель организации несет ответственность за оформление достоверной бухгалтерской отчетности, являющейся отражением эффективности хозяйственной деятельности организации и свидетельствующей о ее имущественном положении перед внешними и внутренними заинтересованными лицами. Требование о привлечении Куницына А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДомКом» предъявлено в соответствии с диспозицией пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве: к моменту принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом соответствующая документация должника отсутствовала и не передана конкурсному управляющему.

В мотивированной части определения содержится вывод о том, что Куницын А.Д. безусловно знал о неисполнении обязанности передачи конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов, в том числе бухгалтерской отчетности. Названные документы, если они были утрачены, не только должны были быть восстановлены Куницыным А.Д. как руководителем ООО «ДомКом», но у него имелась и обязанность обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета вплоть до признания должника банкротом. Эти обязанности Куницын А.Д. не выполнил, что повлекло отсутствие у должника соответствующих документов. Таким образом, к моменту признания ООО «ДомКом» банкротом у него отсутствовала документация, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителя организации.

В соответствии с вышеизложенным определением Арбитражного суда Архангельской области с Куницына А. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» взыскано в порядке субсидиарной ответственности <***>

Впоследствии, <Дата> определение Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> было отменено, с предварительным восстановлением истцу срока для оспаривания вышеуказанного определения, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ДомКом» о привлечении Куницына А.Д. к субсидиарной ответственности отказано.

Изучив вышеуказанные документы, суд полагает, что указанное в статье не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На момент опубликования статьи сведения о привлечении к субсидиарной ответственности истца были основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Архангельской области, отмена судебного акта впоследствии не может давать истцу права на защиту чести и достоинства путем предъявления иска в суд, так как распространенные сведения являлись достоверными.

Фразы: «…можно предполо_жить, А. Куницын стал не последним руководителем управляющих компаний, который своими личными деньгами и имуществом от_ветит по долгам УК»; «Как известно, чтобы ос_новать свою управляющую компанию, достаточно мало_го - внести 10 тысяч рублей в уставной капитал и... всё, управляй сотнями миллио_нов рублей, получаемых с жильцов! И нередко кто-то, при_нимая решение возглавить управляющую компанию, думает: «А мне-то что, ну порулю немного, денег «сру_блю» и все, пусть кредиторы долги из 10 тысяч уставного капитала получают» являются мнением автора, поскольку мнение - это суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к чему-нибудь. Мнение может выражаться как в форме предположения, так и в форме утверждения.

В тексте, за исключением указания на определение суда, содержатся маркеры, то есть определенные слова и конструкции, указывающие на обобщение, выражение суждения. Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, что не подлежит судебной защите.

Суд не может согласиться с выводом представителя истца, что в формулировках автора содержатся оскорбления. В оспариваемом тексте каких- либо слов, указывающих на возможность данного вывода, нет.

Суд согласен с доводами автора статьи, что смысл публикации направлен на возникновение интереса читателей к теме жилищно-коммунального хозяйства, бедственного положения системы управления в указанной сфере.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление Европейского Суда от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства»).

Последовательная позиция Европейского Суда заключается в том, что существование фактов может быть доказано, однако достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 08.07.1986 по делу «Лингенс против Австрии»).

Таким образом, изложенное является мнением автора, которое выражено в приличной форме. Кроме того, свобода слова подразумевает возможность высказываться о поступках людей, а мнение имеет право быть не только положительным.

Бесспорно, что любое упоминание негативного характера причиняет беспокойство, однако не любое упоминание даже в шокирующей, неприятной и оскорбительной форме, может являться основанием для защиты права в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае защита чести, достоинства и деловой репутации будет выступать как своего рода порицание за высказанное суждение.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека: «Основополагающим законным требованием в связи с диффамацией является то, что основанием иска может выступать лишь диффамационное утверждение, относящееся к определенному лицу» (Постановление ЕСПЧ по делу «Компания «Радио Твист, А.С.» против Словакии»).

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Тома против Люксембурга» указано, что соразмерность вмешательства для правомерной цели защиты репутации других лиц требует существования объективной связи между высказыванием и лицом, предъявившим иск о диффамации. Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией.

Проанализировав текст оспариваемого фрагмента, суд не находит оснований для удовлетворения требований. По содержанию, форме изложения и смысловой направленности оспариваемые фразы не содержат утверждения о конкретном факте финансовых нарушений, информации о событии и соответственно совершении истцом противоправного действия, а по сути, представляет собой форму выражения субъективного мнения автора, его суждение.

Право на субъективное мнение является правом каждого гражданина - журналиста Российской Федерации, поскольку на средства массовой информации возложена миссия распространения информации по различным проблемам, представляющим общественный интерес.

Суд, при анализе оспариваемых текстов, учитывает мнение Европейского Суда, который указывает, что активность в общественной жизни предполагает наличие большей степени терпимости к критике в свой адрес (Постановление Европейского Суда по правам человека от <Дата> по делу Коломбани и другие против Франции).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куницына А. Д. к редакции газеты «Правда Севера», обществу с ограниченной ответственностью «Правда Севера», Гревцову А. В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, как не соответствующие действительности, путем размещения статьи в газете, возложении обязанности на редакцию газеты «Правда Севера» предоставить Куницыну А. Д. возможность опубликовать свой ответ, взыскании компенсации морального вреда в размере <***> - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина