Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Частное охранное предприятие «Вихрь» к ФИО8 о взыскании ущерба при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ООО «ЧОП «Вихрь» обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, указывая, что ответчик работал охранником в ООО «ЧОП «Вихрь», ответчик заступил на дежурство, принял под охрану от заведующей складом ФИО1 имущество ООО «Агробизнес» в <адрес>, ангары (склады) с материальными ценностями и сельхозтехнику. В ночь с 5 на (дата) в период дежурства ответчика была совершена кража пестицидов со взломом стены склада. По факту кражи имущества был составлен акт о хищении от (дата) г., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой обнаружен ущерб - недостача пестицидов на сумму <данные изъяты>. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, утрата имущества возникла вследствие ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей охранника. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО9, ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что иск заявлен преждевременно, возбужденное по факту кражи уголовное дело находится на стадии следствия, виновные лица не определены, кроме того, ответчик вину свою в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей оспаривает. Просила при рассмотрении дела учесть, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, а также учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Агробизнес» ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик работал охранником в ООО «ЧОП «Вихрь», что подтверждается трудовым договором № от (дата) года, где в п. 6 указано, что работник обязан нести полную материальную ответственность за вверенное работнику имущество, в случае совершения кражи или порчи охраняемого имущества по вине работника, доказанной в установленном порядке, нанесенный ущерб возмещается из средств заработной платы и личного имущества работника (л.д.4). (дата). с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ( л.д.5) Приказом от № от (дата). ФИО8 уволен истцом с (дата). ( л.д.200).

Служебной инструкцией для сотрудников ООО «ЧОП «Вихрь» по охране объектов ООО «Агробизнес» предусмотрено, что основными задачами охраны является в том числе обеспечение сохранности имущества, объекта, в том числе оборудования и материальных ценностей, принятых под охрану, контроль за обстановкой на объекте, выявление подозрительных лиц с целью предотвращения противоправных действий с их стороны. Сотрудники охраны отвечают за сохранность имущества и других материальных ценностей заказчика, принятых под охрану. Сотрудник охраны обязан: находится на своих маршрутах в соответствии с графиком движения. ( л.д.11-12)

Подпунктом «б» пункта 5.2. Правил внутреннего распорядка ООО «ЧОП «Вихрь» предусмотрено, что сотрудники общества обязаны активно участвовать в выполнении поставленных задач по сохранности вверенных им ценностей. ( л.д. 6)

(дата) между ООО «ЧОП «Вихрь» и ООО «Агробизнес» был заключен договор № об оказания охранных услуг, в том числе складов в <адрес>. (Том 1 л.д.7-9)

Табелем учета рабочего времени за май 2013 года подтверждено, что охранник ФИО8 (дата) отработал 12 часов. Согласно графика дежурств на объекте ООО «Агробизнес» <адрес> ФИО8 должен был осуществлять охрану данного объекта с 1 по (дата), по сменам. ( л.д.75,77)

В судебном заседании установлено, что с 2.00 часов (дата). заступил в смену охранник ФИО8 и осуществлял охрану объекта ООО «Агробизнес» в <адрес>, а именно складов, весовой, тока, сельскохозяйственной техники, это не оспаривается и самим ответчиком, что следует из его объяснительных. ( л.д. 20, 207)

В ночь на (дата) с охраняемой территории из склада ООО «Агробизнес» совершена кража пестицидов.

Подписью ФИО8 в журнале передачи охраняемых объектов ООО «ЧОП «Вихрь» подтверждено, что он принял под охрану ток, склады, весовую от ФИО1 в 9.00 часов (дата) и сдал только (дата) после обнаружения кражи. (л.д.59,71)

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба…

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной материальной ответственности с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Полная материальная ответственность состоит в обязанности работника, подписавшего такой договор, возместить причиненный ущерб в полном размере. Эта ответственность наступает только в случае недостачи того имущества, которое было вверено работникам. При наступлении ущерба, причиненного работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работника (ст. 233 ТК РФ) и отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Согласно методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В связи с хищением имущества, приказом от (дата) № назначено проведение внеплановой инвентаризации. (л.д. 113,114)

По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача пестицидов на сумму 1 843 168 руб., которые были похищены со склада во время дежурства ФИО8

В акте № от (дата) ООО «Агробизнес» отражено, что на складе № отделения <адрес> ООО «Агробизнес» провели инвентаризацию с целью установления количества, наименования, ассортимента похищенного имущества в результате совершения кражи неизвестными лицами путем проломы стены и взлома дверных проемов, и выявили недостачу следующих пестицидов в (л/кг) : <данные изъяты>. ( л.д. 17)

Поступление и нахождение данных пестицидов на складе № в <адрес> ООО «Агробизнес» подтверждается товарными накладными №227,110,731,Лп0000000050 (л.д.145-148,154), выписками из журнала учета движения ТМЦ по складу Ольховка, карточками счета, договором поставки СЗР, договором поставки химических средств, договором на поставку товара № (л.д.142-144, 149-153, 303-307 ), книгой складского учета СЗР за 2013 г. по структурному подразделению «<данные изъяты>», выпиской из журнала книги учета ТМЦ ООО «ЧОП «Вихрь», объект ООО «Агробизнес» <адрес> (л.д.72 74) и другими материалами дела. Суд учитывает так же, что в письменном объяснении от 20.05.2013г., данном на следствии, ФИО8 указал, что (дата). поступили на склад пестициды, (дата) принял склад под охрану от ФИО1 С этого времени склад никто не открывал.

(дата) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158УК РФ, по факту хищения пестицидов, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Анализируя свидетельские показания, суд учитывает, что свидетель ФИО1, работающая заведующей складом в ООО «Агробизнес», подтвердила, что (дата) она вместе с охранником ФИО8 осматривали склад, где хранились пестициды, и совместно его закрывали, о передаче склада под охрану ФИО8 она расписалась в журнале ООО ЧОП «Вихрь», а он расписался в принятии. (дата) в 7 часов утра при подходе к ограждению базы ООО «Агробизнес», она увидела, что ворота склада, в котором хранятся пестициды открыты, на ограждении отогнут лист железа, навстречу ей из сторожки вышел охранник ФИО8, который ничего не мог объяснить по поводу открытых ворот склада, они вместе подошли к складу и обнаружили два срезанных замка на земле, открытые металлические ворота, внутри склада, увидели пробоину в кирпичной перегородке, отделяющей помещение с запчастями от помещения, где хранились пестициды. ФИО8 ничего не объяснил, была вызвана полиция. Совместно с бухгалтерами ФИО2, ФИО3, главным агрономом ФИО4 и двумя охранниками ООО «ЧОП «Вихрь» ФИО8 и ФИО5 произвели подсчет украденного, о чем составили акт № от (дата), в котором все эти лица расписались. В результате проведения инвентаризации установили количество похищенных пестицидов, на сумму <данные изъяты>. Украденные пестициды поступили на склад в конце марта и в апреле 2013года, после проведенной последней за 1 квартал инвентаризации. Кроме того, свидетель ФИО1 указала, что украли большое количество пестицидов, вынос которых требовал длительного времени.

Свидетель ФИО6- заместитель главного бухгалтера ООО «Агробизнес» подтвердила, что на их предприятии инвентаризация проводится раз в квартал. Последняя инвентаризация перед кражей была в конце марта 2013года, когда пестицидов на складе не было, они поступили на склад после окончания инвентаризации. (дата) была проведена новая инвентаризация по факту кражи пестицидов, результаты которой были отражены в бухгалтерских документах: инвентаризационной описи, сличительной ведомости, оборотно- сальдовой ведомости, акте № от 6.05.2013г. и др.

Свидетель ФИО2 подтвердила, что участвовала при проведении инвентаризации по факту кражи (дата) для установления размера причиненного ущерба кражей пестицидов, о чем был составлен акт № от (дата) и другие бухгалтерские документы. Проводили подсчеты совместно с бухгалтером ФИО3, главным агрономом ФИО4, зав. складом ФИО1 и двумя охранниками ООО «ЧОП «Вихрь» ФИО8, ФИО5, которые подписали акт №1. Последний раз проводили инвентаризацию в конце первого квартала 2013г., когда украденные пестициды еще не поступили.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает начальником охраны ООО «ЧОП «Вихрь», утром 6.05.2013г. ему позвонил ФИО8 и сообщил о краже пестицидов со склада ООО «Агробизнес» в <адрес>. Он сразу приехал туда, была вызвана полиция, подсчеты украденного проводили совместно: он с ФИО8 и работники ООО «Агробизнес», о чем был составлен акт № от (дата), где все расписались, в том числе и ФИО8, который лично участвовал в подсчетах, сверял все со своими записями учета, записывал, подсчитывал. Лично он знакомил охранников, в том числе ФИО8, со служебной инструкцией, проводил инструктаж, говорил о ежечасном обходе охраняемой территории и необходимости проверки сохранности замков. После кражи он проводил служебную проверку по факту кражи, опрашивал охранников ФИО8, ФИО7 В результате служебной проверки пришел к выводу, что данному хищению сопутствовало халатное отношение охранника ФИО8 к своим служебным обязанностям, который не производил обязательного обхода территории охраняемого объекта, не убедился в целостности замков, не отреагировал на шум, работающего автомобиля и лай служебной собаки.

Свидетель ФИО7 суду показал, что осуществлял охрану объекта ООО «Агробизнес» вместе с охранником ФИО8 Последний раз его смена была с 20 часов 5 мая до 2 часов (дата), перед передачей смены он обошел территорию, проверил замки, все было в целостности, в 2 часа ночи он передал смену ФИО8, а сам лег спать, о краже узнал утром от ФИО8

Из объяснительной ФИО8 от (дата)., поданной на имя директора ООО «ЧОП «Вихрь» ФИО9 следует, что он заступил на дежурство (дата) в 02.00 часа., произвел обход охраняемой территории, ничего подозрительного не обнаружил. В период дежурства в районе 3х часов слышал звук работы буксующего автомобиля. Около 7 часов пришла кладовщица и обнаружила взлом склада, который произвели с задней стороны склада, путем перекусывания замков и пролома во внутренней стене склада. Были похищены ядохимикаты. ( л.д. 20).

Установлено также, что соглашением о зачете взаимных требований от <данные изъяты>, подтверждено, что ООО «Агробизнес» на (дата). имеет задолженность перед ЧОП «Вихрь» в сумме <данные изъяты>. (п.1), ООО ЧОП «Вихрь» подтверждает, что у него на (дата). имеется задолженность перед ООО «Агробизнес» в сумме <данные изъяты>. по возмещению ущерба, причиненного в результате хищения пестицидов, принадлежащих ООО «Агробизнес», с охраняемого объекта сотрудниками ООО ЧОП «Вихрь» (п.2), стороны пришли к взаимному соглашению о зачете требований на сумму <данные изъяты>. после проведения зачета взаимных требований по настоящему соглашению, остаток задолженности ООО «ЧОП «Вихрь» перед ООО «Агробизнес» по состоянию на (дата). составляет <данные изъяты> (л.д.18)

Соглашением о прощении долга от (дата) между теми же сторонами, ООО «Агробизнес» освободил сторону ООО «ЧОП «Вихрь» от возврата задолженности в сумме <данные изъяты> руб. путем прощения долга. (л.д.19).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Противоправным считается поведение, нарушающее обязанности, возложенные правовыми нормами на сторону трудового договора. Основные обязанности работника предусмотрены ТК (ст. 21), они могут возлагаться на него правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, указаниями работодателя. Причинная связь между действиями одной из сторон и наступившим ущербом означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (или бездействия).

Исходя из факта частичного возмещения ущерба истцом третьему лицу на сумму 980 000 рублей путем зачета взаимных требований, суд считает доказанным, что ущерб истцу по делу причинен на сумму 980 000 рублей, которую он вынужден был зачесть в возмещение причиненного ущерба ООО «Агробизнес» и не получил на указанную сумму задолженность по оплате услуг охраны.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценивая письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что кража пестицидов с охраняемой ответчиком территории ООО «Агробизнес» из закрытого склада произошла по причине ненадлежащего исполнения ФИО8 своих трудовых обязанностей, нарушения им правил внутреннего трудового распорядка, требований служебной инструкции по охране объекта.

Учитывая конкретные обстоятельства кражи имущества с охраняемой территории неизвестными лицами в ночное время с повреждением ограждения, взломом замков на складском помещении, проломом стены склада, выносом значительного количества упакованных пестицидов, что, безусловно, сопровождалось шумом и заняло определенное не малое время, суд признает доказанным, что ответчик ненадлежаще исполнял обязанности охранника, не производил обход территории, не проверял сохранность замков, допустил проникновение на территорию охраняемого объекта посторонних лиц, не среагировал на шумы и перемещения, своевременно не обнаружил готовящейся кражи и не принял мер к её предотвращению, т.е. доказана его вина в причинении ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Суд приходит к выводу, что истцом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком своих должностных обязанностей и обязательств по сохранности вверенного им имущество, что явилось причиной причинения ущерба имуществу ООО «Агробизнес», который на сумму 980 000 рублей был возмещен истцом по данному спору ООО «ЧОП «Вихрь».

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Суд признает, что истец, как работодатель, воспользовался правом, предусмотренным ст. 240 ТК РФ, заявляя требования о частичном возмещении ущерба с ответчика в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного ущерба точно не установлен, а результаты проведенной инвентаризации недействительны, т.к. инвентаризация проведена с нарушением действующего законодательства в отсутствии первичных документов при грубейшем нарушении складского учета, кроме того ФИО8 не расписался в приказе о назначении инвентаризационной комиссии не могут повлечь отказ в иске, поскольку инвентаризации проводилась ООО «Агробизнес», а ответчик не являлся работником указанного общества, следовательно не имелось обязанности об ознакомлении его с указанным приказом, тогда как он, как работник охранного предприятия был привлечен и лично участвовал в проведении инвентаризации при установлении объема и стоимости похищенного имущества.

Суд также учитывает, что ответчиком и его представителем ходатайств о назначении бухгалтерской или аудиторской экспертизы о проверке размера ущерба не заявлялось.

Суд учитывает, что ответчик признавал факт взлома склада и причинения ущерба в его дежурство, ответчик лично присутствовал при проведении инвентаризации, размер ущерба и стоимость похищенного определялась с его участием, более того истец предъявил требования о взыскании причиненного ему ущерба не в полном размере, а в значительно меньшем.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из представленных доказательств установлено, что ФИО8 является инвалидом 3 группы бессрочно, размер пенсии составляет <данные изъяты>., ему принадлежит <данные изъяты>», год выпуска 1986, на праве собственности за ним зарегистрирован садовый домик, площадью 25 кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе «Дачный-5», другого имущества в собственности нет. Официально не работает, что подтвердила представитель истца ФИО9 и сообщила, что после увольнения и до настоящего времени трудовая книжка Яблонского находится в ООО «ЧОП «Вихрь».

Суд также учитывает, что работодателем были недостаточно обеспечены надлежащие условия для хранения имущества. Как следует из фотоматериала по объекту ООО «Агробизнес», забор в некоторых местах находится в неисправном состоянии - имеются дырки, листы металла в некоторых местах скреплены одним болтом или проволокой, имеется значительное расстояние между землей и листом металла; на объекте недостаточно освещения для ночного контроля, что подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 Доказательств того, что истец обращался к ООО «Агробизнес» с письменными докладными записками о принятии мер по устранению данных недостатков суду не представлено. Также учитывается недостаточное оснащение работодателем работника ФИО8 для исполнении трудовых обязанностей, истец не представил доказательств выдачи охранникам фонарей, ракетницы, средств связи. Из пояснений представителя истца следует, что сотовый телефон у работника был личный.

Учитывая степень и форму вины, материальное положение ответчика и конкретные обстоятельства причинения ущерба, суд считает необходимым применить статью 250 ТК РФ в отношении ответчика и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО8 до <данные изъяты>. При этом оснований для полного освобождения от материальной ответственности ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. в качестве судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Вихрь» <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: О.В. Генова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2013 г.