Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО11 и Липской ФИО12 о признании возведенного на земельном участке по адресу: /н 23:47:0306004:22 строения- самовольной постройкой и обязании сноса самовольной постройки за свой счет.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор , в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд
с иском к ответчицам о признании возведенного ими строения на земельном участке по адресу: /н 23:47:0306004:22 самовольной постройкой и обязании сноса самовольной постройки за свой счет.

В обосновании иска указал, что на основании обращения жителей о незаконном строительстве многоквартирного дома прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка законности осуществления строительства капитального объекта, расположенного по адресу: , к/н 23:47:0306004:22. В ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 23:47:0306004:22, площадью 608 кв.м., на котором расположен вышеназванный капитальный объект, принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно представленного администрацией МО акта обследования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № Ф/267-К.Д, на вышеназванном земельном участке, возводится капитальный объект - предположительно многоквартирный жилой дом, с нарушением норм СНиП. Разрешение на строительство вышеуказанного капитального объекта не выдавалось. Опрошенная в прокуратуре генеральный директор ООО «Новороссийск-групп» ФИО2 пояснила, что она как физическое лицо на земельном участке, площадью 608 кв.м., находящимся в собственности ФИО1, осуществляет строительство жилого 3-х этажного дома на два собственника, площадью 600 кв.м., для своих родителей. Разрешение на строительство дома ей не выдавалось. Но она обратилась в МУ «УАиГ» для получения соответствующего разрешения. В настоящее время на земельном участке возведен только первый этаж. Доказательствами, подтверждающими факт, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: , является многоквартирным домом служит реклама в средствах массовой информации, а так же на интернет - странице http.7/novorossiysk.in-.ru/advert/117663068/ содержится объявление о продаже квартир в строящемся доме по . Кроме того, на интернет - странице http://novorssgroup.ru/build опубликована аналогичная информация. Таким образом, капитальный объект возводится ФИО2 на земельном участке ФИО1 без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, самовольно, в нарушение требований законодательства РФ. Ответчиками нарушены требования земельного и градостроительного законодательства при возведении капитального объекта, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания в указанном строении и рядом с ним. Кроме того, незаконная деятельность ФИО2 и ФИО1 создала условия для причинения вреда жизни и здоровью людей. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на пульт диспетчера АДС ОАО «Юггазсервис» поступила заявка о запахе газа в районе земельного участка № по . В 19 час. 40 мин. по прибытию на место, аварийная бригада ОАО «Юггазсервис» установила, что при производстве строительных работ на участке № по , был поврежден подземный газопровод-ввод низкого давления. ДД.ММ.ГГГГ данный газопровод-ввод был обрезан на месте врезки в распределительный газопровод. Опрошенные в прокуратуре свидетели подтвердили данный факт и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 00 мин. увидели как на строительной площадке произошло возгорание почвы и щебня. Оно продолжалось примерно 10 минут. Своими силами они потушили возгорание. Цвет пламени был красно - голубой. Огонь заполнил примерно 12 кв.м. строительной площадки. Так, продолжение строительства ФИО2 на земельном участке ФИО1 многоквартирного жилого дома причинит ущерб имуществу неопределенного круга лиц, вред их жизни и здоровью. Кроме того, заключение ФИО1 сделок, подлежащих государственной регистрации, предметом которых является земельный участок с кадастровым номером 23:47:0306004:22, причинит ущерб неопределенному кругу лиц (покупатели объекта недвижимости и др.)

Просит признать возведенное ФИО2 на земельном участке ФИО1 строение по адресу: , к/н 23:47:0306004:22, самовольной постройкой. Обязать ФИО2 и ФИО1 снести капитальный объект, расположенный по адресу: , к/н 23:47:0306004:22, за свой счет.

В судебном заседании помощник прокурора Чуркин А.Н. поддержал требования, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, приведя возражения, что документы на разрешение на строительство находятся на рассмотрении в МУ «УИЗО» уже длительное время, а разрешение на строительство все еще не выдано, хотя ответчицей были предоставлены все документы по их перечню. Возводимый ФИО2 жилой дом находится в границах земельного участка и соответствует всем нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, в том числе соседей данного земельного участка. О прорыве газовой трубы на земельном участке узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников прокуратуры города. При этом, прорыв произошел не по вине ФИО2

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МУ «Управление архитектуры и градостроительства» по доверенности ФИО4 поддержала иск прокурора.

Представитель ОАО «Юггазсервис» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска прокурора, считает проблему «надуманной», суду пояснил, что утечка газа действительно была, но возгорания не было. В прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ был дан скоропалительный ответ, без досконального исследования. При этом во избежание аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ данный газопровод-ввод был обрезан на месте врезки в распределительный газопровод на проезжей части дороги летчиков. Затем была повторно проведена проверка, были допрошены специалисты и эксперты и в ходе проверки установлено, что причиной утечки газа является повреждение подземного газопровода-ввода низкого давления, проложенному к жилому дому № по летчиков. Был взят анализ газовоздушной среды на содержание природного газа, концентрация газа составила 0%. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в прокуратуру города был дан повторный ответ. При этом, суду пояснил, что вины ФИО2 в утечке газа нет, то есть технического воздействия на газовую трубу с ее стороны не было.

Представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель МУ «Управление имущественных и земельных отношений» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Свидетель ФИО6 суду показал, что когда началось строительство дома по летчиков,40 в , он пригласил всех подрядчиков и работников. ФИО2 не являлась. Было видно, что строительство ведется с нарушениями, оно началось в марте-апреле 2011 года. Сейчас строительство не ведется. В мае месяце, точную дату и время не помнит, он вышел из дома, почувствовал запах газа. Увидел, что кто-то из работников курил, потом выкинул окурок, он загорелся, они стали тушить. Газовики приезжали, копали, нашли источник. Прокурор приезжал, смотрел строительство. Утечка газа была там, где строится дом. К Липской газ уже был проведен. Один из работников поднял плиту и нашел место утечки возле дома Липской.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения. Категории земель - земли населенных пунктов- ИЖС. Площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: . Кадастровый номер 23:47:0306004:22 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается исторической справкой Филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 целое домовладение, расположенное на земельном участке, общей площадью 600 кв.м., находящееся по адресу: ,д.40.

Согласно п.9 Договора, он подлежит государственной регистрации и в соответствии со ст.433 п.2, ст5558 ГК РФ считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Судом установлено, что до настоящего времени договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не зарегистрирован, поскольку, согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация прав на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: - приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО1, что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ исх.№21/108/2011-426.

Согласно справке Филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по от ДД.ММ.ГГГГ исх.№4/2-888, жилой дом лит.А, расположенный на земельном участке по адресу: , принадлежащий на праве собственности ФИО1, снесен.

В судебном заседании установлено, чтов соответствии с заданием прокуратуры города проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие с п. 1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно акта «Управления по архитектуре и градостроительству администрации » обследования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № Ф/267-К.Д, на вышеназванном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, возводится капитальный объект - предположительно многоквартирный жилой дом, с нарушением норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно: расстояние от межи соседних земельных участков по адресу: до строящегося капитального объекта менее 3-х метров. На момент обследования произведены следующие строительные работы: возведен фундамент под стены первого этажа из керамзитобетонного блока; ведется установка опалубки и армирование колонн первого этажа. Разрешение на строительство вышеуказанного капитального объекта не выдавалось.

Доказательствами, подтверждающими факт, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: , является многоквартирным домом служит реклама в средствах массовой информации и на интернет- сайтах.

В настоящее время на спорном земельном участке возведен первый этаж дома.

Оценивая значение обращения за получением разрешения на строительство при признании права собственности на самовольную постройку, необходимо обратить внимание на Постановление Пленума ВС и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 26 которого особо указано, что необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о разрешении на строительство, для чего были получены технические условия на подключение к системе водоснабжения и электросетям и все необходимые для этого документы.

Однако разрешение на строительство администрацией города до настоящего времени ответчикам не выдано.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам является конституционной гарантией (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ФЗ РФ № 169-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Учитывая, что разрешение на строительство ответчиками не получено, спорный объект недвижимого имущества, в силу части 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из диспозиции ст. 222 ГК РФ, необходимо выяснить, соответствует ли постройка существующим требованиям СНиП, нарушает ли постройка права и охраняемые интересы граждан, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что можно установить только на основании строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчиками нарушены требования земельного и градостроительного законодательства при возведении капитального объекта, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания в указанном строении и рядом с ним, а так что, незаконная деятельность ФИО2 и ФИО1 создала условия для причинения вреда жизни и здоровью людей. Ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы, в подтверждение доводов, изложенных в иске, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Ответчиками также не заявлялось ходатайство о назначении и производстве экспертизы, тем более, что ответчики отказались оплачивать за экспертизу, считая, что должен доказывать факты, на которые ссылается, истец.

Также, материалами дела опровергаются доводы истца о нарушении ответчиками прав и законных интересов неопределенного круга лиц на безопасное нахождение в спорном объекте. Что так же подтверждается пояснениями представителя ОАО «Юггазсервис» ФИО5 о том, что нарушений газопровода при строительстве спорного объекта со стороны ФИО2 не было и ее вины в утечке газа, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Что касается показаний свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, а так же оглашенными по ходатайству прокурора данные ФИО7 в ходе опроса в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, то суд к ним относится критически поскольку, согласно его показаниям утечку газа на строительной площадке летчиков в он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. Однако, согласно пояснений представителя ОАО «Юггазсервис» ФИО5 и письменным материалами дела, газопровод-ввод по указанному адресу был обрезан ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на месте врезки в распределительный газопровод на проезжей части дороги проведения работ по обрезке газопровода был взят анализ гоазовоздушной среды на содержание природного газа, которая составила 0%, то есть к 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ содержание газа не могло быть.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая, что ответчиками предпринимались меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе получения необходимых для этого разрешений, а так же, то, что в судебном заседании не установлен факт, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит иск прокурора - не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО13 и Липской ФИО14 о признании возведенного на земельном участке по адресу: /н 23:47:0306004:22 строения- самовольной постройкой и обязании сноса самовольной постройки за свой счет - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: