Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2 и автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей истцу, и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего истцу было перечислено XXXX

Истец не согласился с данной выплатой, посчитав её заниженной, и произвел дорогостоящий ремонт за счет собственных средств. Общая сумма восстановительного ремонта составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением документов обосновывающих размер ущерба, которая была получена ответчиком. Однако доплата до настоящего времени не произведена.

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном объёме, ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Просил взыскать с ПАО СК «XXXX» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта XXXX в день, но не более XXXX, расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с результатами судебной экспертизы не согласна, восстановление транспортного средство произведено деталями, бывшими в употреблении. Истец произвел минимальные расходы для устранения повреждения. Восстановить транспортное средство за сумму, определенную судебной экспертизой, и тем более за сумму выплаченную страховщиком, фактически невозможно, эти суммы занижены и не соответствует действительности. Соответственно, нельзя однозначно полагать, что сумма, определенная в экспертизе является достоверной, экономически обоснованной. Истец, восстановив транспортное средство бывшими в употреблении деталями, предоставив произведенные минимальные расходы в сумме XXXX фактически доказал, что восстановление транспортного средства за сумму XXXX и за сумму установленную экспертом в размере XXXX, невозможно. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан своевременно предпринимать все зависящие от него меры по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. При условии добросовестности поведения страховщика по принятию мер по определению действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства у истца не возникло бы такой ситуации.

Представитель ПАО СК «XXXX» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, не обращался в страховую компанию с заявлением о проведении повторной независимой экспертизы. Самостоятельно произвел ремонт поврежденной автомашины. В подтверждение своих требований истцом представлены только копии чеков и накладные, которые не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего проведение ремонта. Надлежащими доказательствами являются договор о проведении ремонта, акт приема-передачи на ремонт и акт приема-передачи после ремонта. Страховая выплата произведена в соответствии с требованиями закона. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 19-10 час. в районе XXXX в г.Уссурийске, с участием автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащем истцу и автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца по вине другого участника ДТП причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

Истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанный случай страховым, и ДД.ММ.ГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением.

Истец ссылается на то, что им был произведен фактический ремонт поврежденного автомобиля за счет собственных средств, на общую сумму XXXX, что значительно превышает выплаченное страховое возмещение.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абз.2 п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 года № 433-П, при организации потврой экспертизы эксперт-техник (Экспертная организация) должен быть уведомлён (должна быть уведомлена) инициатором её проведения о наличии уже проведённой экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

По смыслу приведенных правовых норм, в случае несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, он обязан обратиться к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы, и в случае отказа страховщика потерпевший вправе провести самостоятельно независимую экспертизу.

Истцом не представлено доказательств, что он, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы и ему было отказано в проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере реально понесенных затрат на ремонт автомобиля, с приложением к ней документов, подтверждающих эти расходы: расходные накладные XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, квитанцию к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, квитанцию к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX

Таким образом, из материалов дела следует, что истец нарушил порядок проведение экспертизы, не согласившись с размером страховой выплаты, не обратился к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы, а предъявил ему претензию, в которой заявил о том, что его транспортное средство отремонтировано, и просил выплатить ему фактически понесённые расходы за произведенный ремонт повреждённого транспортного средства.

При этом, из представленных истцом расходных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам не возможно сделать вывод о том, что приобретённые запасные части были установлены на повреждённый автомобиль, так как отсутствует акт сдачи-приёмки выполненных работ, не представлены товарные чеки на запасные детали, перечень которых указан в заказе покупателя.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, представленные истцом документы.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик был не согласен с размером заявленных требований, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, составила округленно XXXX

При определении ущерба суд руководствуется данным заключением эксперта, поскольку оно соответствуют закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, разница между подлежащей взысканию страховой суммой и выплаченным страховым возмещением составила XXXX, поэтому суд взыскивает с ответчика данную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что истец нарушил порядок предусмотренный законом «Об ОСАГО» и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённым Банком России 19.09.2014 года № 433-П на основании которого производится выплата страхового возмещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, претензию истец направил ответчику ДД.ММ.ГГ, а с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГ, то есть спустя год после обращения с претензией в страховую компанию.

Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 86 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учётом установления факта злоупотребления истцом правом на получение страховой выплаты, суд полагает необходимым в требованиях о взыскании неустойки отказать.

Требования о взыскании морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объёме, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом соразмерности и справедливости в размере XXXX.

В остальной части взыскания морального вреда суд отказывает в связи с его завышенным размером.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, частичного удовлетворения иска, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере XXXX

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать в виду его завешенного размера.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «XXXX» взыскивается государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета размере XXXX

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере XXXX, штраф в сумме XXXX, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме XXXX, компенсацию морального вреда в сумме XXXX.

В требованиях о взыскании неустойки, а также в оставшейся части требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение изготовлено 06 ноября 2018 года.