Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении на службе в должности <данные изъяты> № управления МВД России по <адрес>, восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении на службе в должности <данные изъяты> № УМВД России по <адрес>, а также просил восстановить срок на подачу заявления о восстановлении на работе.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что в период его службы в органах внутренних дел произошел несчастный случай с задержанным из-за которого его сначала временно отстранили от выполнения служебных обязанностей, а затем уволили. Как следует из пояснений ФИО1 ему стало известно при увольнении о совершении им прогулов, с чем он был не согласен. Поскольку истцу, как следует из текста искового заявления, стало известно о своем увольнении лишь из почтовой корреспонденции полученной ДД.ММ.ГГГГ г., то он полагает, что имеются основания для восстановления процессуального срока. Более ранее обращение в суд ФИО1 считал не возможным по причине отсутствия вступившего в силу Постановления СУ СК РФ по <адрес> о прекращении уголовного дела по факту произошедшего несчастного случая с задержанным.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с аналогичным иском в Калачеевский районный суд <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление было возвращено по причине не подсудности. Также истец пояснил, что после увольнения он был ознакомлен с приказом своевременно и ДД.ММ.ГГГГ получил под роспись трудовую книжку и военный билет. Однако, полагая начало течения процессуального срока для обращения в суд с иском о восстановлении с момента разрешения вопроса по уголовному делу, то обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ Просил суд восстановить пропущенный срок.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО3 выразила не согласие с заявленными требованиями, просила отказать в иске по причине пропуска срока для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку основанием увольнения ФИО1 послужило грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительных причин, и результаты по смерти задержанного не являлись причиной для увольнения.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения требований о восстановлении на службе и отсутствии уважительных причин для его восстановления, в связи с чем, Науменкова Т.П. полагала необходимым отказать в иске ввиду пропуска срока, заслушав показания присутствующих лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в от_дельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дис_циплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездейст_вие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодатель_ств Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Рос_сийской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несо_блюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнения) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предос_тавленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника орган внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных слу_чаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт мо_жет быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2010 года, в последней занимаемой должности <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по факту невыхода на службу без уважительных причин дежурным (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части отдела полиции № управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом ГУ МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в невыходе на службу без уважительных причин, истец был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и военный билет, что подтверждается письменной распиской и сторонами не оспаривается.

Как следует из справки Калачеевского районного суда <адрес> ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении на службе, данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено из-за неподсудности суду, что стороной истца не оспаривается. О принятом решении суда сторона истца была извещена. В более ранние сроки истец в суд не обращался, других причин препятствовавших своевременному обращению не сообщил.

Таким образом, истец с заявлением о восстановлении на службе обратился в суд по истечении более 7 мес. с момента увольнения.

В центральный суд <адрес> в соответствии с подсудностью ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. еще по истечении более 3 мес. с момента первого обращения.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С 01.01.2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Федерального закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах их дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с 4 ст. 72 приведенного выше Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.), истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Имевшееся обращение в Калачеевский <адрес> не повлияло на общее течение срока, поскольку несколько дней, в течение которых имело место рассмотрение заявления не повлияло на общий срок ввиду несоразмерности периода.

Указанные стороной доводы о необходимости исчисления сроков для разрешения заявленного спора с момента вынесения СУ СК РФ по <адрес> постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца, не может быть принято во внимание, поскольку основанием для увольнения являлись иные основания, не связанные с производством в рамках уголовного производства.

Таким образом, судом установлен пропуск истцом установленного действующим законодательством срока, регулирующего вопросы обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на службе в должности дежурного по работе с доставленными и задержанными отдела полиции № УМВД России по <адрес>, также не подлежит удовлетворению и заявление о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении на службе в должности <данные изъяты> по <адрес>, восстановлении процессуального срока - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и подано представление прокурора в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.