Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом ИП ФИО1 в должности продавец — консультант, затем кассира — продавца в магазине строительных и отделочных материалов расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается, трудовым договором № от 06.09.11, должностной инструкцией продавца консультанта и кассира продавца, а также договором о полной коллективной материальной ответственности. В период работы истцом проводились инвентаризации вверенных истцу материальных ценностей. По результатам проведенных инвентаризаций в отношении материально ответственного лица были выявлены недостачи на сумму 8134,90 руб. По имеющимся фактам недостачи, с ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о погашении образовавшегося ущерба, в размере 8 134,90 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в целях погашения образовавшейся задолженности были оплачены 800 руб., однако, более оплат, в счет образовавшегося ущерба от ответчицы ФИО2 в пользу истца не поступало, мер по погашению она не предпринимала. В связи с этим истец просит суд взыскать ФИО2 материальный ущерб причинённый работником работодателю недостачей товарно-сериальных ценностей в размере 7 334,90 руб., государственную пошлину, уплаченную истцом обращение в суд с исковым заявлением в сумме 400 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек рок хранения».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом ИП ФИО1 в должности продавец — консультант, затем кассира — продавца в магазине строительных и отделочных материалов расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией продавца консультанта и кассира продавца, а также договором о полной коллективной материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Должность продавца консультанта и кассира - продавца включены в данный перечень Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Согласно положениям главы 39 Трудового кодекса РФ. статей 238,242-244 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности.

Как следует из пункта 1 вышеназванных договоров работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества и в связи и этим обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принять меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно -денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий и иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в целях правильного учета и сохранности вверенного имущества, на основании приказа № «О создании комиссии для проведения инвентаризации и передачи товарно — материальных ценностей материально — ответственным лицам на складе № магазина по <адрес> по группам товаров №10, 11, 12, 13, 15, 19, 21 (серпянка), 35, 30, 33, 34, 39, 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 75, 76, 78, 81, 89», проведена инвентаризация вышеуказанных групп товаров с целью передачи материальных ценностей, материально — ответственным лицам: ФИО2, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7

По результатам данной инвентаризации оформлен акт и инвентаризационная опись № от 28.05.2015, после чего, в том числе и материально ответственному лицу ФИО2 были вверены определенные группы товаров. С указанными документами ответчик был ознакомлен и данные группы товаров поступили ему в подотчет.

В период осуществления трудовых функций ответчиком ФИО2 для исполнения своих трудовых обязанностей принимались товарно-материальные ценности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения выборочной инвентаризации материально — ответственных лиц товарно — материальных ценностей на складе № магазина по <адрес> по группам № 10, И, 12, 13, 15, 19, 35» проведена выборочная инвентаризация товарно-материальныхценностей вверенных ответчику и вышеуказанным материально — ответственным лицам.

В ходе выборочной инвентаризации был произведен пересчет товарно-материальных ценностей по категориям товара, составлена инвентаризационная опись № от 11.06.2015, в которой содержались сведения о количестве и стоимости товара по данным бухгалтерского учета и фактическое наличие товара. По итогам выборочной инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей вверенных в том числе и ответчице ФИО2. на сумму 4 283 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании с приказа № «О создании комиссии для проведения выборочной инвентаризации товарно — материальных ценностей на складе № магазина по <адрес> по группам товаров № 10, 11, 12, 13, 15, 19, 21, 35» проведена выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей вверенных в том числе и ответчице ФИО2

В ходе выборочной инвентаризации был произведен пересчет товарно-материальных ценностей по категориям товара, составлена инвентаризационная опись № от 21.07.2015, в которой содержались сведения о количестве и стоимости товара по данным бухгалтерского учета и фактическое наличие товара.

По итогам выборочной инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей вверенных в том числе и ответчику ФИО2 на сумму 3 294 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие увольнения некоторых материально — ответственных лиц из магазина по <адрес>, приказом № «О создании комиссии для проведения инвентаризации и передачи товарно — материальных ценностей материально — ответственным лицам на складе № магазина по <адрес> по группам № 10, 11, 12, 13, 15, 19, 21 (серпянка), 35 (стр. химия) 30, 33, 34, 39, 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 74, 75, 76, 78, 81, 89», проведена сплошная инвентаризация вышеуказанных групп товаров у материально — ответственных лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 с целью передачи ТМЦ, материально — ответственным лицам: ФИО2, ФИО4, ФИО7

В ходе сплошной инвентаризации, излишек и недостачи не установлено, о чем составлен акт и составлена инвентаризационная опись № от 12.08.2015.

15 и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения инвентаризации и передачи товарно — материальных ценностей материально — ответственным лицам на складе № магазина по <адрес> по группам № 10, 11, 12, 13, 15, 17, 19, 21 (серпянка), 35 (стр. химия) 30, 33, 34, 39, 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 74, 75, 76, 78, 81, 89», проведена инвентаризация вышеуказанных групп товаров у материально — ответственных лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО7 с целью передачи материалынх ценностей, материально — ответственным лицам: ФИО8, ФИО9

В ходе инвентаризации был произведен пересчет товарно-материальных ценностей по категориям товара, составлена инвентаризационная опись № от 15.09.2015, и № от ДД.ММ.ГГГГ в которых содержались сведения о количестве и стоимости товара по данным бухгалтерского учета и фактическое наличие товара.

По итогам данной инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей вверенных в том числе и ответчице ФИО2 на сумму 18802,85 руб.

При проведении всех инвентаризаций ответчик присутствовала, итоги инвентаризации были доведены до её сведения, соответственно она была ознакомлена с актами и ей было предложено представить товар, либо товарные накладные и иную документацию, подтверждающую отсутствие недостачи.

Однако ответчик ни накладные, ни товар, ни денежные средства в счет возмещения ущерба не предоставила, хотя вину полностью признала результаты ревизии, подписала инвентаризационные описи и акты инвентаризации.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она подтвердила выявленную недостачу и объясняла ее невнимательностью.

Ответчик ФИО2 вопреки требованиям подписанной ей должностной инструкции, нарушив положения пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 4.1, 4,2. 4.3 длительное время способствовала созданию условий для причинения ущерба работодателю.

В силу указанных пунктов материально-ответственное лицо должно принимать все меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению их сохранности.

Согласно п. 12 главы 5 договора о полной коллективной материальной ответственности подписанного ответчиком ФИО2, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а так же и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, действиями ответчика ФИО2 были нарушены положения трудового законодательства, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности в том числе и коллективной материальной ответственности, вследствие чего работодателю причинен ущерб.

По имеющимся фактам недостачи, с ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о погашении образовавшегося ущерба, в размере 8 134,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в целях погашения образовавшейся задолженности были оплачены 800 руб., однако, более оплат, в счет образовавшегося ущерба от ответчицы ФИО2 в пользу истца не поступало, мер по погашению она не предпринимала.

Направленное в адрес ответчицы письменная претензия о погашении ущерба, осталось без внимания, заказное письмо с уведомлением, вернулось в адрес предпринимателя ФИО1 с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 7334,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину, уплаченную истцом обращение в суд с исковым заявлением в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального ФИО1 материальный ущерб причиненный работником работодателю недостачей товарно-сериальных ценностей в размере 7334,90 руб., государственную пошлину, уплаченную истцом обращение в суд с исковым заявлением в сумме 400 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2016.

Судья: