Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеевой Н.В. к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

Агеева Н.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее ПАО «ВымпелКом»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара (<данные изъяты>, имеющий серийный №) ненадлежащего качества в размере 69 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку (пеню) из расчета 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) из расчета 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «Вымпелком» истцом был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты>, имеющий серийный № за 69 990 руб. Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком.

Вышеуказанный сотовый телефон марки <данные изъяты> был принят и использовался по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ данный товар сломался (в работе товара возникла неисправность) - сотовый телефон марки <данные изъяты> перестал включаться.

В соответствии с п.5 ст. 19 Закона РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ИП ФИО4 для установления причины неисправности товара.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая экспертиза телефона марки <данные изъяты>, имеющий серийный № и ИП ФИО4 было выдано заключение №, согласно которому в телефоне имеется неисправность компонентов материнской платы. Неисправность носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к продавцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

В дальнейшем продавец сообщил истцу (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что для удовлетворения заявленных требований, истцу необходимо предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к продавцу с заявлением на возврат денежных средств с указанием паспортных данных и номера счета в банке. Однако продавец по настоящее время свои обязательства не выполнил. Более того, истец более 8 раз обращалась к продавцу по поводу возврата денежных средств за товар. В связи с чем, истцом была подана повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа продавца.

Таким образом, полагает, что продавцом были существенно нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца, адвокат Шестернев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Агеева Н.В. не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «Вымпелком» истцом был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты>, имеющий серийный № за 69 990 руб. Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ИП ФИО4 для установления причины неисправности товара.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая экспертиза телефона марки <данные изъяты>, имеющий серийный № и ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом» истцом был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты>, имеющий серийный № за 69 990 руб. Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком.

Вышеуказанный сотовый телефон марки Apple IPhone 6S Plus 64 Gb был принят и использовался по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ИП ФИО4 для установления причины неисправности товара.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о производстве экспертизы не заявлено, выводы досудебного исследования не оспорены.

Суд принимает во внимание досудебное исследование ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, телефон марки <данные изъяты>, имеющий серийный № является технически сложным товаром.

В связи с этим, имеющиеся в сотовом телефоне истца недостатки производственного характера являются существенными, которые являются неустранимыми без несоразмерных расходов, а, потому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи сотовый телефон приобретен истцом за 69 990 руб.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика следует взыскать уплаченную за сотовый телефон денежную сумму в размере 69 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должна вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) из расчета 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) из расчета 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда из следующего расчета в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (Цена товара – 69 990руб. * процентную ставку за каждый день просрочки - 1% / 100 %) * срок просрочки исполнения обязательства - 100 дн. = 699 руб. 90 коп. * 100 дн. = 69 900 руб.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к продавцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, Агеева Н.В. более 8 раз обращалась к продавцу по поводу возврата денежных средств за товар. В связи с чем, истцом была подана повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа продавца.

Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, в заявленном истцом размере.

Данный расчет судом проверен и признан верным. В свою очередь, ответчик данный расчет неустойки не оспорил, своего расчета не представил.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 157 дней просрочки) до 10 988 руб. 43 коп. (до 0,1%), а с ДД.ММ.ГГГГ по 69 руб. 99 коп. в день, по день фактического исполнения обязательств (до 0,1%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (69 990 + 10 988,43 + 1 000), что составляет 40 989 руб. 21 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 40 989 руб. 21 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 8 197 руб. 84 коп. (до 10%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые были понесены истцом согласно приходному ордеру по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом принципа разумности и определяет их в размере 4 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 100 руб., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 929 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом в пользу Агеевой Н.В. истца стоимость товара (<данные изъяты>, имеющий серийный №) в размере 69 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 988 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 8 197 руб. 84 коп.

Взыскивать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом в пользу Агеевой Н.В. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 69 руб. 99 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агеевой Н.В., отказать.

Обязать Агееву Н.В. вернуть Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон марки <данные изъяты>, имеющий серийный №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 929 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: