Решение № 2-2826/2022 от 29.07.2022 Промышленного районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело №

УИД 26 RS 0№-85

Резолютивная часть решения суда оглашена 29.07.2022 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Промышленный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием:

истца Катуниной Г.Н.,

представителя истца по доверенности 4 от дата и ордеру №С 127218 от дата – адвоката Кириленко Т.В.,

ответчика Сопнева В.В.,

ответчика Катковой А.В.,

представителя ответчика Сопнева В.В. по ордеру №С 280154 от дата – адвоката Колпакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Катуниной Г. Н. к Сопневу В. В., Катковой А. В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником, фактически принявшим наследство, признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Катунина Г.Н. обратилась в суд (впоследствии уточненным) с иском к Сопневу В.В., Катковой А.В., в котором просит суд:

- установить факт нахождения Катуниной Г.Н. на иждивении Крикунова В.Д. в период с дата по дата,

- признать Катунину Г.Н. наследницей, фактически принявшей наследство после смерти Крикунова В.Д.,

- признать за Катуниной Г.Н. право собственности на ? доли в праве собственности на наследственное имущество: жилой дом площадью 66,7 кв.м литер А, и земельный участок площадью 627 кв.м с кадастровым номером 26:12:011722:0245, расположенные по адресу:,

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), от дата, заключенного между Сопневым В.В. и Катковой А.В., применить последствия недействительности сделки – вернуть стороны в первоначальное положение.

В обоснование требований об установлении факта нахождения на иждивении Катунина Г.Н. указала, что она является нетрудоспособной в связи с выходом на пенсию по старости. Ее муж умер в 2007 году, а с 2008 года она стала совместно проживать с Крикуновым В. Д.. Жили они вместе одной семьёй, каждый имел доход: у нее пенсия, а у В. Д. пенсия, которая была всегда больше, чем у истца, и кроме того, он имел заработную плату, поскольку всегда работал. Жить они стали в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: . Истец имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: , уд.Доваторцев. 49/2, . В этой квартире они периодически бывали, делали иногда небольшой косметический ремонт, там могла проживать дочь Катуниной Г.Н., однако коммунальные платежи по квартире всегда оплачивала сама истец. В месяц ею оплачивались коммунальные платежи в размере от 3000 до 6000 рублей. В 2015-106 году ее дочь Наталья не имела стабильного дохода, ей пришлось на протяжении длительного времени помогать ей материально, в связи, с чем Катунина Г.Н. по знакомым занимала деньги и долго не могла возвратить эти долги, хотя и старалась возвращать их постепенно. датаКрикунов В.Д. умер от коронавируса. У Крикунова В.Д. детей и родственников, которые были бы с нами близки и помогли бы с похоронами, не было, хоронила его Катунина Г.Н., и все расходы на похороны также понесла она, поскольку они долго прожили вместе и она считала его своим мужем, несмотря на то, что у них не было официального оформления отношений. Сопнев В.В. является родным племянником Крикунова В.Д. Длительное время на протяжении совместной жизни Крикунов В.Д. полностью содержал Катунину Г.Н., поскольку ее пенсия уходила на долги, коммунальные платежи, на помощь дочке и внучке. Крикунов В.Д.при жизни говорил, что поскольку он так долго проживает вместе с Катуниной Г.Н., то дом и земельный участок он переоформит на нее. У них даже уже были готовы документы для переоформления недвижимости на нее договором дарения, однако Крикунов В.Д. заболел коронавирусом и внезапно умер, так и не успев оформить на нее документы. Истец считает, что это была его воля, чтобы она осталась жить в его доме, и считает, что поскольку она находилась у него на иждивении, ей необходимо для получения имущества в наследство признать ее находящейся у него на иждивении, поскольку иного способа принятия наследства у нее нет. В собственности Крикунова В.Д. находились жилой дом и земельный участок, где они и проживали с ним вместе, в . Несмотря на то, что Катунина Г.Н. получала пенсию, помощь со стороны Крикунова В.Д. предоставлявшего ей содержание, являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку ее пенсии не хватало на проживание, она уходила на иные расходы. В период совместного проживания с 2008 года, и в том числе последний год до его смерти Катунина Г.Н. находилась на его иждивении, что подтверждается рядом доказательств. Размер ее пенсии составлял 15105 рублей в месяц. Ее пенсия уходила на помощь дочери, внучке, на уход за могилками и на цветы, на долги за коммунальные платежи. С июня 2019 года Катуновой Г.Н. по займу в ООО «МигКредит» с целью рассчитаться с долгами, ежемесячно оплачивала по 13600 рублей, а с февраля 2020 - 2 раза в месяц она оплачивала по 8000 рублей, а всего - 16000 рублей ежемесячно. И этот долг она могла погашать только с материальной помощью от Крикунова В.Д., поскольку ее пенсия уходила на все вышеперечисленные нужды, то пенсия и заработная плата Крикунова В.Д. являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Крикунов В.Д. получал пенсию и работал дворником в ГКУ «Автобаза». Его пенсия была около 17000 рублей, а зарплата около 16000 рублей. На эти средства они с ним и жили: он покупал ей необходимую одежду, на его деньги Катуниной Г.Н. и ему они покупали лекарства по мере необходимости, она питалась полностью за его счёт. Поскольку после смерти Крикунова В.Д. в наследство будет вступать наследник соответствующей очереди, его родной племянник, а истец как иждивенец вправе будет принять наследство наряду с его племянником, то в данном случае имеет место спор о праве, по этой причине ею подано исковое заявление, а не заявление об установлении факта нахождения на иждивении в особом производстве.

В обоснование требований о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество истец указала, что ей в судебном порядке необходимо установление факта нахождения ее на иждивении Крикунова В.Д., поскольку она также является его наследницей, при этом она на момент его смерти и более года после его смерти постоянно проживала в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по . Считает, что дальнейшее ее проживание в доме была его волей, и поскольку она находилась у него на иждивении, ей необходимо для получения имущества в наследство признать ее находящейся у него на иждивении, поскольку иного способа принятия наследства у нее нет, при этом она фактически приняла после его смерти наследство. В собственности Крикунова В.Д. находились жилой дом и земельный участок, где они и проживали с ним вместе, в . Несмотря на то, что она получала пенсию, помощь со стороны Крикунова В.Д., предоставлявшего ей содержание, являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку ее пенсии ей не хватало на проживание, она уходила на иные расходы. В период их совместного проживания с 2008 года, и в том числе последний год до его смерти она находилась на его иждивении, что подтверждается рядом доказательств. Размер ее пенсии составлял 15105 рублей в месяц. Ее пенсия уходила на следующие нужды: 1.Поскольку ее дочь, Катунина Наталья, много болела и не всегда имела стабильный заработок, она с осени 2017 года пообещала ей, и своей внучке, что будет помогать внучке материально, и в основном ее помощь предназначалась на её обучение и иные расходы, связанные с обучением. В период с декабря 2019 по декабрь 2020 ею на счёт внучке были переведены следующие суммы: декабрь 2019 - 500 + 3000, январь 2020 - 2000 + 1000, февраль 2020 - 3000, март 2020 - 3000, сентябрь 2020 - 2000, октябрь 2020 - 1000 руб. В апреле, мае, июне, июле, августе 2020 года она отдавала внучке наличными ежемесячно по 3000 рублей. 2.дата у нее родились близнецы: сын и дочь. Сын, Катунин Николай, умер дата. Затем умер и ее муж, Катунин Анатолий. Ежемесячно за все эти годы 1000 рублей у нее всегда уходила для ухода за могилками и на цветы, в том числе, в последний год до смерти Крикунова В.Д. 3.По принадлежащей ей квартире из-за наличия у нее долгов и постоянной материальной помощи дочери и внучке, у нее часто накапливались долги, и потом она оплачивала коммунальные платежи с учётом задолженностей: март 2020 - 6288,27, май 2020 - 8596, август 2020: 3000 + 3252, сентябрь 2020 - 3000 + 2216, октябрь 3000 +2958,00, ноябрь 2020 - 3000 + 4005,83, декабрь 2020 - 3000 + 4529,21 рублей. 4.По жилому дому, в котором они жили с Крикуновым В.Д., коммунальные платежи были оплачены в следующих размерах: февраль 2020 - 654,72+3000+152,77,+511,50 рублей, март 2020-152,77+664,95+511,50+5627,48+2271,52 рублей, апрель 2020- 153 рублей, май 2020- 664+152,54+1023+5400 рублей, июнь 2020-152,77 рублей, июль 2020- 1023+1010+606+152,77 рублей, август 2020 - 152,77+600+1534 рублей, сентябрь 2020 - 600+152.77+1515+1010 рублей, октябрь 2020 - 1010+ 1515+152,77 рублей, ноябрь 2020 - 152,77+1800 рублей, декабрь 2020 - 5000+152,77+1380,34 рублей, январь 2021 - 505+5000+152,77+2525 рублей. 5.В феврале 2020 года ею был получен займ в ООО «МигКредит» с целью рассчитаться с долгами, которые ей приходилось ранее отдавать ежемесячно, поскольку у кого занимала - им срочно потребовались деньги. Она взяла в кредит 84740 рублей, и уже в феврале 2020 ей по графику необходимо было возвращать долг по кредиту и проценты. 2 раза в месяц она оплачивала по 8000 рублей, а всего - 16000 рублей ежемесячно. И этот долг она могла погашать только с материальной помощи ей от Крикунова В.Д.. Таблица ее доходов и расходов наглядно показывает ее дебет и кредит. Ещё в апреле 2017 года в связи с трудным материальным положением дочери еюв КПК «Ставрополье» был получен заём, она уже не помнит в какой сумме, но проценты были большие — 39 % годовых. Деньгами она помогла материально дочери, поскольку она потеряла работу, на этой почве у неё начались проблемы со здоровьем, и у нее не было иного выхода, кроме как взять для неё в заём деньги. Поскольку она пенсионерка, постоянного большого дохода у нее не было, банки ей отказывали в кредите, потому и взяла заём в Кредитном потребительском кооперативе с такими большими процентами. 31.05. 2019 года она снова получила заёмные деньги в ООО МФК «МигКредит». Часть отдала дочери, оказав ей материальную помощь, а частью старалась погашать предыдущий заём. Она старалась выплачивать займы вовремя, однако в полном объёме выплачивать и займы и проценты не получалось, в КПК «Ставрополье» она стала платить частично, накопился долг, проценты, штраф, и поэтому в марте 2020 года заочным решением суда с нее взыскано 112544,64 рублей. Исполнение по настоящему решению суда началось с октября 2020 года. В ООО МФК «МигКредит» она оплаты производила вовремя, в полном объёме, однако снова в связи с трудным материальным положением она в феврале 2020 года попросила перекредитоваться, чтобы погасить остаток займа и оставшимися заёмными средствами как-то распорядиться по своему усмотрению. В результате с декабря 2019 года по декабрь 2020 года получились следующие расчёты по ее доходам и расходам:

Март20

15105,48

8000+8000

10997,13

3000(п)

Май 20

15105,48

8000+8000

3000

3000

Дек20

15105,48

8000+7700+

8000

7529,21

Указанные в таблице суммы подтверждены предоставленными в материалы дела письменными доказательствами: кредитным договором, справками по кредитам, решением суда, постановление судебного пристава-исполнителя, справкой о коммунальных платежах, чеками о переводе денежных средств. В графе «помощь внучке» буквой «п» обозначены переводы, подтверждённые чеками. Не смогла она только предоставить подтверждение о передаче внучке наличными за 5 месяцев по 3000 рублей и затраты на кладбище в сумме 13000 рублей, однако, покупая цветы, краску на кладбище, она никогда не брала чеков. Как видно из данной таблицы, полученные ею за 13 месяцев денежные средства составляют 281111,24 рублей, а затраты на кредиты, коммунальные платежи, помощь внучке и затраты на кладбище составили 341495,17 рублей, из чего следует прийти к выводу, что ее пенсии на ее проживание, а именно: питание, лекарственные препараты, покупку предметов первой необходимости, одежды, естественно, не могло хватать. Поэтому во всём остальном постоянную материальную помощь на ее содержание, и даже частично оплату ее кредитов, естественно, оказывал Крикунов В.Д., и эта помощь для нее была основным и постоянным источником средств к существованию. Поскольку ее пенсия уходила на все вышеперечисленные нужды, то пенсия и заработная плата Крикунова В.Д. являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Крикунов В.Д. получал пенсию и работал дворником в ГКУ «Автобаза». Его пенсия была около 17000 рублей, а зарплата - около 16000 рублей. На эти средства они с ним и жили: он покупал ей необходимую одежду, на его деньги ей и ему они покупали лекарства по мере необходимости, она питалась полностью за его счёт. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ п.1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении, а также суд может признать, что она наследник, принявший наследство. После смерти Крикунова В.Д. в наследство вступил его родной племянник, а она как иждивенец фактически приняла наследство наряду с его племянником. В Нотариальную палату СК она подавала заявление, чтобы была приостановлена была выдача свидетельства о праве на наследство, но рассмотрение дела судами затянулось надолго. В состав наследства входил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Поскольку она фактически приняла наследство, проживая в жилом доме после смерти Крикунова В.Д., полагает, что за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю наследственного имущества.

В обоснование требований об оспаривании договора дарения указала, что данная сделка совершена с целью увести имущество (часть наследственного имущества) из наследственной массы. Данный вывод подтверждается следующим: В 2021 году Сопнев В.В. оформил на себя право на дом и земельный участок, являющиеся наследственной массой, поскольку ей было отказано в признании иждивенкой и она не вступила в наследство наравне с ним. В апреле 2022 года после отмены решения в кассации в Промышленный районный суд поступило на новое рассмотрение дело по ее иску о признании ее иждивенкой. дата суд назначил на дата судебное заседание и выслал сторонам извещения. Ответчик Сопнев В.В. и его дочь Каткова А.В., которая является его представителем в суде, оба знали о наличии спора, что она претендует на 1/2 доли в праве на наследственное имущество, поскольку устанавливает факт нахождения на иждивении. Узнав, что судом кассационной инстанции было отменено решение районного суда об отказе ей в установлении факта нахождения ее на иждивении Крикунова В.Д., и что судом назначено новое рассмотрение ее иска, они переоформили недвижимое имущество, входящее в наследственную массу после смерти Крикунова В.Д., дарением. Они оформили между собой договор дарения на недвижимое имущество и уже дата сдали его на регистрацию. Сторонами сделки являются одни и те же лица, кто был на противной от нее стороне, то есть ответчик и его представитель, когда она доказывала нахождение ее на иждивении наследодателя. дата, когда ею было заявлено дополнительное требование о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, Сопнев В.В. и Каткова А.В., уже точно зная о наличии спора о недвижимом имуществе, не действовали добросовестно, а злоупотребили своими правами. Они не обратились за приостановлением регистрации перехода права, не отказались от регистрации перехода права до разрешения спора об имуществе по существу, а дождались, когда регистрация права собственности на недвижимое имущество была произведена, что теперь создало препятствие для признания права на долю имущества за ней. В гражданском праве есть такое понятие, как добросовестный приобретатель, которое никак не может быть применено к приобретателю недвижимого имущества по договору дарения, безвозмездной сделке, тем более, что оба участника сделки знали о споре, о ее притязаниях на долю в наследственном имуществе. Когда они (Сопнев В.В. и его дочь Каткова А.В.) после принятия решения суда не в ее пользу требовали, чтобы она немедленно покинула жилой дом, в котором она проживала (по ), то это не просто было принудительное выселение ее из дома. Сопнев В.В., Каткова А.В., а также жена Сопнева В.В. кричали на нее в присутствии адвоката, присутствующую при этом выселении, что она ничего из наследства не получит, что они не позволят этого допустить, что она - никто, что они всё сделают, чтобы она не получила ничего. Именно в этих целях и были ими предприняты меры по оформлению договора дарения. Полагает, что ее требование о признании права собственности на ? долю наследственного имущество не может быть даже рассмотрено без признания сделки (дарения) недействительной, а отказываться от своего требования она не собирается. Считает, что можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для (ответчика 1) в отношении третьего лица, ее, то есть это мнимая передача имущества с целью не допустить передачи части имущества возможному наследнику. В соответствии со ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В письменных пояснениях, оглашенных представителем истца, содержащих доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Полный текст письменных объяснений с таблицами анализа движения денежных средств на счетах Крикунова и Катуниной, таблицей расходов приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, суду пояснила, что в 2008 году ее познакомили с Крикуновым В.Д.. В 2006 году умер ее сын, состояние ее здоровья было ужасное, ей было невозможно жить в квартире, были приступы, была вынуждена уйти с квартиры. Крикунова Н.М. предложила ей познакомиться с Крикуновым В.Д., они познакомились дата, после этого общались, он приезжал к ней, она к нему ездила. 23 февраля он познакомил ее со своими родственниками, позже в апреле 2008 года они стали жить вместе. У него была пенсия и зарплата, с февраля 2009 года он стал копить пенсию, собрали деньги, купили окна пластиковые, на кухне линолеум постелили, купили мебель, затем телевизор. На предложение зарегистрировать брак она рассмеялась, решила что неудобно. В 2010 году ему сделали операцию, проблемы с простатой, повесили катетор и поставили на учет в онкологию. Постоянно он сдавал кровь, она следила, чтобы он пил лекарства. Позже врачи ему рекомендовали сделать «химию» или пить большое количество лекарств. Она делала ему уколы, достала все лекарства, следила за лечением. После курса лекарств все нормализовалось. Он работал, никогда они не ругались, ни разу он ее не обидел. В 2011 году у него случился приступ эпилепсии, положили в больницу, выявилась киста в голове. Еще выписали лекарства, он их принимал. Приступы были раз в 2-3 месяца по ночам, он принимал лекарства, за чем она следила. К 2020 году у него увеличились приступы, ему нужно было пить лекарства, антибиотики, операцию делать было нельзя. Состояние здоровья хуже стало. По поводу операции он наблюдался у врачей, катетор и мочесборник у него был постоянно, они ходили в онкологию сдавать анализы, два раза в месяц нужно было менять катетор, если не успевали, приходилось менять катетор. Работать ему нравилось, говорил, что «сдохнет» без работы. Все это время ему требовалось лечение. Она пенсионер, иногда ходила в магазин «Пятерочка» работать уборщицей, примерно раз в месяц, предложат, пойдет. У нее болели ноги, она не могла работать. Иногда ее приглашали. Платили за выходы булкой хлеба, молоком и колбасой. Выходила не официально, платили по 700 рублей за выход, пенсия ее составляла примерно 15000 рублей. У Крикунова В.Д. была пенсия около 19000 рублей, зарплата больше 10000 рублей. Пенсию и зарплату он получал на карточку. Пенсию со сберкнижки в 2020 году перевели на карту, было две карточки в Сбербанке. Он не мог пользоваться карточками, она снимала с них деньги и они вместе распределяли эти деньги, все обсуждали. Коммунальные платежи за дом тоже платили с этих денег. Из этих денег покупали ему также лекарства, платили коммуналку, одежду, продукты. У него кредитов не было. Она со своей пенсии платила свои кредиты, оплачивала коммунальные услуги за свою квартиру. В ее четырехкомнатной квартире до 2018 года жили квартиранты, потом она ее продала, купила двухкомнатную квартиру, где стала проживать ее дочь с внуком. У дочери были проблемы со здоровьем, приступы эпилепсии, она потеряла работу. Она, посоветовалась с Крикуновым В.Д., он сказал ей продавать квартиру и говорил, что она на улице не останется. Она купила квартиру, где жила дочь с сыном. Сейчас сын ушел жить на квартиру после ее возвращения. Еще она оказывала помощь своей внучке, которая осталась после смерти сына. Крикунов В.Д. ей разрешал распоряжаться своими деньгами, не спрашивая у него. Отношения с родственниками мужа были нормальные, в 2018 году сестра Крикунова В.Д. жаловалась, что к ней плохо относятся сын с внучкой. Крикунов В.Д. запретил ей с 2018 года приглашать его родственников в гости. Каткова А.В. обижала Нину Дмитриевну, сестру Крикунова В.Д.. Она же с ней имела хорошие отношения. Крикунов В.Д. не раз приглашал Сопнева В.В. поговорить, чтобы Нину Дмитриевну не доводить, наладить отношения. Крикунов В.Д. ее никогда из дома не выгонял, она не уходила никуда, они ни разу не ругались. Куда она уйдет, тем более в 2020 году его состояние здоровья ухудшилось. Его руки дрожали, он даже не мог ничего подписать, уже не мог чинить машину, управлять ею. До мая 2019 года у него были водительские права, она запретила ему получать новое удостоверение. После чего машину продали за 17000 рублей, машина была 1974 года выпуска. В сентябре 2020 года после смерти сестры ему стало плохо, ее не было дома, когда она пришла, он лежал во дворе без брюк, после чего она выбежала на улицу с криками «помогите!». Кричала на всю улицу. С 04 на дата году у него случился приступ, после этого ему стало плохо, отвезли его в больницу, он отказывался, говорил, что ему нужно на работу. В больнице их отправили домой. Когда приехали, позвонила супруга Сопнева, спросила, как он, она сказала, что «крыша поехала». Последующие несколько дней никто не интересовался. Во вторник он пошел на работу, его привезли домой с температурой. В среду взяли анализ на ковид, подтвердился. Когда сказали что ковид, ей позвонила Каткова А.В., которой она сообщила, что он заболел, на что она ответила, что отец приходил. Она не видела, что он приходил. Возможно, когда был терапевт. После этого никто не приходил. Сопнев В.В. за Крикуновым В.Д. не ухаживал. С Сопневым В.В. были неприязненные отношения, с его супругой нормальные. К сестре Крикунов В.Д. ходил, к ним нет. Они живут в одном дворе в разных домах. Когда Крикунов В.Д. заболел ковид, она давала ему лекарства, в больницу не клали. Только дата его забрали в больницу, когда ему стало совсем плохо. Она вызвала скорую. Коронавирус дал осложнения на кисту, он отключился. Мест не было в больнице. Она стала звонить ему на работу, терапевту, бить тревогу. После этого уже дали место в инфекционной больнице. Крикунов В.Д. умер ближе к обеду дата. По поводу снятия денежных средств пояснила, что сняла с его карты деньги в сумме 100000 рублей на случай, если потребуются лекарства. Она сняла в банкомате с карточки деньги. Деньги она потратила на его похороны. Сопневой М.Ф. отдала 20000 рублей, чтобы выкопали могилу возле матери. 12000 рублей ушло на могилу, 2000 рублей в кафе, 2000 рублей на отпевание. Она сама заплатила в морге, за гроб около 10000 рублей. После смерти выяснилось, что ошибочно записали его не работающим пенсионером, в результате чего такие документы пошли в пенсионный фонд, пришлось доплатить 22000 рублей. Она сняла деньги, потому что считала, что это общие деньги. За поминки заплатила 10000 рублей. Она не знает, сколько еще оставалось на счете. Пенсионную карту «проглотил» банкомат, она специально это сделала. По поводу снятия денег после смерти Крикунова В.Д. пояснила, что не помнит. Она осталась проживать в этом доме, потому что ей жить негде было, в ее квартире живет дочь и ее сын. Она вернулась в сентябре, внук ушел на квартиру жить. Она осталась жить в доме, жила и жила. В суд она обратилась с данным иском, потому что знала, что она не будет там вечно жить и ее культурно попросят из этого дома. Ее просили оттуда съехать после суда. После смерти Крикунова В.Д. и до обращения в суд с иском ее никто не просил съезжать из дома, она полагала, что ее выселят из дома. Каткова А.В. и Сопнева М.Ф. забрали у нее документы на дом. Когда она продавала свою квартиру, Крикунов В.Д. сказал: «Не переживай, я сделаю тебе дарственную». После смерти сестры он пришел к ней и сказал пойти в МФЦ и узнать, какие для этого нужны документы. В ноябре 2020 году он дал ей документы и отправил в МФЦ. Там ей сказали, что нужно собрать. Документы все были у нее, они подготовили договор дарения, нужно было пойти вместе. Потом он посоветовался на работе, ему сказали вызвать нотариуса домой, чтобы заверил его подпись, потому что он не мог расписаться. На дата они решили вызвать нотариуса. Все это было до приступа, потом случился приступ, и они не успели. Она жила за счет Крикунова В.Д., потому что у нее было много расходов. В связи с этим она считает, что должна быть признана наследницей и имеет право на долю в наследстве, она платила коммунальные платежи после его смерти, ключи от дома были только у нее, она отдала их Сопневу В.В. в сентябре 2021 года. За все время жизни в доме после смерти Крикунова В.Д. она сажала огород, была собака, она ее кормила, это ее собачка. Дом без присмотра не оставляла. После смерти Крикунова В.Д. она выплатила в январе 2021 года кредиты и стала жить на свою пенсию, сейчас ей хватает. В феврале стала получать пенсию без удержаний. На оставшиеся после снятия с карточки денег она выплатила кредит. На эти же деньги она сделала сорок пакетов, чтобы раздать на поминки, купила посуду, чтобы раздать. Поминать его никто из родственников не предлагал. Она не пьет спиртное. Когда она пришла жить туда, Крикунов В.Д. сам делал вино, они делали наливки, все раздавали, он носил на работу. С Крикуновой Н.М. она не выпивала, у той онкология, она не пьет. По поводу утверждения ответчиков о том, что она вывезла все из дома, пояснила, что паласы они раньше выбросили, так как те были старые. Старый телевизор выбросили, в 2009 году купили новый, потом еще один. Один телевизор она забрала, потому что они при жизни Крикунова В.Д. договорились, что это ее телевизор. Никакие сервизы она не забирала, забрала только свои вещи. В тот год она банки не закрывала, если и выносила, то личные вещи. Там был один чайный сервиз и столовый сервиз, все осталось в доме. Ответчики требовали какие-то ложки, которые она вообще никогда не видела. После смерти Крикунова В.Д. она продолжала оплачивать коммунальные услуги за дом, квитанции остались в доме. Какого-либо разговора с Сопневой М.Ф. по поводу дома не было, только когда они пришли за документами, где она им сообщила о намерении вступить в наследство и сказала, что Крикунов В.Д. хотел подарить ей дом. Она прожила с ним 12 лет, ухаживала за ним, у него было две онкологии, 10 лет он прожил с онкологическими заболеваниями, требовалось покупать дорогие антибиотики, на все хватало денег. У него были деньги на сберкнижке, потом перевел на карту, она всегда ходила с ним в банк. Когда ей не хватало денег на кредиты, он ей давал. На дни рождения родственников они носили деньги, другие деньги он не давал им, всегда советовался с ней. Крикунов В.Д. ходил к сестре. Малоимущей она не являлась, но однажды в декабре 2019 года она получила 10000 рублей в качестве социальной помощи. У нее сын был участник боевых действий, если бы она подала данные для получения пенсии, у нее бы забрали ветеранские. Выплата была единовременная. И у нее и у Крикунова В.Д. были доплаты за звание ветерана труда. Она помогла внучке, дочери умершего сына, та училась, когда была возможность, перечисляла ей деньги. Все это она обсуждала с Крикуновым В.Д.. Ей помогал племянник из , перечислил примерно 25000 рублей, когда точно не помнит, потом она ему по частям возвращала. Она однажды пожаловалась ему, что проблемы, он предложил помощь. У нее был кредит, она перекредитовалась в 2020 году, ей предложили в банке рефинансирование, она закрыла старый кредит, ей предложили определенную сумму, она была больше, чем долг по кредиту, она продолжала платить новый в размере 43000 рублей, который в январе 2021 года закрыла. Не помнит, на что их потратила. У нее было много долгов, которые образовались в связи с проблемами у дочери, в 2014 году с ней случилась проблема. У нее инвалидности нет, состояние здоровья нормальное. В 2020 году у нее болели ноги, она не работала, иногда выходя в магазин уборщицей. На лекарства Крикунову В.Д. в 2020 году она не помнит сколько тратили, покупали катеторы, мочесборники. Катеторы меняли в поликлинике, сами покупали их. В 2020 году она дочери не помогала, внуку помогала, иногда клала деньги на телефон, на день рождения покупала подарки. Четырехкомнатную квартиру продали за 1600000 рублей, двухкомнатную купли за 1500000 рублей, на разницу проблемы дочери не решили, отремонтировали балкон. Относительно требований о признании наследницей поддержала их, считает, что имеет право претендовать на долю в имущество по основаниям, изложенным в иске. Оспаривает договор дарения, потому что считает, что половина принадлежит ей. Ответчики заключили этот договор за три дня перед судебным заседанием, действуя недобросовестно.

Представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что помощь от Крикунова В.Д. была для истца существенной, и раньше она пользовалась его деньгами, и когда ей приходилось помогать дочери, когда были взыскания по долгам по суду. Пенсии даже на кредиты не хватало, она платила коммунальные платежи по своей квартире. У Крикунова В.Д. с Катуниной Г.Н. был совместный бюджет, никаких вопросов не возникало, он ей позволял снимать деньги, он не снимал деньги с карт. Деньги всегда были у нее, он был человеком не жадным. Она находилась у него на иждивении, до дата проживала в доме, охраняла дом, следила за ним, огород сажала, фактическое принятие наследства состоялось. Оба ответчика, зная, что спорное имущество, в процессе рассмотрения дела быстро переоформили имущество, действуя недобросовестно и с целью увести имущество от наследования. Просит признать сделку недействительной и признать право собственности Катуниной Г.Н. на долю в имуществе. Все требования, изложенные в иске, поддерживает. Катунина Г.Н. проживала одной семьей с Крикуновым В.Д., дочь ее не заботилась о ней, потому что находилась в трудном материальном положении, это их семейные проблемы, потеряла работу, заболела, все это было в 2017 году. Внучке Катунина Г.Н. помогала как могла, по 2-3 тысячи в месяц. В этом ничего зазорного нет. Крикунов В.Д. помогал Катуниной Г.Н. добровольно. По сведениям Катуниной Г.Н.Крикунов В.Д. не помогал своим родственникам, потому что у них были неприязненные отношения. Потому он и захотел подарить ей дом, они сделали проект договора дарения, не успели. Он говорил: «Иначе племянник заберет все». Он не хотел, чтобы имущество досталось им из-за неприязненных отношений. Катунина Г.Н. не употребляла спиртные напитки, он ее не выгонял, у представителя такой информации нет. От Катуниной Г.Н. и свидетелей ей известна ситуация, она не согласна с пояснениями ответчиков, которые говорят ложь. Действительно, документы на дом и участок были у Г. Н.. Она продолжала жить в доме, никаких соглашений не заключалось. Все 12 лет Катунина Г.Н. с Крикуновым В.Д. жили нормально. Никаких риэлторов она не приводила, дом не оценивала. Доводы Катковой А.В. о том, что Крикунов В.Д. обещал дом ей, являются не правдивыми, у нее в адвокатском деле имеется проект договора дарения, который они не стали приобщать, так это просто проект. На похороны Катунина Г.Н. давала Сопневой М.Ф. 10000 рублей на поминальный обед. Относительно ссор пояснила, что в любой семье бывают такие ситуации, между тем никто Катунину Г.Н. никуда не выгонял, они нормально жили. Выселение было в ее присутствии, Катунина Г.Н. никакие сумки никуда не носила, да, телевизор она забрала, один остался, второй забрала. Она лично помогала выносить вещи, это были просто тряпки. Втроем приехали с криками, руганью, ходили по комнатам, искали ложки. В доме абсолютно все осталось на своих местах. Она видела такую агрессию! Когда наступило выселение, они быстро вынесли пакеты во двор, она не уезжала, пока не вызвала ей такси, опасаясь, что их могут побить. У Катуниной Г.Н. было четыре карточки, она вполне могла забыть код, это нормально. Коммунальные платежи она платила полностью за дом, даже по воде была переплата. Когда она выселилась, могла образоваться задолженность. Катунина никуда не уходила от Крикунова В.Д., они проживали все время вместе. Катунина Г.Н. не получала официальной заработной платы, сведений о доходах за 2020 года нет. В ходе первоначального рассмотрения дела были попытки урегулировать спор мирным путем. Относительно снятия денег со счетов Крикунова полагает, что нельзя однозначно говорить о том, что Катунина снимала денежные средства после смерти Крикунова, поскольку даты транзакций и даты снятия денег могут различаться в несколько дней. Снятие денежных средств до смерти КрикуноваКатунина не отрицает. Катунина находилась на иждивении Крикунова, фактически приняла наследство и принимала меры к сохранению. Относительно требования об оспаривании сделки указала, что заключая данный договор, стороны действовали недобросовестно, в случае, если суд удовлетворит первые требования, без признания договора недействительным теряется смысл спора. Понятие «иждивение» законодатель не связывает ни с инвалидностью, ни с болезнью. Есть два способа принятия наследства: подача заявления и фактическое принятие. В данном случае Катунина фактически приняла наследство. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании представила письменные выступления в прениях, в которых просила суд критически отнестись к пояснениям ответчиков и свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчиков, указала расчет затрат на оплату коммунальных услуг за содержание домовладения по с января 2020 года по февраль 2021 года, повторяя доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полный текст выступлений приобщен к материалам дела.

Ответчик Каткова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Крикунов В.Д. каждый день приходил к своей сестре, ее бабушке, с которой она проживала. Всегда приносил ребенку сладости. У всех родственников были хорошие отношения. Никогда он не высказывал неприязненных отношений. Относительно утверждения истца о том, что они не приходили, указывает, что это ложь. Их всегда звали на дни рождения, они ходили в гости к Крикунову В.Д.. Крикунов В.Д. с Катуниной Г.Н. всегда тоже вместе приходили к ним. Крикунов В.Д. говорил ее бабушке, что не согласен переписать дом на Катунину Г.Н., о чем та все время просила. Наоборот он всегда говорил, что дом достанется ей, Катковой А.В.. Он часто жаловался, что она заставляла его переписать дом, прописать ее, даже жаловался, что соседка часто приходит и там алкоголь, в связи с чем они ругались, он выгонял Катунину Г.Н., о чем рассказывал при ней ее бабушке. Она жила с бабушкой вместе в одном доме, бабушка умерла в сентябре 2020 года. В последний год жизни Крикунова В.Д. он с Катуниной Г.Н. сильно ругался, о чем жаловался бабушке, говорил, что она специально его спаивает, чтобы он переписал дом на нее. Они, как родственники, разговаривали с ней, ходили туда к ним, сначала были разговоры по поводу их ссор и алкоголя, на что она отвечала, что это неправда, она его никогда не заставляла переписать дом. Думает, что Крикунов В.Д. не мог обманывать свою сестру. Полагает, что Катунина Г.Н. не была на иждивении, он давал ей деньги только на еду и оплату коммуналки за дом. Часто давал деньги правнуку, никогда не приходил с пустыми руками. Трудное финансовое положение дочери истца, у которой есть муж и должен помогать своей жене, не означает, что Крикунов В.Д. должен был Катуниной Г.Н. помогать оплачивать кредиты. У Катуниной Г.Н. есть трудоспособная дочь, которая должна была помогать матери. К сестре Крикунов В.Д. приходил в выходные, после обеда в будни, он работал до обеда. Крикунов В.Д. с шести до двенадцати дня работал каждый день. Катунина Г.Н. приходила к ее бабушке и просила ее уговорить его, чтобы продать дом и жить в ее квартире. Когда Крикунов В.Д. заболел коронавирусом, ее отец ходил к нему. Ранее у Крикуноа В.Д. была болезнь, он носил мочеприемник, ему нужно было пить лекарства, он и в больнице лежал. Когда умер Крикунов В.Д., они разрешили Катуниной Г.Н. жить там. Не прошло и сорока дней со смерти Крикунова В.Д., Катунина Г.Н. начала вывозить оттуда вещи. Предъявляла им требование об уплате двух миллионов или половины дома за то, что она жила с ним. Пришла к ее матери и сказала: «Давай два миллиона за то, что я жила с вашим дедушкой, мне это положено». Поэтому они попросили у нее документы, чтобы папа вступил в наследство, тоже сначала не отдавала, утверждая, что будет вступать в наследство. Они ей разрешили жить в этом доме. Оказалось, что проживание с дедушкой было для нее услугой. Когда они договорились с Катуниной Г.Н., что вещи она будет вывозить из дома при них, им позвонила соседка и сказала «Приезжайте, Г. Н. сумками все выносит к своей соседке». Они приехали, дом был пустой, все пустое, ни фотографий, ни альбомов, ни заграничных сервизов. На вопросы, куда все увезли, адвокат стала включать диктофон, чтобы записывать их. Она попросила выключить и вернуть все вещи посмотреть, их вытолкнули из калитки и уехали. Катунина Г.Н. после смерти Крикунова В.Д. за несколько месяцев не оплатила коммунальные услуги, потом, когда начали счета переоформлять, доплачивали. Относительно требований о признании договора дарения недействительным пояснила, что дедушка всегда хотел, чтобы это дом был ее. Все осталось в семье, как он хотел. Судебные тяжбы могут длиться годами, а ей нужно где-то жить, у нее маленький ребенок. Относительно нахождения на иждивении полагала, что Катунина Н.Г. не могла находиться на иждивении дедушки, который собрал к моменту смерти около двухсот тысяч рублей, из чего следует, что он не все деньги ей давал. О каком иждивении может идти речь, она еще и работала. У Крикунова В.Д. хроническое заболевание было на протяжении 10 лет. Катуниной Н.Г. разрешили по-человечески пожить в доме, не выгоняли даже тогда, когда ее отец вступил в наследство. Она пришла и сказала, что ей негде жить, она не может жить с дочерью, хотя это ее собственная квартира. дата был ее день рождения, в этот день они поехали к Катуниной за вещами дедушки. Забирая вещи, решили в Рождество не осуждать вопрос о выселении. В феврале ей мать сама позвонила и сказала поехать с ней, так как к ней на работу пришла Катунина и предложила поговорить. Тогда они поехали к Катуниной и был разговор, где та сказала: «а не многовато ли вам имущества? у вас два дома есть, а я тут живу». Катунина там жила по их разрешению, в июне ее отец уже вступил в наследство, позволили ей жить до окончания рассмотрения гражданского дела. Катуниной четко была озвучена суммы в два миллиона рублей, которую они должны были ей выплатить. В настоящее время она является собственником спорного имущества.

Ответчик Сопнев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Он приходил к Крикунову В.Д., и тот к ним приходил. Он помогал Крикунову В.Д. во дворе. Катунина Г.Н. весь урожай с огорода возила к дочери. Крикунов В.Д. после работы заходил к его матери, обедал там, потому что Катунина Г.Н. не готовила, приносила с работы просроченные продукты. Он является наследником Крикунова В.Д., о чем у него имеется свидетельство, подписанное нотариусом. Катунина Н.Г. там никто. Ее вечно не было дома, она работала в магазине «Пятерочка», и сейчас она работает, скрывает факт работы. Он ходил к Крикунову В.Д., когда тот болел, приходил и недолго сидел с ним. По его мнению, Катунина Н.Г. не находилась на иждивении Крикунова В.Д.. Он не знает, какая пенсия и зарплата была у Крикунова В.Д. или Катуниной Г.Н.. У Крикунова В.Д. было заболевание, что-то с простатой, ему периодически в больнице чистили катетор. Никакого хозяйства Катунина Н.Г. не вела, в огороде мусор, после ее отъезда тачку мусора вывез. На чердаке пустота, на другом тоже. Соседка, проживающая напротив, звонила ему и говорила, что Катунина Г.Н. сдает трубы со двора на металлолом. На его претензии Катунина Г.Н. поясняла, что ей мешает этот мусор. Он все делал там во дворе со дня строительства, ворота сделал, ещепри первой жене Крикунова В.Д.. Никакого хозяйства там не было. После смерти Крикунова В.Д.Катунина Г.Н. жила там, пока они не выселили ее после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Они разрешили, думая, что она нормальная. Не прошло сорок дней после смерти, она привела риэлторов оценить дом, оценили в 4,5 миллиона, она уже себе два миллиона решила. Мать говорила Крикунову В.Д.: «Если продашь дом, ко мне не приходи». Крикунов В.Д. всегда говорил, что дом останется ему, Сопневу В.В., или внучке. Все расходы на похороны они понесли, он договаривался, чтобы сделали могилки. Он сильно не вникал в жизнь Крикунова В.Д. и Катуниной Г.Н.. С марта по май 2020 года уходила, в августе 2020 года она уходила. Катунина Г.Н. его подкармливала, чтобы он скорее умер. Дочь Катуниной Г.Н. пьяная там была, он их обеих выгнал. В доме Крикунова В.Д. ремонт за все время жизни там истца не делали, она вывезла все оттуда: телевизор, посуду. Он лично возил Крикунова В.Д. за телевизором в магазин. Крикунов В.Д. сам ходил на почту платить коммунальные услуги, потому что он ей не доверял, говорил: «если ей деньги дашь, она их куда-нибудь денет». Катунина Г.Н. сильно занимала деньги, у зятя взяла 30000 рублей, потом у жены его брала, у соседей. Ходила как лиса, то там, то здесь займет. Однажды он приехал из командировки, в каком году точно, не помнит, заработал 150000 рублей за три месяца, она попросила у него 100000 рублей в долг, а то у нее долги, он ей отказал. При этом она просила не говорить деду, что она деньги занимает. Крикунов В.Д. не давал ей денег, не доверял ей. Дед пользовался наличными денежными средствами. Катунина Г.Н. не знала коды от его карточек, приходила к его жене в магазин, на кассе не могла код ввести. Это знает его жена. У Крикунова была старая машина «копейка», он продал ее за год до смерти. По поводу требований о признании договора дарения пояснил, что он распорядился своим имуществом как хотел. Он племянник и наследник. С прошлого года он обрабатывает земельный участок, который был полон мусора. В наследство он вступил в прошлом году.

Представитель ответчика Сопнева В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Относительно требований о признании договора дарения недействительным пояснил, что Сопнев В.В. распорядился имуществом по своему усмотрению, никаких ограничений не было, реализовал свое право. Позиция истца ничем не подтверждается, никакой закон не нарушен. Из представленных выписок по счетам следует, что не каждый месяц списывалось с карточки Крикунова В.Д. по 10-15 тысяч рублей. Из этого следует, что максимум, что мог давать он Катуниной Г.Н., это кормить ее. Не все деньги с карточки снимались, они платили коммунальные услуги, покупали еду, еще он на работу ездил, подарки покупал ребенку. На дата было снято 100000 рублей с карточки. Эти суммы не отражены в расчетах истца, 30000 рублей, 25000 рублей, 25000 рублей и 20000 рублей. дата были переводы, а дата снятие средств. По выписке еще 98000 рублей оставалась на карточке. Получается, что он собирал деньги, не все деньги ей давал. 100000 рублей Катунина Н.Г. сняла. Куда делись эти деньги, не известно. На момент вступления в наследство получено только 26000 рублей. Получается, что где-то 70000 рублей исчезли. Каждый из них жил своим бюджетом, что исключает нахождение Катуниной Н.Г. на иждивении. И зарплата, и пенсия Крикунова В.Д. приходили на карточки, даже тех снятых денег с карточки не хватает на содержание двух людей при имевшихся заболеваниях. Жили они не так ладно и складно, от ответчиков и свидетелей ему известно, что с марта по май 2020 года Катунина Н.Г. уходила, в августе 2020 года уходила. Никакой речи об иждивении быть не может. Относительно требований о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности полагал также в удовлетворении иска отказать. Сопнев В.В. принял наследство как родственник. Тот факт, что истцу разрешили пожить в доме, не свидетельствует о принятии наследства. Катунина не являлась инвалидом, ее состояние здоровья удовлетворительное, получала пенсию, надбавку, получала кредит в 43000 рублей в 2020 году, племянник ей перечислял. Между тем сам Крикунов находился в тяжелом состоянии, требовался уход и траты на лечение, оплачивал расходы по содержанию своего дома. Подтверждения, каким образом распределялись денежные средства, снятые с карт Крикунова, суду не представлено. Факт нахождения на иждивении не доказан. Просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела Сопнева М.Ф. суду пояснила, что является супругой ответчика Сопнева В.В. и матерью ответчика Катковой А.В., снохой родной сестры умершего Крикунова В.Д.. Когда Крикунов В.Д. привел Катунину Н.Г. к ним, то она им сразу сказала им, что она работает, ни в чем не нуждается, имеет четырехкомнатную квартиру в собственности. Позже стала заявлять, чтобы он переписал на нее дом. Так как Нина Дмитриевна проживала с ними, он приходил к сестре, она лично слышала эти разговоры. Он приходил и говорил, что Катунина Н.Г. продаст дом и поделит деньги между ними, так как они выросли в этом доме. Свекровь не согласилась, сказала ему не продавать дом и жить до последнего, потому он там родился, а Катунина Н.Г. пусть живет у себя. Катунина Н.Г. работает в «Пятерочке» уборщицей, он жаловался, что она там покупает спирт и делает наливки. Они ругались постоянно, в последний раз они поругались, и она кричала на всю улицу: «Помогите!». В марте 2020 года она ушла, в апреле вернулась. Потом пришла к свекрови поговорить, чтобы та разрешила дом на нее переписать, но она отказала. Катунина постоянно деньги занимала, то по соседям, то по родственникам, при этом говорила, чтобы только Крикунов об этом не знал. Когда он узнал, они снова переругались. Она все время настаивала, чтобы он ее прописал или они расписались. Потом, когда они поругались, заболела ее свекровь, приходил Крикунов. Он говорил: «хоть у сестры суп поем, а то Галка принесет колбасы да сыра, готовить некогда ей». Даже в выходные дни она куда-то ходила. Два дня на работе, два дня дома, но и в эти дни у нее были дела. Сестра все время предупреждала Крикунова В.Д., чтобы он не вздумал пить много. Лет пять после смерти супруги они ходили там убираться, пока он один жил. Когда Крикунов В.Д. заболел, Сопнев В.В. ходил к нему, говорил, что дед плохой. С работы вызвали скорую, разные аппараты привезли, но он уже тяжелый был. Катунина Н.Г. сообщила им, когда его забрали в больницу на . потом через 3-4 дня позвонила и сообщила, что он умер, не знает, что делать. На что она ответила, что это их родственник, они сами его похоронят, знают как. До этого свекровь умерла, потом ее мать, потом Крикунов В.Д.. Даже копатели на кладбище их узнали. Похороны они организовали. Она платила на кладбище, Каткова А.В. оплатила столовую. Катунина договаривалась в морге, и то, в итоге они сами все организовали. Она приехала в морг, та ничего не сделала, потом взяла все в свои руки, нашла машину и договорилась. И на следующий день им назначили машину и похоронили его. После смерти Крикунова В.Д.Катунина продолжала там жить, она предложила ей сделать поминки, на что та отказалась, сказала, что напечет пирогов и разнесет по соседям. Она хотела с ней поговорить, узнать, жена она ему или не жена. Разговора не получилось. Потом через два с половиной месяца позвонила Катунина и сказала, что им нужно серьезно поговорить. Она приехала к ней, та стала говорить, что они не расписаны, она не прописана в доме. Сказала дать ей два миллиона, она пригласила оценщика, который сказал, что за землю можно 800 тысяч взять, там 6 соток земли. Сказала, что ей два миллиона, а ей три с половиной, так она разделила. Она ответила, что денег ей не даст, раз она никто и их обманывала, это все принадлежит ее дочери, как и был разговор. Еще Т. З., супруга Крикунова В.Д., говорила, что это все для А.. Тогда Катунина сказала, что будет в суд подавать, на что она сказала ей, что это ее право, она не может ей запретить. Катунина потребовала два миллиона рублей за то, что жила с В. Д., на что она ответила: «ты же сама сказала, что ты не прописана и не расписана, ты никто, ты его не строила этот дом». Она там даже ремонт не делала, он ей не разрешал. Где-то в марте у нее забрали документы, и то, она дала копии, потом забрали подлинники и стали вступать в наследство. Катунина жила еще до суда, потом пришлось освобождать дом. Когда вступали в наследство, проверяли документы, даже не было уплачено за воду за несколько месяцев до его смерти: октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года. Катунина после смерти Крикунова платила коммунальные услуги, т.е. деньги лежали на счете, списывались просто. После суда они решили, что она там не будет жить, попросили съехать, на что она согласилась. Она ей позвонила, когда ключи забрать, та сказала, что работает. Решили, что в определенный день после работы заберут ключи. Приехали, дом был пустой. Когда стали спрашивать, почему все вынесла из дома, она не успела даже что-то объяснить, подошла адвокат, взяла ее и увела, не дав ей с ними разговаривать. В доме не было телевизора, в гостиной и средней комнате паласов, подвал вообще пустой, чайных сервизов не было, у ее свекрови был такой же одинаковый. Потом одинаковые сервизы покупали в Кишиневе. Не было двух столовых и одного чайного. Она только один раз видела, чтобы пользовалась она этой посудой. А так они были в серванте. Мебель была вся на месте, а посуда, оставшаяся после смерти супруги Крикунова, исчезла. Катунина работала в «Пятерочке» уборщицей, ее зарплата была около 11 тысяч рублей. Она сама тоже там работала, вначале уборщицей, потом кассиром. Однажды она пришла в ее магазин с карточкой и забыла пин-код. Наверное, это была карта Крикунова В.Д.. Катунина просила, чтобы он ее прописывал, он отказывался. Он приходил к свекрови и рассказывал. Когда Катунина приходила к свекрови, та говорила ей: «меньше ему наливай и сама пей». Крикунова и Катунину познакомила их соседка, которая часто у них была в гостях. Они как-то пришли, их не пустили, вероятно, не чай пили. Это было раза два. Катунина сама решила жить в этом доме, потому что она всем говорила, что она жена. Они не лезли, думали, что она жена Крикунова В.Д.. У нее смелости не хватило, надо было паспорт проверить, посмотреть. Она их больше не приглашала, и ковид был, они потом собрались пойти поговорить, а позже она сама сказала, что она никто там, не прописана и не расписана. Они спросили у адвоката, он сказала, что они не могут ее выселить, пока суд не пройдет. Они еще долго вступали в наследство. В марте 2021 года после смерти Крикунова они оплатили 3000 рублей за воду, за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года. У Крикунова В.Д. дрожание рук было последние два года до смерти, однако он сам ел, это не мешало себя обслуживать, он машину водил до последнего. В 2020 году они несколько раз приходили к нему, во дворе общались. По поводу денег на похороны пояснила, что Катунина ей не давала 10000 рублей. Пока она жила там после смерти, в ящиках сажала огурцы. Росло в огороде только то, что раньше посажено. Огород в тот год Катунина не сажала. В период болезни Крикунова В.Д. ковидом Сопнев В.В. ходил к нему каждый день, приходил поздно, когда та возвращалась с работы. Это пока не забрали в больницу. Она в их дом не ходила, пока жила Катунина. Только если спросить, как дела. С родственниками и на работе, с соседями, со всеми были хорошие отношения. За три месяца после смерти КрикуноваКатунина все вывезла, даже трубы. Соседка сказала об этом. Она сама была у соседки, видела в окно, как та с сумками шла к соседке. Она лично видела, как та шла с сумками, это уже после смерти Крикунова, в сторону . В сумки не заглядывала. Еще она давно просила у нее 150000 рублей в долг, она отказала, дала 30000 рублей, которые та возвращала в течение двух лет по 500 рублей. У Катуниной есть дочь, внук, дочь работает, внук, наверное, уже закончил школу.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела Мироненко Е.Ф. суду пояснила, что является соседкой Крикунова В.Д.. Она работает вместе с Катуниной Г.Н. в магазине «Пятерочка». Она работает в магазине на , а Катунина в магазине на напротив первой школы. Катунина и Крикунов в последний год плохо жили, Катунина с Крикуновой Н.М. подруги, та познакомила их. Крикунов и Катунина часто ругались, она лично сама слышала, как та бежала с криками «помогите, убивают». Она их видела каждый день. Крикунов приходил с работы, есть нечего, а там Катунина с Крикуновой Ниной пьяные сидят. Она уходила от него. Он говорит: «Я ее через дверь провожаю, а она через окно залезает назад». Ей нужно было, чтобы он ее прописал, расписался с ней. Ей известно, что умершая супруга Крикунова – Т. З. всегда говорила, что все останется А., они это часто обсуждали, сидя на лавочке. Катунина примерно в конце марта 2020 года ушла от Крикунова, около месяца ее не было. Потом еще уходила в конце лета, незадолго до смерти его сестры, был сильный скандал. Катунина два раза приходила с карточками в магазин к ним, не могла ввести пин-код, чтобы снять деньги из банкомата. Она сама это видела, даже подходила к ней, это было перед смертью Крикунова. Все скандалы ей слышно, улица узкая. После смерти КрикуноваКатунина жила около полугода, пока в наследство не вступили. Она сразу носила сумки Крикуновой Нине, у нее окна выходят на улицу, ей все видно. Ей известно, что она проиграла в суде. Когда ее выселяли, она до их прихода все вынесла. Катунина ремонт ни разу не делала в доме. Когда Катунина выселялась, уехала на такси. При Г. Н. она сильно в огород не заглядывала, не знает, что там было.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Пашина Г.В. суду пояснила, что является соседкой Сопневых, Катунину Г.Н. знает, видела. Лично с ней не знакома. Она видела, как Крикунов с Катуниной приезжал к Сопневым. Ей известно от Нины Дмитриевны, сестры умершего Крикунова В.Д., что она жаловалась, что Катунина берет на работе спирт, делает самогон, спаивает его. Крикунов часто приезжал к сестре. Она знает, что Катунина требовала, чтобы они расписались, или он ее прописал. Со слов соседки, проживающей напротив Крикунова, ей известно, что Катунина выпивала. У Сопнева с Крикуновым были прекрасные отношения. С Катковой тоже прекрасные отношения. Крикунов очень любил А., постоянно там пропадал, когда она родилась, часто приезжал. Неприязненных отношений не было.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Немчинова Н.А. суду пояснила, что является дочерью истца, отношения с мамой нормальные. Сопнева и Каткову знает. Она проживает в квартире матери по с ноября 2018 года. Сама она замужем, но с мужем не живет. Ее мать проживала с Крикуновым с начала 2008 года у него на в его доме. Между ними были хорошие отношения, они не ссорились, мать не уходила от него. В 2020 году она постоянно проживала в квартире матери с сыном, которому было 17 лет. Мать в том году не приходила к ним жить, только в гости на 2-3 часа. Ей известно, что мать получает надбавку за ветерана труда и пенсию 13000-14000 рублей, она не работает. У Крикунова была пенсия и заработная плата, он тоже получал ветеранские. Она часто была у матери, приходила в гости, сына на каникулы отдавала. В 2020 году она ходила к матери помогать, у той колени болели. Она помогала матери в огороде, та сажала помидоры, огурцы, тыкву, была малина, яблони. Она иногда приходила, помогала матери по дому, она по профессии повар, сама готовила. Ее мать не пьет, не переносит алкоголь, Крикунов тоже не пил. По поводу наличия банковских карт у матери пояснила, что Крикунов не мог пользоваться картами, просил ее мать снимать деньги. У него тряслись руки с момента их знакомства, с каждым годом все больше. У ее матери образовались долги, она брала кредит для нее, потому что она была в затруднительном положении в 2017 году. Мать платила кредиты по мере возможности. Внучке, дочери умершего брата, ее мать тоже помогает по мере возможности. По поводу употребления алкоголя пояснила, что такого не было, так как с матерью она всегда на связи. Ее мать никогда не уходила от Крикунова, никогда не жаловалась. Этого не было. Он был не скандальным, уравновешенным, мать ее тоже спокойная. Ей известно, что мать распоряжалась деньгами, снимала деньги с карт, платила коммунальные платежи за квартиру некоторое время, последние три года. Ее мать никогда не жаловалась, что Крикунов ей не дает деньги. Сама она в сентябре 2020 года только трудоустроилась, до этого не работала, зарплата была около 18 тысяч рублей. Ей мать не помогала, сыну ее только. Ее мать не работала, если только подрабатывала уборщицей в разные магазины «пятерочки». В 2020 году у ее матери не было проблем со здоровьем, в целом ее состояние удовлетворительное. После смерти Крикунова ее мать до дата проживала там. Потом стала проживать с ней в квартире. Покинула дом в связи с тем, что ее попросили. Ее мать ничего не говорила ей, что хочет прописаться в доме Крикунова. Ей известно, что Крикунов хотел подарить ей дом. О регистрации брака были только разговоры. У ее матери ранее была другая квартира, в 2018 году купили эту двухкомнатную квартиру, в которой живут. В 2021 году и сейчас они платят коммунальные платежи с матерью пополам. До этого она матери не помогала, так как не имела возможности. Ей не известно, сколько мать зарабатывала в качестве уборщицы. Она ходила к матери в гости, когда та проживала на , пару раз в месяц. Крикунов никогда не выгонял ее из своего дома, ссор с матерью у него не было.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела Крикунова Н.М. суду пояснила, что является соседкой Крикунова В.Д. и супругой его двоюродного брата, с ответчиками знакома. С Катуниной знакома много лет, с 1979 года, в 1986 году работали вместе в кафе. Она в 2008 году познакомила Катунину с Крикуновым, чтобы жили вместе. Он один остался, и у нее муж умер. Жили они хорошо, дорожили друг другом, заботились. Она живет через дом от них. Она бывала у них в доме в 2020 году. Катунина все время там жила. Никуда не уходила. Она не слышала, чтобы он ее выгонял. Сама она не работает, у нее онкология. До этого в Андреевском храме. Она знает, что карточки были у Катуниной, потому что у Крикунова сильно тряслись руки, деньги всегда у нее были, она распоряжалась ими, все покупала, он по магазинам не ходил. Крикунов работал, Катунина не работала. У Крикунова был старый автомобиль, за год до смерти он его продал, уже не мог водить и машина без конца ломалась. Г. Н. сажала огород, после смерти Крикунова мало сажала, картошку, помидоры, огурцы. датаКрикунов заболел, был приступ эпилепсии, отвезли вольницу. Потом вернулся, еще ходил один день на работу, вернулся с работы с температурой. Она ходила за лекарствами в аптеку, Катунина передавала ей деньги через калитку, так как был ковид. Она не видела, чтобы Сопнев приходил навещать. Сопнев стал приходить в дом уже после того, как Катунина выселилась. Сколько тратила Катунина, она не знает. Даже когда ее дочь заболела, Крикунов говорил ей, чтобы дочери помогла. Катуниной когда выезжала, приносила ей банки с закруткой, цветы, старый стол со старой квартиры, которую продала. Она не знает, снимала ли Катунина деньги за день до смерти Крикунова. На поминки Катунина раздавала кульки. У Крикунова с сестрой были хорошие отношения, с Сопневым в последнее время уже не общались, были в ссоре, только Нина Дмитриевна приходила. В 2020 году родственники реже стали ходить к ним. Относительно совместного употребления спиртных напитков пояснила, что не пьет, вместе с Катуниной не пила. Она присутствовала на поминках Крикунова в день похорон, было человек 8, она была свидетелем того, как Катунина Г.Н. передавала заведующей кафе деньги за поминальный обед, точно не знает, около 10000 рублей. Еще та отдавала деньги за свидетельство о смерти, так как его «провели» как неработающего пенсионера, когда пошли документы в Пенсионный фонд, выяснилось, что он был работающим, пришлось доплатить 22000 рублей. Это было вечером через несколько дней после похорон, никаких квитанций ей в ее присутствии не выдавалось, приехал человек домой к Катуниной, передал свидетельство о смерти, она ему деньги. Катунина продолжала жить в доме, как и жила. После суда ее попросили выехать.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст.12 ГПК РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Катунина Г.Н. указывает, что в течение года до смерти Крикунова В.Д. получала от него материальную помощь, которая была постоянным и основным источником средств к ее существованию, в связи с чем она подлежит признанию находившейся на иждивении последнего; фактически приняла наследство, оставаясь проживать в доме, принадлежащем умершему Крикунову В.Д., принимала меры по сохранению наследственного имущества и несла расходы по его содержанию, в связи с чем подлежит признанию наследником наравне с Сопневым В.В., являющимся наследником по закону, и просит признать за ней право собственности на часть наследственного имущества; оспаривает заключенный между ответчиками договор дарения недвижимого имущества, являющегося наследственным, полагая действия сторон сделки недобросовестными.

Судом установлено, что Крикунов В.Д., дата года рождения, был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: .

Катунина Г.Н., дата года рождения, с дата зарегистрирована по месту жительства по адресу: , с 2008 года по дата фактически проживала по адресу: .

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиками, что Крикунов В.Д. и Катунина Г.Н. проживали совместно с 2008 года по адресу: , до его смерти, брак между Крикуновым В.Д. и Катуниной Г.Н. не регистрировался.

дата в 12 часов 05 минут Крикунов В.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от дата.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от датаКрикунову В.Д. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от датаКрикунову В.Д. на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 66,7 кв.м., расположенный по адресу: .

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу умершего Крикунова В.Д., дата с заявлением о принятии наследства обратился племянник – Сопнев В.В..

датаСопневу В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из жилого здания общей площадью 66,7 кв.м., и земельного участка площадью 627 +/- 9 кв.м, расположенных по адресу: .

датаСопневу В.В. так же выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из: права требования выплаты компенсации на оплату ритуальных услуг, права требования выплаты компенсации по закрытым счетам, находящимся в ПАО «Сбербанк России» №, №; права на денежные средства, внесенные во вклады ПАО «Сбербанк России»:

- Дополнительного офиса № (, пр-т К. Маркса, 84) на счет №, полностью со всеми причитающимися процентами;

- Дополнительного офиса № () на счет №, полностью со всеми причитающимися процентами;

- Дополнительного офиса № () на счет №, полностью со всеми причитающимися процентами;

- Дополнительного офиса № (, ул. 50 лет ВЛКСМ, 109) на счет №, полностью со всеми причитающимися процентами.

Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя, на счете № на день смерти Крикунова В.Д. находилось 2228,01 рублей, остаток 19284,90 рублей; на счете № находилось на дату смерти 50539,98 рублей, остаток 35,98 рублей; на счете № на дату смерти - 19304,89 рублей, остаток 68,89 рублей; на счете № на дату смерти – 98590,68 рублей, остаток 1,68 рублей.

Согласно ответу ГКУ «Автобаза» заработная плата Крикунова В.Д. за период с дата по дата составила 224943,61 рублей.

Как следует из ответа ГУ-УПФ РФ по Крикунов В.Д. являлся получателем пенсии по старости, за период с дата по дата сумма выплат составила 226042,20 рублей, размер пенсии с дата по дата ежемесячно составлял 17343,45 рублей, с дата – 17458,92 рублей.

Согласно справке ГУ-УПФ РФ по Катунина Г.Н. является получателем пенсии по старости, за период с дата по дата размер ежемесячной пенсии составил 15105,48 рублей.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Катуниной Г.Н., с 2014 года Катунина Г.Н. трудовую деятельность не осуществляет, по состоянию на дата размер пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 17437,95 рублей.

Истцом также в обоснование позиции о нахождении на иждивении Крикунова В.Д. представлены квитанции об уплате коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: , за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года на общую сумму 70202,25 рублей.

Также в обоснование позиции о том, что все ее доходы уходили на оплату коммунальных услуги и долгов по кредитам, истцом в материалы дела представлены: копия договора займа № от дата, заключенного между ООО «МигКредит» и Катуниной Г.Н. на сумму 84740 рублей с графиком ежемесячных платежей по 7884 рублей; справка ООО «МигКредит» о том, что датаКатунина Г.Н. заключила договор займа №, по состоянию на дата задолженность отсутствует, с дата по дата вносились денежные средства в размере по 6800 рублей ежемесячно, дата осуществлено перефинансирование на сумму 36736 рублей; постановление о возбуждении исполнительного производства от дата в пользу взыскателя КПК «Ставрополье» на сумму 112544,64 рублей, на основании исполнительного документа, выданного Промышленным районным судом по делу №.

Из представленных в ответ на запрос суда выписок о движении денежных средств на счетах Катуниной Г.Н. и Крикунова В.Д. в ПАО Сбербанк за период с дата по дата усматривается следующее.

На счет Крикунова В.Д.№ поступила пенсия и % по капитализации в размере 104738,88 рублей, 110000 рублей перечислены с его счетов: 10000 рублей со счета № и 100000 рублей со счета №, при этом сумма в размере 110000 рублей поступила в период нахождения его в больнице дата (за 1 день до смерти); потрачено и снято со счета 164198,90 рублей, из них дата 77000 рублей.

На счет Крикунова В.Д.№ поступили денежные средства в размере 169026,33 рублей, из которых в качестве зарплаты, материальной помощи и отпускных сумма в размере 168926,33 рублей, потрачено и снято со счета 169689,59 рублей.

На счет Крикунова В.Д.№ поступили денежные средства в размере 6866,59 рублей в качестве благотворительной помощи и % по капитализации, потрачено 10000 рублей (переведено на свой счет №).

На счет Крикунова В.Д.№ поступили денежные средства в размере 135604,63 рублей пенсии, выплат ветерану труда и % по капитализации, снято и потрачено 194000 рублей, из которых 100000 рублей перечислены на его счет №дата и дата (в период нахождения в больнице).

Истец в судебном заседании подтвердила снятие денежной суммы в размере 100000 рублей в период нахождения Крикунова В.Д. в больнице дата.

На счет Катуниной Н.Г.№ за указанный период поступило 519,14 рублей в качестве перевода средств на мбк и % по капитализации, израсходовано 0 рублей.

На счет Катуниной Н.Г.№ за указанный период поступили денежные средства 182954,96 рублей, из которых: 150119,35 рублей пенсии, 18700 рублей внесено наличных денежных средств, 4135,61 рублей – поступило безналичным способом. Израсходовано 182915,61 рублей.

На счет Катуниной Н.Г.№ поступила сумма в размере 128677,83 рублей, из которых: 33372,96 рублей – пенсия и выплата ветерану труда, 10000 рублей – единовременная благотворительная помощь, 4,12 рублей - % по капитализации, 14300 рублей внесено наличных денежных средств, 54234,59 рублей – поступило безналичным путем. Израсходовано 128639,59 рублей.

Как следует из пояснений истца, сумма в размере 43264 рублей, поступившая на счет № является заемными денежными средствами, полученными при заключении договора займа от дата в порядке перекредитования, 11000 рублей получено от племянника в качестве помощи, в качестве помощи внучке Ксении ею перечислено 29000 рублей, списано по исполнительному документу (либо кредиту) 14590,59 рублей.

Как следует из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг за содержание дома по в , с января 2020 года по февраль 2021 года оплачено: в январе 2020 года - 4292,77 рублей, в феврале 2020 года – 6930,25 рублей, в марте 2020 года – 7202,77 рублей, в апреле 2020 года – 152,54 рублей, в мае 2020 года – 152,77 рублей, в июне 2020 года – 2352,77 рублей, в июле 2020 года – 3252,77 рублей, в августе 2020 года – 3652,77 рублей, в сентябре 2020 года – 3405,54 рублей, в октябре 2020 года – 2652,77 рублей, в ноябре 2020 года – 1519,44 рублей, в декабре - 5152,77 рублей, в январе 2021 года – 8000 рублей, а всего 48719,93 рублей.

Согласно представленным квитанциям и справке участка № АО «СГРЦ» , на оплату коммунальных услуг за квартиру по начислено 69400,93 рублей, истцом за период с дата по дата оплачено 70202,25 рублей.

дата между Сопневым В.В. (даритель) и Катковой А.В. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , который зарегистрирован в ЕГРН дата.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций, рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении. В рамках детализации порядка применения данной процессуальной нормы продолжает действовать пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в соответствии с которым при установлении данного юридического факта в тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию лица, иждивенство которого предполагается установить.

Понятие иждивения, данное в ч.3 ст.9 ФЗ от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

В связи с этим установлению одновременно подлежит постоянность источника средств существования и установление факта того, что такой источник являлся основным доходом заявителя.

Разница между доходами кормильца и лица, заявляющего о нахождении на иждивении, сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

Нуждаемость лица в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

В силу ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности нахождения на иждивении наследодателя.

Для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Под полным содержанием умершим кормильцем понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение истца всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости). Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании истца.

Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жил истец. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее лицо, получившее ее, не смогло бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Документами, подтверждающими факт нахождения на иждивении, то есть нахождение на полном содержании умершего кормильца или получение от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, являются справки, выдаваемые жилищными органами или органами местного самоуправления, справки о доходах всех членов семьи и иные документы, содержащие требуемые сведения.

Исходя из изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ежемесячный размер дохода истца в период с дата по дата значительно превышал размер прожиточного минимума на пенсионера в, установленный постановлением, доказательств получения Катуниной Г.Н. от сожителя Крикунова В.Д. помощи, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в материалах дела не содержится, сведений, достоверно свидетельствующих о том, что он оказывал истцу постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь являлась для нее основным источником средств к существованию, при этом, объем такой помощи превосходил собственные доходы истца, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт совместного проживания Катуниной Г.Н. с наследодателем, их взаимоотношения, не подтверждают факт нахождения на иждивении.

То обстоятельство, что Катунина Г.Н. являлась пенсионером, получала пенсию по старости, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения ее на иждивении, поскольку сам умерший являлся пенсионером по старости, работал, и размер его расходов не отличался существенно от размера пенсии Катуниной Н.Г..

Как следует из выписок по счетам, источником доходов Крикунова В.Д. являлась пенсия, заработная плата и доплата ветерану труда, денежные средства Крикунова В.Д. снимались со счета в виде наличных денежных средств.

Относимых и допустимых доказательств того, что указанные наличные денежные средства тратились на содержание Катуниной Н.Г., суду не представлено.

Из выписок по счетам Катуниной Н.Г. следует, что в указанный период, помимо пенсии и доплаты ветерану труда происходило зачисление денежных средств наличным и безналичным путем значительных сумм из неизвестных источников.

Так, в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон установлено, что Крикунов В.Д. страдал онкологическим заболеванием, эпилепсией, ему постоянно требовалось поддерживающее лечение лекарствами, замена катетора и мочеприемника, уход. При этом, как следует из пояснений истца и ее дочери, допрошенной в качестве свидетеля, Катунина Н.Г. какими-либо тяжелыми заболеваниями не страдала, состояние здоровья ее было удовлетворительным.

С учетом сведений о доходах и расходах, указанных в выписках по счетам, расходов умершего на содержание дома, лечение, нельзя сделать однозначный вывод о том, что умерший Крикунов В.Д. предоставлял основную часть средств, на которую жила Катунина Н.Г.

При этом, доводы истца о том, что все ее собственные денежные средства уходили на оплату коммунальных платежей, кредитных платежей и помощь внучке, основанием для признания ее находящейся на иждивении Крикунова В.Д. не являются.

Довод о том, что банковские карты умершего находились в распоряжении Крикуновой В.Д., основанием для удовлетворения требований так же не является, как следует из пояснений сторон, Крикунов В.Д. пользовался наличными денежными средствами, снятыми со счетов с помощью Катуниной Н.Г..

Из пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании не следует, что Катунина Н.Г. находилась на полном иждивении умершего Крикунова В.Д., никто из свидетелей не подтвердил, что умерший полностью содержал ее, передавал ей денежные средства, которые являлись единственным и постоянным источником дохода Катуниной Н.Г..

Помощь кормильца должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее лицо, получившее ее, не смогло бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания, Катунина Н.Г. из своих доходов имела возможность оплачивать коммунальные услуги, помогать дочери, дарить внуку подарки и оказывать материальную помощь внучке.

Из пояснений ответчиков и свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчиков, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Катунина Н.Г. помимо пенсии имела неофициальный доход от работы в магазине «Пятерочка». Сама истец подтвердила, что иногда выходила не официально в данный магазин на подработку в качестве уборщицы.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, свои финансовые проблемы Катунина Н.Г. решала самостоятельно, без участия Крикунова В.Д., путем получения займов от родственника и дополнительного кредита в спорный период.

При этом суд учитывает, что на счетах Крикунова В.Д. находилось достаточно средств для решения финансовых проблем Катуниной Н.Г.при его жизни. Как следует из выписок по счетам, в период нахождения Крикунова В.Д. в больнице, за день до его смерти, Катунина Н.Г.дата сняла с его счета 100000 рублей.

Таким образом, исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, пояснений сторон и всех свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств тому, что основным и постоянным источником средств к существованию Катуниной Н.Г. не менее года до смерти Крикунова В.Д., являлся доход от умершего, позволявших бы утверждать, что она находилась на его иждивении, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения Катуниной Н.Г. на иждивении у Крикунова В.Д..

Разрешая требования о признании наследницей, фактически принявшей наследство и признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из изложенных положений закона следует, что в данном случае для удовлетворения требований Катуниной Н.Г. необходима совокупность следующих условий: она должна быть наследником, вступила во владение имуществом, приняла меры по его сохранению и оплатила расходы на его содержание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти Крикунова В.Д.Катунина Н.Г. продолжала жить в его доме, приняла меры по его сохранению, оплачивала коммунальные услуги до сентября 2021 года.

Между тем, судом отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения ее на иждивении Крикунова В.Д., т.е. она не может быть признана наследником как лицо, не входящее в круг наследников, но находившееся на иждивении наследодателя в течение года до его смерти.

Таким образом, совокупность условий, необходимая для удовлетворения данных требований отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании наследницей, фактически принявшей наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости у суда также не имеется.

Разрешая требования о признании договора дарения от дата недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Заявляя о недействительности сделки, истец указывает, что стороны заключили договор с целью не допустить передачи части имущества возможному наследнику.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследницей, фактически принявшей наследство, оснований для удовлетворения требований об оспаривании договора дарения у суда не имеется.

Сопнев В.В., являясь собственником спорного имущества на основании свидетельств о праве на наследство по закону, по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, какие-либо права или охраняемые законом интересы Катуниной Н.Г.при этом не нарушены, сделка не повлекла неблагоприятные последствия для истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Катуниной Н.Г. в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме вопрос о распределении судебных издержек разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Катуниной Г. Н. к Сопневу В. В., Катковой А. В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником, фактически принявшим наследство, признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано ввой суд через Промышленный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова