Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, с учетом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он, ФИО1, является собственником 1/3 доли в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: . Также собственниками указанного домовладения являются ФИО6 – 35/100 доли, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО7 и ФИО8 – 35/300 доли. Между сособственниками сложился порядок пользования домовладением и каждый пользуется своей изолированной частью дома.

Его, ФИО1, часть дома представляла собой 2-х этажное помещение с самостоятельным входом, состоящее из помещений: лит.А1 – помещение жилое площадью 18,5 кв.м.., кухня – 6,6 кв.м.; лит. А4 – коридор площадью 7,6 кв.м., комната площадью 6,0 кв.м., комната площадью 9,0 кв.м.; лит.а4 – веранда площадью 3,0 кв.м.; лит.А7 (2 этаж) 3 помещения без отопления – 15,9 кв.м., 8,9 кв.м. и 8,2 кв.м..

05.12.2009 года в доме произошел пожар, в результате которого часть дома истца и его имущество сгорело.

По результатам проверки ОГПН установлено, что пожар возник в результате аварийной работы электрооборудования в коридоре в части дома, которой пользовались ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3. ФИО4 в его, ФИО1, пользу материальный ущерб за уничтожение доли домовладения в размере – 656 490 руб. 32 коп., ущерб за уничтожение имущества в размере – 17157 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки – 10000 руб., моральный вред в размере – 50000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы – 60000 руб. 00 коп.. (т.1 л.д. 8-9, 46-47, 261, т.2 л.д. 5).

03.02.2011 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9, на которого истцы ссылаются как на лицо, являющееся непосредственным виновником пожара. (т.1 л.д. 168).

Истец ФИО1, ранее в судебных заседаниях, и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО2 и их представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд к ним в иске отказать, т.к. их вины в произошедшем пожаре нет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ранее представила суду письменные возражения, в которых ссылается на отсутствие вины ответчика в пожаре. (т.1 л.д. 179-180)

Третье лицо – ФИО9 извещен о времени и месте слушания дела.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1и ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: .

Порядок пользования домом между сторонами сложился.

ФИО1 пользовался изолированной часть дома, имеющей отдельный вход, ответчики пользовались каждый изолированным помещением, имеющим общий коридор и общий вход. (т.1 л.д. 96).

05.12.2009 года примерно в 20 часов в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом обгорел и разобран по всей площади, сгорели имущество, находящееся в доме, как в части дома истца, так и ответчиков.

В результате осмотра места происшествия сотрудниками ОГПН по г.Королеву МО установлено, что признаки проникновения посторонних лиц внутрь дома отсутствуют; очаг пожара находился внутри дома на первом этаже в общем коридоре, разделяющем части дома ФИО3 и ФИО2,, на стене в месте нахождения электросчетчика; в районе очага пожара обнаружена электропроводка, на медных проводах которой имеются каплевидные оплавления, характерные для короткого замыкания; средств поджога не обнаружено; кроме электропроводки, каких-либо технических устройств с признаками аварийного режима работы, а также веществ и материалов, способных послужить источником зажигания, в очаге пожара не обнаружено.

Причиной пожара может быть аварийный режим работы электрооборудования (т.1 л.д. 90).

По заключению судебной пожаро-технической экспертизы, проведенной в ООО «Эксперт Плюс», причиной пожара послужил электрический источник зажигания в виде аварийного режима работы электросети. Очаг пожара находился во внутреннем объеме строения на первом этаже в общем коридоре, разделяющем часть дома ФИО3 и ФИО2 и получил распространение по сгораемым материалам на соседние помещения. (т.1 л.д. 200-212).

По заключению строительно-технической экспертизы, составленной ООО «Эксперт Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта части дома, которой пользовался ФИО1, составляет 802964 руб. 48 коп.,; непроведенная своевременно консервация указанной части строения и воздействия окружающей среды оказали негативное влияние на конструктивные элементы здания, что в стоимостном выражении составляет – 146474 руб. 16 коп.; стоимость с учетом износа сгоревших и поврежденных предметов мебели и домашнего обихода; стола обеденного «Панама» и 2-х стульев «Фаворит», приобретенных 01.08.2009 года, люстры, приобретенной 22.04.2009 года; кушетки «Юля», приобретенной 16.05.2009 года, телевизора «Самсунг», приобретенного 28.07.2008 года, составляет – 17157 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 223).

Истцом представлен отчет об оценке причиненного ущерба, составленный ООО «Мастерская оценки» по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 408408 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 103).

Свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16 суду пояснили, что пожар возник внезапно, по их мнению, он произошел по вине ФИО9, являющегося знакомым ФИО3 и проживающей в комнате ФИО3, который использовал большое количество электрических приборов, что привело к воспламенению электропроводки.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд считает их достоверными, поскольку, они соответствуют требованиям ГПК РФ, в них содержится описание проведенного исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд относится к ним критически, поскольку, данные показания находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными сотрудниками ОГПН, а именно, что каких-либо технических устройств с признаками аварийного режима работы в очаге пожара не обнаружено, кроме того, указанные свидетели в момент возникновения пожара в месте возгорания не находились.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, домовладение, расположенное по адресу: , находится в долевой собственности сторон.

Реальный раздел домовладения не произведен, все коммуникации находятся в общем собственности владельцев дома.

Разграничения балансовой принадлежности по электрическим сетям между сособственниками домовладения не проводилось.

Следовательно, все сособственники вышеуказанного домовладения несут бремя содержания общего имущества.

Согласно положений п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из указанных норм права, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из заключения специалиста ОГПН по г.Королеву МО в возбуждении уголовного дела было отказано, причиной пожара является аварийный режим электрооборудования. Обнаруженные оплавления на проводах характерны для короткого замыкания. (т.1 л.д. 90).

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что основной причиной короткого замыкания в электрических системах являются: нарушения изоляции токоведущих частей в процессе эксплуатации из-за теплового старения изоляционных материалов, перенапряжение сети, механических повреждений и воздействия окружающей среды. Наиболее характерным признаком короткого замыкания является оплавление проводников, кабелей и других токоведущих частей. В связи с отсутствием информации о способе и методике прокладки электрооборудования, схемы электрооборудования строения до пожара ответить на вопрос о нарушениях правил пожарной безопасности при работе электропроводки не представляется возможным. (т.1 л.д. 208-209, 210).

Из материалов дела следует, что у ответчика ФИО3 и истца ФИО1 с ЗАО «Королевская электросеть» были заключены самостоятельные договора энергоснабжения. (т.1 л.д. 67-68, 69-70).

Из указанных договоров следует, что объектом договоров является не конкретное помещение, а весь дом в целом.

Планов и схем расположения электропроводки в доме суду не представлено, согласно пояснениям сторон таковых не имеется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что пожар возник в общем коридоре, являющегося местом общего пользования.

Из заключения экспертизы следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки.

В судебном заседании эксперт ФИО17 заключение экспертизы поддержал, подтвердив, что возгорание произошло в результате короткого замыкания в районе расположения электросчетчика в общем коридоре дома, сам электросчетчик загореться не мог, т.к. не является электроприбором.

Суд соглашается с заключением пожаро-технической экспертизы, и приходит к выводу, что причиной возгорания является короткое замыкание электросети.

Учитывая, раздел дома не произведен, установить принадлежность электропроводки, в которой произошло короткое замыкание, в силу отсутствия схем и планов невозможно, а истец ответчики являются собственниками дома, суд приходит к выводу, что каждая из сторон должна нести ответственность за возмещение вреда в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/6 доли, ФИО2 и ФИО4 – 1/12 доли в праве на домовладение.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту денежные средства в размере – 109415 руб. 05 коп. (1/6 от 656490,32), в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – 2859 руб. 50 коп. (1/6 от 17157,00).

С ФИО2 и ФИО4 суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 ущерб в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту денежные средства в размере – 54707 руб. 52 коп. (1/12 от 656490,32), в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – 1429 руб. 75 коп. (1/12 от 17157,00), с каждого.

В части исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда, суд считает необходимым истцу отказать, т.к. суду не представлено доказательств, что действия ответчиком нарушены личные неимущественные права или другие нематериальные блага истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки имущества, оплате судебной экспертизы и оплате госпошлины, исходя из размер удовлетворенных требований.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки имущества – 1666 руб. 66 коп. (1/6 от 10000), расходы по оплате экспертизы в размере – 10000 руб. (1/6 от 60000), расходы по оплате госпошлины в размере - 3445 руб. 49 коп..

С ФИО2 и ФИО4 суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки имущества – 833 руб. 33 коп. (1/12 от 10000), расходы по оплате экспертизы в размере – 5000 руб. (1/12 от 60000), расходы по оплате госпошлины в размере – 1884 руб. 19 коп..

В судебном заседании был допрошен эксперт, суду представлено ходатайство о компенсации расходов за выезд специалиста в размере 6000 рублей.

Суд распределяет данные расходы между сторонами, исходя из размера удовлетворенных требований и размера требований, в которых судом отказано.

Таким образом, в пользу ООО «Эксперт Плюс» подлежат взысканию судебные расходы за выезд эксперта: с ФИО3 в размере - 1000 рублей, с ФИО4 - 500 рублей, с ФИО2 – 500 рублей, с ФИО1 - 4000 рублей.

С учетом изложенного и на основании ст.1064, 247, 249 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту денежные средства в размере – 109415 руб. 05 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – 2859 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки имущества – 1666 руб. 66 коп., расходы по оплате экспертизы в размере – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 3445 руб. 49 коп., а всего – 127386 руб. 70 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту денежные средства в размере –54707 руб. 52 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – 1 429 руб. 75 коп., расходы по оплате оценки имущества – 833 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы в размере – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 1884 руб. 19 коп., а всего – 63854 руб. 79 коп..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту денежные средства в размере –54707 руб. 52 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу – 1 429 руб. 75 коп., расходы по оплате оценки имущества – 833 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы в размере – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 1884 руб. 19 коп., а всего – 63854 руб. 79 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований материального характера, а также в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт Плюс» судебные расходы за выезд эксперта: с ФИО3 в размере - 1000 рублей, с ФИО4 - 500 рублей, с ФИО2 – 500 рублей, с ФИО1 - 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2011 года.

Судья: Е.В.Васильева